Копия 16RS0051-01-2024-021621-64

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1508/2025

4 февраля 2025 года

г. Казань

 (2-12587/2024)

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца ФИО7 (до перерыва), ФИО8 (после перерыва), представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» (далее – ответчик), ООО «Премиум-Навигатор» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 11 марта 2024 г. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор ФИО11, по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставил потребителю денежные средства в размере 748 756 руб., а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты. 

Условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг с ООО «Премиум-Навигатор» от 11 марта 2024 г. на сумму 80 000 руб. 

Истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге ФИО12.

Согласно выписке по счету за период с 11 марта 2024 г. по 13 июля 2024 г. денежные средства за оплату услуг по договору были списаны со счета истца.

Однако данный сертификат №462-A2-0000000427 от 11 марта 2024 г. не содержал информацию о лице, оказывающем услугу, а именно в сертификате отсутствуют: организационно-правовая форма организации, наименование, реквизиты юридического адреса, реквизиты почтового адреса, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер.

Данные обстоятельства не позволяли истцу в надлежащей форме установить лицо, оказывающее услугу.

Истцом 25 марта 2024 г. в тридцатидневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено в ООО «Драйв Клик Банк» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (РПО 42002089019290).

2 мая 2024 г. истец направил заявление об отказе от договора в ООО «Премиум-Навигатор».

Истцу были возвращены денежные средства в размере 786 руб. 76 коп.

По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме возвращены не были.

6 июня 2024 г. истец подала обращение в адрес ООО «Драйв Клик Банк», которое было получено 10 июня 2024 г. (ФИО13), по истечении семи рабочих дней денежные средства возвращены не были. 

Ссылаясь на то, что банк в соответствии с частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязан произвести возврат денежных средств в размере 79 213 руб. 24 коп., уплаченных за оказание дополнительной услуги, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец первоначально просила взыскать с ООО «Премиум-Навигатор» в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы, штраф, взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца денежные средства в размере 79 213 руб. 24 коп. в счет возврата оплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2024 г. по 24 сентября 2024 г. в размере 3 664 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 475 279 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Впоследствии представитель истца ФИО2 просила утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО «Премиум-Навигатор» и прекратить производство по делу в отношении ответчика ООО «Премиум-Навигатор». 

Определением суда от 16 февраля 2025 г. между истцом и ООО «Премиум-Навигатор» утверждено мировое соглашение, производство в отношении ответчика ООО «Премиум-Навигатор» прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ООО «Драйв Клик Банк» поддержала, просила утвердить мировое соглашение, заключенное с ООО «Премиум-Навигатор».

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, процентам. 

Представитель ответчика ООО «Премиум-Навигатор» в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен, представил письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 января 2025 г. по 4 февраля 2025 г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ).

Судом установлено, что 11 марта 2024 г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №

<

номер изъят> по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 748 756 руб. под 18,90% годовых, сроком до 17 марта 2031 г.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма 600 000 руб. выдана на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма 148 756 руб. выдана на оплату иных потребительских нужд.

Целями использования кредитных средств являются – оплата стоимости транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Согласно поручению на перечисление денежных средств и выписке по лицевому счеты за период с 11 марта 2024 г. по 13 июля 2024 г. денежные средства в размере 80 000 руб. перечислены на счет ООО «Премиум-Навигатор» для оплаты услуг «Помощь на дорогах».

11 марта 2024 г. между ФИО1 и ООО «Премиум-Навигатор» заключен договор о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах и выдаче сертификата. 

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге 

<

номер изъят>

Стоимость сертификата составила 80 000 руб., которая была оплачена в пользу ООО «Премиум-Навигатор» за счет кредитных средств.

Согласно сертификату клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с 11 марта 2024 г. по 10 марта 2029 г., которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. 

Услугами по сертификату истец не воспользовалась.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

В данном случае суд исходит из того, что ООО «Драйв Клик Банк» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату была предложена дополнительная услуга, оказываемая ООО «Премиум-Навигатор», поскольку размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком с учетом стоимости дополнительных услуг.

При этом истцом подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) с разделением информации о дополнительных услугах, предложенных банком, и информации о дополнительных услугах (работах, товарах), предложенных иными лицами без участия банка. Однако отметки о согласии или несогласии истца на указанные дополнительные услуги в заявлении нет, проставлена лишь подпись истца. В данном же заявлении истцу разъяснены её права отказаться от дополнительных слуг.

Истцом 25 марта 2024 г. было направлено в ООО «Драйв Клик Банк» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств 

<

номер изъят>), которое получено им 28 марта 2024 г.

2 мая 2024 г. истцом в адрес ООО «Премиум-Навигатор» было направлено заявление об отказе от сертификата №

<

номер изъят> и с требованием о возврате денежных средств в размере 80 000 руб. в течение 10 дней. Заявление получено ООО «Премиум-Навигатор» 6 мая 2024 г. (

<

номер изъят>), однако денежные средства истцу не возращены.

6 июня 2024 г. истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 10 июня 2024 г. (РПО 42002089047033). По истечении семи рабочих дней денежные средства возвращены не были. 

Истцу были возвращены денежные средства в размере 786 руб. 76 коп., что сторонами не оспаривалось.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции. 

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства. 

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с 11 марта 2024 г. по 10 марта 2029 г., общая цена договора 80 000 руб.) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора. 

Из наименования информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ООО «Премиум-Навигатор» в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг. 

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. 

Внесенный истцом платеж (80 000 руб.) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение пяти лет. 

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 80 000 руб. «Премиум-Навигатор» суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает. 

Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации. 

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг. 

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до 10 марта 2029 г. 

2 мая 2024 г. истцом в адрес ООО «Премиум-Навигатор» было направлено заявление об отказе от сертификата 

<

номер изъят> г. и с требованием о возврате денежных средств. Заявление получено ООО «Премиум-Навигатор» 6 мая 2024 г. (

<

номер изъят>).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры считаются расторгнутыми с момента получения заявления о расторжении договора, то есть с 6 мая 2024 г.

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг был направлен в адрес ООО «Драйв Клик Банк» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора ООО «Премиум-Навигатор», суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» денежных средств в размере 79 213 руб. 33 коп. в силу прямого указания закона.

Поскольку между истцом и ООО «Премиум-Навигатор» заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, и истцу 10 октября 2024 г. возвращены денежные средства по спорному договору 

<

номер изъят>., оснований для взыскания с ООО «Драйв Клик Банк» денежных средств в размере 79 213 руб. 33 коп. не имеется.

Также суд обращает внимание на то, что право на отказ от исковых требований является правом, а не обязанностью истца, поскольку частью 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

На основании части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Поскольку заявление потребителя о возврате денежных средств было получено ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» 10 июня 2024 г. (трек-номер почтового отправления 42002089047033), возврат денежных средств на основании части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» должен был быть произведен до 18 июня 2024 г., в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 19 июня 2024 г. по 10 октября 2024 г. (дата возврата денежных средств ООО «Премиум-Навигатор») в размере 4 322 руб. 10 коп., из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

79 213,33 

19.06.2024 

28.07.2024 

40 

16% 

366 

1 385,15 

79 213,33 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

1 908,91 

79 213,33 

16.09.2024 

10.10.2024 

25 

19% 

366 

1 028,04 

Итого: 

114 

17,52% 

4 322,10 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

От исковых требований о взыскании денежных средств в размере 79 213 руб. 33 коп. истец не отказывалась и производство по делу по данному основанию судом не прекращалось.

Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем возврат ООО «Премиум-Навигатор» 10 октября 2024 г. истцу денежных средств в размере 79 213 руб. 33 коп. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказалась от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части возврата денежных средств.

Следовательно, расчет штрафа надлежит произвести с учетом указанной суммы.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчику с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 267 руб. 71 коп. (из расчета: 79 213 руб. 33 коп. + 4 322 руб. 10 коп. + 3 000 руб.) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял. 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» неустойку в размере 475 249 руб. 44 коп.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» неустойки в размере 475 249 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 180 руб. и 89 руб., в подтверждении несении которых представлены почтовые квитанции, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 269 руб.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ФИО14) в пользу ФИО1 ФИО15) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 322 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 267 рублей 71 копейку, почтовые расходы в размере 269 рублей. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (

<

номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 18.02.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов