№ 2-323/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года село Майя 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н. единолично, при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в интересах истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа на сумму 234.880 рублей, из которой основной долг составляет 185.000 рублей, проценты за пользование займом 49.880 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5.549 рублей, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, указав, что _ 2014 г. ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого ФИО3 получил от Ким в качестве займа денежные средства в размере 185.000 руб. Вернуть займ ФИО3 должен был 30 августа 2014 г., но своих обязательств по договору не исполнил. Таким образом, размер неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 02.09.2014 по 21.08.2017 составляет 49.880 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что поддерживают исковые требования в полном объеме.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела без участия сторон истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что с исковым заявлением ФИО1 согласен, займ не возвратил, не согласен с суммой гонорара адвоката, считая эту сумму завышенной. 

Суд, заслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заключил договор займа от _ 2014 г. с ФИО1 в размере 185.000 рублей с возвратом _ 2014 г. В случае просрочки возврата ФИО3 обязался выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (п.7 Договора). Договор удостоверен нотариусом Якутского нотариального округа П 

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Из расчетов истца следует, что расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ из суммы задолженности в размере 185.000 руб. на период просрочки с _ по _, то есть за 1085 дней с учетом процентных ставок по Дальневосточному федеральному округу, с учетом изменений, действовавших в разные периоды просрочки, которые за указанный период составили 49.880,16 рублей. 

Суд, проверив расчеты задолженности, считает их правильными, соответствующими условиям договора и не вызывающих сомнений. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, изучив материалы дела и, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оплата услуг представителя в размере 30.000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем составлено исковое заявление, претензионное письмо, в двух судебных заседаниях представитель участия не принимал. 

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, с учетом характера рассмотренного спора, соразмерности вознаграждения услуг представителя объёму оказанной юридической помощи представителем ФИО2, суд приходит к выводу, с учетом принципа разумности и соразмерности, возможным взыскать в пользу истца 10. 000 руб. за услуги представителя.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, считая, что все расчеты исковых требований соответствующими условиям договора, ответчиком размер исковых требований не оспаривается. 

Истцом уплачена госпошлина в размере 5.549 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.08.2017 года, которая подлежит взысканию в пользу истца полностью в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 сумму долга в размере 185.000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты 49.880 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, расходы на представителя 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5.549 (пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей, а всего 244.880 (двести сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня оглашения решения.

Судья В.Н. Соловьев