Уголовное дело № 1-12/2021 

<

номер>

42RS011-01-2019-002846-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 марта 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Романенко П. С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ануфриевой О. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 16.01.2012г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

<

дата> – условно освобожден по постановлению Центрального районного суда 

<

адрес> от 16.03.2018г., с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы сроком на 3 месяца 29 дней с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства; наказание отбыто 22.01.2020г.,

2) 23.09.2020г. мировым судьей судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

содержащегося по настоящему делу под стражей с 17.02.2019г. по 13.06.2019г., с 03.09.2020г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22-00час. 14.02.2019г. до 23-20час. 16.02.2019г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Б., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно нанес Б. не менее двух ударов кулаком в область груди, не менее двух ударов ногой в область груди, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., ФИО1 взял металлический совок (шумовку), являющийся предметом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Б. не менее двух ударов в область головы, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., взял металлическую кочергу, являющуюся предметом и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ею Б. не менее четырех ударов по голове, причинив ей физическую боль и следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, о тяжести вреда здоровью высказаться не представляется возможным; 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, который повлекли за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты>, данная 

<

данные изъяты> травма является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 14.02.2019г. они с Б. приехали домой на 

<

адрес>, стали распивать спиртные напитки вместе с Р., затем пришла Г.. Р. напился и ушел спать в комнату, около 18-00час. он тоже ушел спать. Когда проснулся около 22-00час., обнаружил, что у него пропали деньги, стал спрашивать у Б., она отказывалась, он в ее адрес нецензурно выразился, а Б. ударила его ладонью по лицу, он стукнул ее кулаком в лоб один раз, от удара у нее ничего не было. Продолжал выражаться нецензурной бранью, Б. схватила его за кофту и потянула, он упал и ударился больной рукой об углярку, рядом лежал металлический совок, он сказал Б., что возьмет совок и ударит ее по голове, но совок не брал. Ему стало обидно, и он толкнул ее в грудь кулаком. В этот момент Г. вышла из спальни, где спала пьяная, взяла кочергу, металлический совок, топор и выбежала из дома; они продолжали ругаться. Г. вернулась, схватила его за кофту, потянула, он упал на Г., та на пол, Г. закричала Б. беги, Б. выбежала. Он выгнал Г. из дома; завел Б. домой, та стояла в сенях за дверью; легли спать. На следующее утро 15 февраля проснулись, увидел, что у Б. опухший лоб от его действий и ухо разорвано, почему, он не знает, Б. ему ничего не говорила, он несколько раз предлагал ей поехать в травму, она отказалась. Б. занесла домой кочергу, совок, топор. Около 12-00час. пришла Г., посидела и ушла. Они с Б. легли спать, разбудили их сотрудники полиции, забрали в полицию, где он просидел около суток. Настаивает, что задержали его 15.02.2019г. Следователь Свидетель №1 его допрашивала на следующий день, до избрания ему меры пресечения, в присутствии адвоката. Показания давал в присутствии адвоката, вину признал при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении. Сам добровольно рассказывал обстоятельства, придумывал их, так как следователь сказала, что он пойдет домой, если признает вину. Также в присутствии адвоката давал показания следователю Ж.. Следователи на него оказывали давления, говорили, что если будет сотрудничать со следствием, его отпустят. В СИЗО ему осужденные пояснили, что при особом порядке дают меньше, поэтому предъявленное обвинение по ст. 111 ч.2 УК РФ признавал в полном объеме, сейчас вину не признает, потому что умысла на убийство не было, но пояснил, что понимает, если мужчина берет металлический предмет и наносит им удар по голове, то может и убить, но он Б. удары металлическими совком, кочергой не наносил, ударил два раза в область груди рукой. Считает, что ее могли избить другие. Г. также не наносил ударов, она упала и ударилась о подставку на полу. 

Пояснил, что кровь на его зеленой кофте его, так как на следующий день его избили 4 неизвестных ему парней, которые пришли после ухода Г.; у него были повреждения - 

<

данные изъяты>. На момент задержания данные повреждения у него были. 

Также пояснил, что Б. его оговорила по требованию своего брата Е..

Суд оценивает показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия критически, расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания, так как они противоречат представленным доказательствам, а именно показаниям потерпевшей, свидетелей, данными непосредственно после произошедшего, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания, в части основных обстоятельств произошедшего согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, их показания, по мнению суда, являются правдивыми. 

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив и оценив в совокупности все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, бесспорно, установлена, поскольку подтверждается кроме личного признания вины подсудимым в ходе предварительного следствия, поскольку именно данные показания, по мнению суда, являются правдивыми, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при производстве предварительного расследования и в суде, права подсудимого, предусмотренные УПК РФ и Конституции РФ, нарушены не были, при этом утверждения подсудимого о самооговоре под воздействием сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку следственные действия с участием подсудимого проводились только в присутствии защитника, замечаний от которого на изложение показаний подсудимого не поступало.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, усматривается, что он дал их добровольно, в присутствии защитника, будучи уведомлен о том, что они могут быть использованы в качестве доказательства по делу. В качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что 16.02.2019г. распивал спиртные напитки совместно с Б., Р., Г., которая неоднократно уходила к себе домой, потом возвращалась. В вечернее время, точно не помнит, после 18-00час. он обнаружил пропажу денег, о чем стал спрашивать у Б.; в связи с чем, у них с Б. произошел конфликт. Г. в доме в это время не было. Он разозлился на нее, стал на нее кричать, ругался нецензурной бранью; конфликт перерос в драку. В ходе драки Б. схватила его за кофту зеленого цвета, и он вместе с Б. упал на пол, где продолжали бороться, не исключает, что в ходе борьбы мог нанести ей удар в область груди. Стал говорить, что если она не успокоиться, то нанесет ей удар шумовкой. После чего встал с пола, взял шумовку, замахнулся на Б. и нанес ей на отмашь один удар в область головы слева данной шумовкой; шумовку бросил около печи. После ударил Б. один раз в область головы ладонью в лоб. В дом зашла Г., стала спрашивать, что произошло, он сказал Г., чтобы не вмешивалась. Г., пытаясь его успокоить, схватила его за кофту, он нанес Г. удар кулаком правой руки в область лица слева, после чего Г. вышла из дома. Б. находилась дома, он лег спать, примерно через час приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.46-50). 

ФИО1 давал аналогичные показания в качестве обвиняемого, в том числе после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно показал, что 16.02.2019г. около 22-00час. в ходе распития спиртных напитков между ним и Б. возник словесный конфликт, так как он решил, что Б. взяла у него деньги. Г. в это время вышла на улицу. В это время конфликт с Б. у них перерос в драку, он, находясь напротив Б., нанес ей два удара кулаком в грудь, от которых она упала на пол, на спину и он нанес ей ногами, обутыми в кроссовки, в область груди два удара. Б. руками закрывала грудь, говорила, чтобы прекратил бить. В это время зашел Р. на кухню и сказал, чтобы прекратил скандал; он сказал тому, чтобы не вмешивался, Р. ушел в комнату. Б. лежала на спине около отопительной печи, он взял возле короба с углем металлический совок и нанес им два удара той по голове в область лба, отчего пошла кровь. Удары наносил совком с замахом сверху вниз со значительной силой, чтобы причинить более серьезные повреждения. Б. встала, попыталась отобрать него совок, но сделать это не смогла. Он бросил совок в сторону стола, взял из короба с углем металлическую кочергу и нанес ей с замахом сверху вниз со значительной силой четыре удара по голове, отчего Б. упала. В дом зашла Г., спросила, что случилось, он стал на нее кричать, чтобы не вмешивалась. Замахнулся снизу вверх кочергой и попытался нанести удар в голову Б., но сделать этого не смог, так как Г. перегородила ему путь к Б.. Б., воспользовавшись моментом, убежала из дома, а Г. продолжала отбирать у него кочергу. После того, как выгнал Г. из дома, через несколько часов приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. К последствиям причиненных телесных повреждений Б. относился безразлично, так как был зол на нее, что она взяла его денежные средства; убивать ее не хотел (т.1 л.д. 66-70,170-172,200-202, т.2 л.д.16-19).

Как видно, приведенные показания ФИО1 крайне противоречивы, однако, принимая во внимание, что объяснения ФИО1 по поводу изменения показаний являются неубедительными, а учитывая, что как фактическим обстоятельствам происшествия, так и собранным материалам дела, в наибольшей степени соответствуют его показания на предварительном следствии, содержащие важные подробности, суд отдает предпочтение именно тем показаниям, считая их наиболее правдивыми. 

Таким образом, первоначальные показания ФИО1 в той части, что во время конфликта с Б., он наносил ей удары совком и кочергой по голове, суд признает одним из доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку именно ФИО1 назвал орудия преступления, что объективно подтверждено другими доказательствами по делу. 

Вместе с тем в качестве доказательств вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Б., суд принимает также показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела. 

Потерпевшая Б., в судебном заседании 07.10.2019г. показала, что в тот день, дату не помнит, ФИО1 получил пенсию, находились дома по 

<

адрес>, выпивали, потом ФИО1 лег спать. Она вытащила у него из куртки деньги, пошла в магазин и купила водки. Утром проснулся ФИО1 и стал ее ругать, спрашивать, где деньги. ФИО1 ее не бил, бил ее брат раньше, когда она была в деревне. Пояснила, что следователь ее об этом не допрашивала. Пояснила, что она неграмотная, читать, писать не умеет, только расписывается. Следователь ей читала протокол ее допроса, она согласилась с содержанием протокола, подписывала протокол сама. 

Из показаний потерпевшей Б. (т.1 л.д. 82-84, 195-198, т.2 л.д. 8-10), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 16.02.2019г. около 22-00час. она распивала спиртное в доме по адресу 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО1, Р., Г.. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 стал обвинять ее в том, что она взяла у него из куртки денежные средства в сумме 5000руб., оскорблял ее нецензурной бранью; она говорила, что деньги не брала, ФИО1 не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно. Г. сразу вышла из дома. ФИО1 нанес ей два удара кулаком в грудь, от чего она почувствовала физическую боль, упала на пол, на спину. ФИО1 нанес ей ногами, обутыми в кроссовки, в область груди два удара. Она просила его прекратить ее бить. В это время на кухню зашел Р. и сказал ФИО1 прекратить скандал. ФИО1 ответил ему, чтобы тот не вмешивался. Р. ушел в комнату и больше не приходил. Финякин взял металлический совок (шумовку) и с размаху нанес ей совком два удара по голове в область лба. Она встала на ноги и попыталась отобрать у ФИО1 совок, но не смогла. ФИО1 бросил совок, взял металлическую кочергу, которой нанес ей с замахом четыре удара по голове; от данных ударов она упала на пол, на спину. В этот момент в дом зашла Г., спросила, что случилось, ФИО1 ей сказал, чтобы она не вмешивалась, тот вел себя агрессивно, кричал на Г.. ФИО1 замахнулся на нее кочергой, пытался нанести указанной кочергой сверху вниз удар ей в голову, но сделать этого не смог, так как Г. перегородила путь ФИО1 к ней. Она встала и выбежала из дома, спряталась в кладовке. Г. продолжала отбирать кочергу у ФИО1. От всех ударов ФИО1 она почувствовала физическую боль, у нее было сильное кровотечение, телесные повреждения в области головы. 

После оглашения показаний потерпевшая Б. пояснила, что с оглашенными показаниями согласно частично, подтвердила оглашенные показания на л.д. 82-84 т. 1 от 06.03.2019г., которые соответствуют вышеизложенным. Пояснила, что показания 12.08.2019г. (л.д. 8-10 т. 2) не давала. Анализируя данные показания, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий с письменными показаниями потерпевшей от 06.03.2019г. Кроме того, допрос потерпевшей 06.03.2019г. и 12.08.2019г. проводили разные следователи, в разных условия, при этом показания потерпевший в части нанесения ударов ей подсудимым не имеют существенных противоречий, из данных показаний следует, что подсудимый ей нанес два удара кулаком в область груди, два удара ногами в область груди, металлическим совком (шумовкой) нанес ей два удара по голове в область лба, металлической кочергой нанес ей четыре удара по голове. 

Потерпевшая пояснила, что показания в судебном заседании изменила, так как не хочет, чтобы ФИО1 посадили, претензий к нему не имеет, исковых требований предъявлять не будет. 

В судебном заседании 18.03.2020г. повторно допрошенная потерпевшая Б. пояснила, что показания, которые давала на предварительном следствии правдивые, все удары, указанные в обвинении ей нанес ФИО1, ее никто больше не бил. В тоже время уточнила, что ФИО1 наносил ей удары рукой вечером 15.02.2019г., за нее заступилась Г., и она убежала в кладовку, у Г. была разбита голова; как наносил ФИО1 удары Г., она не видела, когда Г. ушла, они с ФИО1 легли спать, он ее никуда не отпускал. Утром 16.02.2019г., когда проснулись, ФИО1 стал спрашивать ее про деньги, стал избивать ее руками и ногами, наносил удары ей кочергой и шумовкой по телу и голове, у нее была кровь. Когда около 12-00час. пришла Г., которую позвал ФИО1, она сказала Г., что ее бил ФИО1, Г. ей вымыла голову, потом стали распивать спиртное; между ней и ФИО1 снова произошел конфликт из-за денег, Г. в это время вышла. ФИО1 стал ее избивать руками, ударил в лоб, ногой в грудь, замахнулся на нее кочергой, Г. зашла, стала опять за нее заступаться, он ее оттолкнул, Г. упала, ударилась головой о подставку. После Г. ушла, они с ФИО1 помирились. Пришли незнакомые ей парни и избили ФИО1, за что она не знает. Когда приехали сотрудники полиции, они с ФИО1 спали, у нее текла кровь; сотрудникам полиции она пояснила, что ее избил ФИО1, чувствовала себя плохо; у нее взяли объяснения, ФИО1 забрали в полицию, потом приехала скорая помощь и ее увезли в больницу, зашили ухо. 

Ранее в судебном заседании давала другие показания, так как боялась ФИО1, на тот момент она проживала с ФИО1, он ей угрожал, указывал, что ей говорить; в настоящее время она проживает с семьей брата Е., угроз со стороны ФИО1 нет, она его не опасается; просит ФИО1 наказать строго, чтобы его посадили.

Свидетель Г. в судебном заседании 07.10.2019г. показала, что 15.02.2019г. в вечернее время распивала спиртное вместе с ФИО1, Б. и Р. дома у последнего по 

<

адрес>, никакого конфликта не было. Когда, пришла на следующий день 16.02.2019г. днем примерно 12-00час., у Б. были слипшиеся волосы в крови на голове, ухо порезано. Стали распивать спиртное, потом произошел конфликт между ФИО1 и Б.. Он кинулся на Б. драться, у него что-то было в руках. Б. побежала, она за ней, спряталась в подвале. Б. убежала в кладовку. ФИО1 ее (Г.) нашел в подвале, стал избивать. Зашла Б., спросила у ФИО1, будет ли он ее бить. Финякин взял канистру и пошел за водой. После его ухода, она тоже ушла. Также пояснила, что в состоянии опьянения Финякин ведет себя в отношении Б. агрессивно. 

Из показаний свидетеля Г. (т.1 л.д. 27-31, т.2 л.д. 4-6), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 16.02.2019г. вечернее время она пришла в гости к Б. и ФИО1, которые снимают комнату в доме у Р. по 

<

адрес>; совместно стали распивать спиртное на кухне в доме. Около 22-00час. между Б. и ФИО1 произошел словесный скандал; она вышла на улицу. Когда вернулась через 30 минут, увидела, что у Б. на лице имеются следы побоев, кровь на ухе, синяки на лице. Она спросила, что произошло, ФИО1 стал кричать на нее, говорил, чтобы она не вмешивалась. Она попыталась вмешиваться в конфликт, успокоить ФИО1, преградить ему путь к Б.. В это время Б., воспользовавшись моментом, выбежала из дома. Если бы она не преградила путь ФИО1, то он бы убил бы кочергой Б..

После оглашения показаний, Г. пояснила, что такие показания не давала. Она потеряла память, так как ее избил ФИО1. 

В судебном заседании 04.03.2020г. свидетель Г. показала, что показания, которые давала в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании 07.10.2019г. поддерживает. Раннее в судебном заседании изменила показания, так как ее об этом просил ФИО1, она его боится. Б. ей говорила, что боится ФИО1, ей некуда уйти, он ей угрожал. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены письменные показания Г. (т.2 л.д. 4-6), которые она в судебном заседании подтвердила. Также пояснила, что ее увезли в больницу в тот день, когда произошел конфликт, её избил ФИО1, это было 16.02.2019г. ФИО1 ее пригласил утром, когда пришла, увидела, что у Б. разорвано ухо, волосы слипшиеся, в крови, на ее вопрос, Б. показала на ФИО1, что он избил, так как боялась ФИО1 говорить. Она помыла голову Б.. Потом сидели, распивали спиртное с ФИО1 и Б., Р. спал. В этот же день произошел конфликт из-за денег, которые пропали у ФИО1, он избил ее и Б.. Она потеряла сознание, когда очнулась, пошла до дома К. и все той рассказала, та вызвала ей скорую помощь, её увезли в больницу, в реанимацию. Они с Б. денег у ФИО1 не брали, никуда не ходили. 15.02.2019г. тоже выпивали, у ФИО1 с Б. также был конфликт, она ушла домой, когда уходила, у Б. повреждений не было. 

В судебном заседании свидетель Р. пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Перед «Новым годом» с ним в доме стал проживать ФИО1, потом привез с собой Б.. Выпивали вечером вместе с ФИО1, Б. и Г., никаких повреждений у Б. не было, что произошло, не знает, он ушел спать. В состоянии опьянения Финякин ведет себя нормально. 

Из показаний свидетеля Р. (т.1 л.д. 35-39), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что с ноября 2018г. в его доме проживали знакомый ФИО1 с сожительницей Б.. За время проживания в его доме ФИО1 и Б. злоупотребляли спиртными напитками, в ходе распития которых часто ссорились, дрались. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. 16.02.2019г. он совместно с ФИО1, Б. и Г. распивал спиртное на кухне дома. В ходе распития спиртного ушел в комнату отдыхать. Через некоторое время услышал, что ФИО1 и Б. ссорятся. Он вышел на кухню, Г. не было, он видел, как ФИО1 нанес несколько ударов рукой по лицу Б., после чего взял в руки металлическую шумовку, он не стал вмешиваться в конфликт, поскольку ФИО1 был агрессивен. Затем он услышал, что в дом зашла Г., которая попыталась успокоить ФИО1, в это время он ушел обратно в комнату и не стал участвовать в конфликте.

После оглашения показаний, Р. пояснил, что такие показания не давал. Его пьяного разбудили и увезли в полицию, где он долго сидел, потом сказали расписаться; он расписался.

Свидетель З., в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сын, проживал вместе с Б. у нее в доме. Она с ними жила не долго, потом уехала от них. Как они жили, не знает, ей Б. не жаловалась. В конце 2018г., была уже зима, сын уехал работать в 

<

адрес>. О том, что задержали сына, ей сообщила следователь Свидетель №1; сын по телефону в присутствии следователя сказал, что «его закрыли, что Б. избил». В марте забрала Б. из 

<

адрес> в деревню. Она спрашивала Б., но у той плохо с памятью, она сначала одно скажет, потом по – другому, может «придумать». Б. сказала, что выпивали с ФИО1 у друга дома с Г., ФИО1 с другом уснули, а Б. вытащила деньги у ФИО1 и с Г. пошли по друзьям. Б. не говорила, что ФИО1 ее бил. Когда с больницы забирала Б. домой, та сказала, что ФИО1 избивал её кочергой и совком, выписали Б. с перебинтованной головой. ФИО1 говорил ей, что ударил Б. шумовкой по попе и кулаком в грудь или лоб, пошел спать. 

После освобождения из мест лишения свободы у ФИО1 нарушилась психика, его все раздражают, он стал «психованным», нервным, «что-то не так, начинает кричать», злоупотребляет алкоголем, пьёт много, у него имеются «провалы» в памяти, он забывает, что говорит, «один раз говорит так, другой раз рассказывает по другому»; когда ФИО1 пьяный, он агрессивный, буйный, при ней избивал Б. пару раз. 

Из показаний свидетеля З. (т.1 л.д. 75-76, 105-106), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что с лета 2018г. ФИО1 стал сожительствовать с Б., за период совместного проживания, они злоупотребляли спиртными напитками, постоянно скандалили. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя очень агрессивно по отношению к окружающим, вспыльчив. Между ним и Б. постоянно происходили конфликты, он причинял Б. телесные повреждения, но в полицию та не обращалась. В ноябре 2018г. ФИО1 устроился на работу в 

<

адрес> и вместе с Б. уехал в 

<

адрес>, где снимал дом у своего знакомого Р. по 

<

адрес>. В феврале 2019г. ФИО1 ей позвонил сообщил, что его задержали сотрудники полиции, из-за того, что он сильно избил Б., подробности ей не известны. После выписки из больницы, Б. стала проживать в 

<

адрес>. Она спрашивал у той, что произошло между ней и ФИО1, Б. сказала, что совместно распивала спиртное с ФИО1, который в ходе ссоры избил ее, подробностей не рассказывала. 

Оглашенные показания З. подтвердила частично, пояснив, что следователь написала больше, чем она говорила, подтвердила наличие свой подписи в протоколах допроса, пояснила, что в настоящее время не помнит точно, когда звонил ФИО1, но сначала ей Р. позвонил и сообщил о задержании ФИО1. 

Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д. 33-34), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 16.02.2019г. поздно вечером к ней домой пришла Г., у нее под левым глазом был синяк, с головы текла кровь, все волосы были в крови, пуховик был в крови. Г. рассказала, что она распивала спиртное совместно с ФИО1, Б. и Р., в ходе распития ФИО1 избил Б.; она заступилась за нее, и ФИО1 избил и ее. Ее брат Ч. вызвал скорую помощь. 

В судебном заседании 04.03.2020г. свидетель К. показала, что Г. ее знакомая. В прошлом году, зимой точную дату не помнит, она на улице встретила Г., которая была в крови, она сказала, что «он (ФИО1) ее сейчас убьет», просила вызвать скорую помощь. Она позвонила в полицию и скорую; сначала приехала скорая помощь, Г. увезли в больницу, полиция приехала на следующий день. Г. ей рассказала, что ее позвал ФИО1 пиво пить. Когда зашла к ним, Б. сидела с «пробитой» головой, вся в крови. ФИО1 избивал Б., кидал в Б. топор, Г. за нее заступилась, он и ее избил. 

Оглашенные письменные показания (т.1 л.д.33-34) по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ подтвердила в полном объеме, наличие противоречий объяснила запаметованием. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь Следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу С. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, сложности при допросе потерпевшей Б. не было, она давала показания сама в свободной форме, была в адекватном состоянии, признаков опьянения не было, сомнений в ее вменяемости не возникало. Б. дал для ознакомления протокол допроса, она ознакомилась с ним сама, задавала вопросы, он ей зачитывал вслух, что ее интересовало, потом она подписала протокол. Б. допрашивал отдельно от ФИО1. Б. не говорила, что ее избивал кто-то другой, брат. 

ФИО1 давал показания в свободном рассказе, вопросы ему не задавались, протокол ФИО1 прочитал лично; давления на него не оказывал.

После оглашения протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 16-19), ФИО1 пояснил, что такого не было, следователю ничего не рассказывал, следователь печатал сам, потом распечатал, дал ему подписать, при этом пояснил, что подписи в протоколе допроса его, показания давал в присутствии защитника, но протокол не читал. 

Для допроса по его поручению оперуполномоченный В. привозил Г., она поясняла, что не являлась по повестке, так как боялась ФИО1.

Г. огласил ранее данные ею показания, она их полностью подтвердила, дополнительно уточнял у Г. ее показания по времени и событиям. Г. протокол прочитала, замечаний у нее не было, показания давала в свободной форме.

Р. не допрашивал, не было необходимости, он ничего не видел, спал. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Следственного отдела МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №1 пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она 17.02.2019г. проводила допрос потерпевшей Б. в палате больницы, куда прибыла в составе следственно-оперативной группы после получения дежурной частью сообщения о том, что Б. причинены телесные повреждения. Перед допросом потерпевшей были разъяснены ее права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ; потерпевшая давала показания добровольно, сомнений в ее вменяемости не возникло. Б. пояснила, что телесные повреждения ей причинил ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки, после словесной ссоры, около печи он нанес ей удары по голове, телу. Также пояснила, что в этот день пришла Г. и видела у нее телесные повреждения. Также ей задавала вопросы, на которые она отвечала, показания давала последовательно, не путалась. Протокол допроса был ей зачитан вслух, она ознакомилась с протоколом, просмотрела каждый лист, после этого поставила свою подпись.

В этот же день допрашивала свидетеля Г., которая находилась в той же больнице, в другой палате, у Г. также были телесные повреждения. Показания записаны со слов Г., она сама пояснила, как оказалась в доме и при каких обстоятельствах ей были причинены телесные повреждения; протокол допроса прочитала, потом подписала. 

Допрашивала в качестве свидетеля З., мать ФИО1, она приехала на следующий день или позднее, точно не помнит; ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она согласилась дать показания. З. пояснила, что у нее с сыном были неоднократно конфликты, пояснила, что ФИО1 агрессивный.

Допрашивала в качестве свидетеля Р., показания фиксировала с его слов, задавала ему вопросы, информацию в протокол записывала с его слов. 

ФИО1 допрашивала в качестве подозреваемого, предъявляла ему обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и обращалась в суд с представлением об избрании меры пресечения ФИО1; потом дело передали другому следователю. В ходе допроса давления на ФИО1 не оказывала, ему были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ему было разъяснено, в чем подозревается, при допроса в качестве обвиняемого, разъяснено в чем обвиняется, допрос проводила в присутствии защитника, также ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы по уголовному делу в качестве доказательств. Он не говорил, что со стороны оперативных сотрудников или иных сотрудников на него оказывалось давления, угрозы. ФИО1 сначала сам рассказывал, затем ему задавала уточняющие вопросы, ответы на которые были занесены в протокол. С протоколами допросов в присутствии защитника ФИО1 был ознакомлен и подписал их. 

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Точную дату не помнит, в феврале 2019г., в начале смены ему стало известно, что было сообщение о причинении вреда здоровью Б., также в тот же день были причинены телесные повреждения Г.; было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1; установлено было следственно-оперативной группой, в составе которой был ОУР П. ФИО1 утром уже находился в отделе полиции, согласно предоставленном на обозрение свидетелю рапорту (л.д. 26 т.1), это было 17.02.2019г. Когда Г. находилась в больнице, ездил к ней со следователем; выяснял обстоятельства произошедшего. Г. пояснения давала сама, поясняла, что пришла к своим знакомым ФИО1 и Б., распивали спиртное, её и Б. избил ФИО1, после Г. пришла к К.. После допрашивал К., показания в протокол записывал с ее слов. Г. привозил также к следователю С., она была возбуждена, говорила, что ФИО1 отпустили, она его боится, тот звонил ей с угрозами. 

Г. в судебном заседании подтвердила, что действительно В. ее привозил к следователю С., давала показания следователю. 

Свидетель Е. пояснил, что Б. его сестра, в настоящее время проживает с ним около 2 месяцев, до этого Б. проживала с ФИО1. Он (Е.) отбывал наказание в колонии, освободился в 2020 году; после освобождения сестра ему рассказывала, что ФИО1 ее избивал, пинал её в сапогах, избивал шумовкой, кочергой, удары наносил по голове, телу, она лежала на полу вся в крови, ФИО1 ее запугивал, она его боится. После того, как ФИО1 избил Б. в феврале 2020г., она пришла к нему (Е.) домой, стала проживать у него дома. Б. неграмотная, писать и читать не умеет, но все понимает, ориентируется в обстановке, адекватно воспринимает окружающую обстановку. У них с сестрой еще есть два брата, один живет в 

<

адрес>, другой в 

<

адрес>, они ее не избивали, он (Е.) в 2019г. отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» А. пояснила, что зимой, точную дату не помнит, в 18-00час. с Областного клинического центра охраны здоровья шахтеров поступило в дежурную часть сообщение о поступлении с телесными повреждениями Г.. Она находилась на суточном дежурстве, в связи, с чем поехала в больницу опрашивать Г., время было около 19-00час. Г. ей пояснила, что повреждения ей причинил ФИО1, а также сказала, что в доме, где ей были причинены телесные повреждения, находится Б., которую ФИО1 тоже избил; что все происходило в этот же день. Г. сказала, что ФИО1 бил Б., та за неё заступилась, из-за этого получила телесные повреждения от ФИО1. Когда допрашивала Г., запаха алкоголя у той не было, речь была нормальная. Она (А.) позвонила в дежурную часть отдела полиции, сообщила, что нужно установить адрес, где причинены повреждения Г., так как та не могла назвать адрес, а также, что там могла находиться женщина, которой могут быть причинены телесные повреждения. После опроса Г., из больницы она поехала на установленный к тому времени адрес, там уже находился оперативный сотрудник П., хозяин дома Р.. П. ей пояснил, что когда приехали, все спали, у Б. на голове была кровь, он её допросил, та сказала, что её побил ФИО1. Б. вызвали скорую помощь, увезли в больницу; ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. Она (А.) провела осмотр места происшествия, изъяла кочергу, шумовку, топор, так как Г. не могла точно сказать, каким именно предметом ей были причинены повреждения; в доме были свежие сгустки крови, на полу было все в крови, по стенам текли сгустки крови, были видны следы распития спиртных напитков. 

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного, согласно которому, 17.02.2019г. в 00-55час. от ССМП в дежурную часть МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение о том, что оказана мед. помощь Б. (т.1 л.д.4);

- сигнальным листом ССМП, согласно которому 16.02.2019г. в 23-20час поступил вызов, по которому была обслужена Б. по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.5);

- врачебной справкой, из которой следует, что Б. с 17.02.2019г. находится на стационарном лечении 

<

данные изъяты>; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является дом по адресу: 

<

адрес>; на полу и на стенах в кухне имеются сгустки, кровоподтеки и брызги крови; в спальне на полу обнаружена и изъята металлическая шумовка, на кухне около стола на полу обнаружена и изъята металлическая кочерга; в кладовке обнаружен и изъят топор с деревянным топорищем. В ходе осмотра также изъяты 4 отрезка со следами пальцев рук. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т.1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра от 

<

дата> палаты отделения нейрохирургии 

<

номер> ГАУЗ КО «ОКЦЗШ», в ходе которого изъяты вещи, принадлежащие Б.: футболка черного цвета с пятнами бурого цвета, свитер красного цвета с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2019г. с фототаблицей, согласно которому осмотром установлено, что на поверхности металлического совка (шумовки), имеется пятно бурового цвета; на поверхности металлической кочерги имеются пятна бурого цвета; на передней поверхности женской футболки черного цвета в верхней трети с переходом на спину и левый рукав, ткань пропитана веществом бурого цвета; на передней и задней поверхности красного свитера имеются многочисленные пятна бурого цвета; на передней лицевой поверхности зеленого свитера имеются пятна бурого цвета. Указанные вещи признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 120-125);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 16.02.2019г. в 16-42час. Г. по адресу 

<

адрес> была оказана медицинская помощь; жалобы: знакомый ударил топором по голове, кулаком в лицо на 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; доставлена в медицинское учреждение в 17-20час. (т.2 л.д. 129);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 16.02.2019г. в 23-33час. Б. по адресу 

<

адрес> была оказана медицинская помощь; жалобы: избил сожитель кочергой по голове, грудной клетке, избивал в течение 2 дней 15.02 и 16.02; 

<

данные изъяты>; доставлена в медицинское учреждение в 00-20час. (т.2 л.д. 130);

- заключением эксперта 

<

номер> от 03.04.2019г. согласно, которому кровь в пятнах на кофте ФИО1 (зеленого цвета), футболке черного цвета, свитере Б., металлической кочерге, металлической шумовке (совке) могла произойти от потерпевшей Б., в пределах произведенного исследования исключить так же происхождение крови от ФИО1 не представляется возможным. На представленном на экспертизу топоре, кровь не обнаружена (л.д. 100-102 т.1);

- заключением эксперта 

<

номер> от 10.04.2019г. согласно, которого у Б. выявлена 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться как от одного, так и свыше одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), какими могут являться как металлический совок (шумовка), так и металлическая кочерга, в срок, возможно указанный в описательной части постановления, т.е. 16.02.2019г., является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, выявлены 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, каким может являться как металлический совок (шумовка), так и металлическая кочерга, в срок, возможно указанный в описательной части постановления, т.е. 16.02.2019г., и повлек за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; выявлены 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться как от одного, так и свыше одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), какими могут являться как металлический совок (шумовка), так и металлическая кочерга, в срок, возможно указанный в описательной части постановления, т.е. 16.02.2019г., и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, не свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируется как легкий вред здоровью. Также выявлена 

<

данные изъяты>, высказаться о тяжести вреда здоровью которой не представляется возможным. Указанная рана также могла образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, какими могут являться как металлический совок (шумовка), так и металлическая кочерга, в срок, возможно указанный в описательной части постановления, т.е. 16.02.2019г. (т. 1 л.д. 88-90). 

Оценивая выводы, содержащиеся во всех приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в причинении телесных повреждений Б.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд считает установленным время причинения телесных повреждений потерпевшей, в период времени с 22-00час. 14.02.2019г. до 23-20час. 16.02.2019г., исходя из пояснений подсудимого о том, что он наносил телесные повреждения Б. (ударил кулаком в лоб) 14.02.2019г. около 22-00час.; Б. поясняет, что ФИО1 избивал её 15.02.2019г. вечером и 16.02.2019г., свидетель Г. поясняет, что когда она пришла 16.02.2019г. к ним в гости, у Б. уже были повреждения на голове, ФИО1 избил её и Б. 16.02.2019г., Б. следователю пояснила, что ФИО1 её избивал 16.02.2019г.; медицинская помощь была оказана потерпевшей Б. 16.02.2019г. в 23-20час.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает показания потерпевшей Б., свидетеля Г., данные ими при предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в ходе судебного следствия 04.03.2020г., 18.03.2020г., из которых следует, что ФИО1 избивал Б., наносил ей удары руками и ногами в грудь, металлическим совком (шумовкой), кочергой по голове, за нее заступилась Г., которой ФИО1 также нанес удары, данные показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля К., письменными материалами дела. Наличие в противоречий в показаниях Б. и Г., которые ими были даны в судебном заседании 07.10.2019г., первоначально отказались от показаний, которые были ими даны в ходе предварительного следствия, объяснили тем, что они боятся ФИО1, который им угрожал. 

Их показания также согласуются с показаниями свидетеля Рейнгардта, из которых следует, что вечером он с ФИО1, Б., Г. выпивали у него дома, никаких повреждений у Б. не было, что произошло дальше, он не знает, так как ушел спать. 

Свидетель З. пояснила, что при задержании, её сын ФИО1 ей по телефону пояснил, что избил Б.. Б. ей также говорила о том, что ФИО1 ее избивал кочергой и совком. З. пояснила, что когда ФИО1 пьяный, он становится агрессивным, при ней избивал Б. пару раз.

Также Б. говорила своему брату Е., что ФИО1 избил её шумовкой, кочергой, удары наносил по телу, голове, она лежала на полу вся в крови; ФИО1 её запугивал, она его боится, о чем свидетель Е. пояснил в судебном заседании. 

Свидетель К. пояснила, что когда Г. пришла к ней, у той с головы текла кровь, Г. рассказала ей, что ФИО1 избил Б., Г. заступилась за ту и ФИО1 избил Г., также Г. сказала, что когда пришла к ним, у Б. была «пробита голова». 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании не установлено, в том числе оказания давления на потерпевшую Б. со стороны её брата Е., тем более, что Б. давала показания о том, что ее избил ФИО1 непосредственно после совершения неё преступления 17.02.2019г., находясь в больнице.

Суд считает, что все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В ходе осмотра места происшествия дома по 

<

адрес> в кухне на стенах и на полу имеются сгустки, кровоподтеки, брызги крови, на поверхностях, изъятых с места происшествия металлического совка (шумовки), кочерги, а также на кофте, изъятой у ФИО1 и футболке, изъятой у Б., имеются пятна бурового цвета, по заключению эксперта кровь в пятнах на кофте ФИО1, футболке Б., металлической кочерге, металлической шумовке (совке) могла произойти от потерпевшей Б. Судом установлено, что данные вещи (предметы одежды) находились на Б. и ФИО1 в момент причинения телесных повреждений Б..

Из показаний ст. следователя С., следователя Свидетель №1, дознавателя А., оперуполномоченного В. следует, что потерпевшая, свидетели пояснения давали сами, в показаниях не путались.

Оценивая письменные показания свидетелей С., Свидетель №1, А., В., суд считает данные ими показания в части указания на причинение телесных повреждений ФИО1 и обстоятельства их причинения подлежащими исключению, поскольку недопустимо использовать в качестве доказательств показания следователей, сотрудников оперативных подразделений в обоснование выводов о виновности, поскольку следователь, согласно УПК РФ осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. 

Суд критически относится к доводам подсудимого, отрицающего свою вину и поясняющего, что он не наносил потерпевшей ударов по голове совком (шумовкой) и кочергой. Суд полагает, что данные показания подсудимым даны с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

Суд считает взять за основу обвинения первоначальные признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого (т.1, л.д.46-50,66-70,200-202, т.2 л.д.16-19), которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Согласно данных показаний подсудимый подробно и последовательно пояснял обстоятельства причинения им телесных повреждений Б., указывал, что именно он нанес два удара рукой и два удара ногой в область груди потерпевшей, два удара металлическим совком (шумовкой) и четыре удара кочергой в область головы потерпевшей, так как сильно разозлился на Б., которая, как он считает, взяла у него денежные средства, убивать её не хотел.

Указанные показания даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника. ФИО1 перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. ФИО1 самостоятельно давал показания об известных ему обстоятельствах совершения преступления. 

Решая вопрос квалификации действий подсудимого, суд считает правильным квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, в период времени с 22-00час. 14.02.2019г. до 23-20час. 16.02.2019г. ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Б., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Б. не менее двух ударов кулаком в область груди, не менее двух ударов ногой в область груди, после чего взяв металлический совок (шумовку), используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Б. не менее двух ударов в область головы, после взяв металлическую кочергу и, используя её в качестве оружия, нанес ею Б. не менее четырех ударов по голове, причинив потерпевшей согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> травму, которая могла образоваться как от одного, так и свыше одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), какими могут являться как металлический совок (шумовка), так и металлическая кочерга, в срок, возможно указанный в описательной части постановления, т.е. 16.02.2019г., является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, причинил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, все повреждения образовались в срок, возможно указанный в описательной части постановления, т.е. 16.02.2019г.

Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимого, у потерпевшей Б., согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют показания свидетелей, а также частичные пояснения подсудимого. Приведенные выше доказательства в совокупности позволяют суду достаточно полно восстановить фактические обстоятельства преступления. 

Возможная причастность иных лиц помимо ФИО1 к их причинению судом не установлена.

Анализируя характер и способ причинения вреда здоровью потерпевшей, причины - неприязненные отношения, возникшие в ходе внезапной ссоры, суд находит доказанным, что ФИО1 нанося удары кочергой и совком (шумовкой), используя их в качестве оружия, действовал умышленно, то есть в силу своего возраста и жизненного опыта, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления у потерпевшей вреда здоровью, и сознательно допускал эти последствия.

В судебном заседании не был установлен умысел подсудимого на лишение жизни потерпевшей, поскольку после того, как Г. стала препятствовать ФИО1 наносить удары Б., Б. встала и убежала из дома, ФИО1 ее догонять не стал, а после ухода Г., ФИО1 и Б. легли спать. Скорую помощь вызвали сотрудники полиции, приехав по сообщению Г..

В то же время покушение на преступление характеризуется тем, что оно не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам. Однако, таких обстоятельств, не позволяющих довести умысел на убийство до конца, установлено не было.

Оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии аффекта, не имеется, он в ходе предварительно следствия последовательно, полно и детально сообщал об обстоятельствах произошедшего, осознавал фактический характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО1 психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психоматических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент произошедшего в состоянии аффекта ФИО1 не находился.

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым. 

Причинами совершённого преступления суд усматривает наличие неприязненных отношений между ФИО1 и Б., которые возникли в ходе ссоры между ними, так как Б. отрицала, что взяла денежные средства из кармана куртки ФИО1, подсудимого это разозлило. 

Суд убежден, что ФИО1, в силу возраста, жизненного опыта и нормального состояния психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенных им ударов. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, соседями положительно, занят общественно-полезной деятельностью, на специализированный учетах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе предварительного следствия по обвинению в преступлении, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>, оказание помощи престарелой матери, положительные характеристики, благодарности администрации сельского поселения за участие в культурной жизни поселения

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Приговором суда от 16.01.2012г. ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, соответственно по правилам п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также суд не усматривает возможности применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, при назначении ФИО1 наказания следует учитывать требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду чего, ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы. Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Поскольку, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, у суда отсутствуют основания для применения положений указанной нормы и назначения условного наказания.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

ФИО1 избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 23.09.2020г., данным приговором назначено условное осуждение, соответственно, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 23.09.2020г., следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлический совок (шумовку), металлическую кочергу, футболку черного цвета, свитер красного цвета, свитер зеленого цвета – уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до приговора в период с 17.02.2019г. по 13.06.2019г., с 03.09.2020г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлический совок (шумовку), металлическую кочергу, футболку, свитер красного цвета, свитер зеленого цвета – уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 23.09.2020г. следует исполнять самостоятельно

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток: осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента провозглашения приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья:подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-12/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области