63RS0030-01-2019-001408-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2019 по иску Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области к ФИО3 о взыскании излишне полученных сумм единовременной денежной выплаты,

установил:

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области обратилось с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 15.11.2016 ответчик обратилась в отдел назначения адресной социальной помощи по Комсомольскому району, предоставив документы для получения социальных выплат по направлению «приобретение предметов, необходимых для ухода и развития ребенка первого года жизни», представила товарные чеки. В январе 2017 на основании предоставленных документов, товарных чеков ответчику начислена единовременная денежная выплата (семейный капитал) в размере 100 000 руб. 12.02.2019 ОД ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать со ФИО3 в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области ущерб в размере 100000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что полученные средства ответчиком были потрачены на покупку товаров для детей, чеки ею были переданы в ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа», о том, что чеки являются поддельными, ответчику не было известно, умысла на это у нее не было. Представитель также полагает, что в основу вынесения решения не может быть взят довод о наличии экспертизы, проведенной в рамках проверки, и тем самым истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Представитель третьего лица ФИО1 поддержала исковые требования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона Самарской области от 16.07.2004 года № 122-ГД «О государственной поддержке граждан, имеющих детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, вследствие сокрытия данных, влияющих на право получения пособий, возмещаются получателем пособия в добровольном порядке, а в случае отказа от добровольного возврата – по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно Уставу государственного казенного учреждения Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Центрального округа» (далее – Учреждение), утвержденного приказом министерства социально-демографической и семейной политики от 21.12.2015 года № 709, Учреждение осуществляет прием документов и назначение (отказ в назначении) пособий, компенсаций. Сотрудники Учреждения на основании доверенности, выданной министром социально-демографической и семейной политики Самарской области, уполномочены представлять интересы министерства при рассмотрении дел о необоснованно полученных и/или излишне выплаченных сумм социальных выплат. 

Из иска следует, что 15.11.2016 ФИО3, находясь в ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» отделе назначения адресной социальной помощи по Комсомольскому району при получении социальных выплат по направлению «приобретение предметов, необходимых для ухода и развития ребенка первого года жизни» в соответствии с Законом Самарской области от 16.07.2004 № 122-ГД «О государственной поддержке граждан, имеющих детей», представила товарные чеки с недостоверными сведениями о понесенных расходах.

Согласно материалам дела в январе 2017 на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 100000 руб., что не оспаривается представителем ответчика.

05.02.2019 в ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г.о. Тольятти поступило заявление начальника Управления по г.о. Тольятти ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» отдела назначения адресной социальной помощи по Комсомольскому району в отношении ФИО3, которая представила товарные чеки для получения единовременной денежной выплаты с признаками подделки.

В ходе проведения проверки было проведено заключение № 6/49 от 06.02.2019, согласно которому представленные ФИО3 товарные чеки имеют признаки подделки.

12.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

25.02.2019 за исх. № 682 в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о необходимости погашения образовавшейся переплаты единовременной денежной выплаты (семейный капитал) на ребенка в размере 100000 рублей), однако ФИО3 погашение необоснованно полученных денежных средств до настоящего времени не произвела.

Таким образом, установлено, что в связи с предоставлением ФИО3 при получении социальных выплат по направлению «приобретение предметов, необходимых для ухода и развития ребенка первого года жизни» недействительных товарных чеков, ей были незаконно выплачены денежные средства в размере 100 000 руб. В связи с чем, суд считает, что требования Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области подлежат удовлетворению. 

Вышеуказанная выплата подлежит взысканию, поскольку не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Доводы, на которые ответчик ссылается, необоснованны, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков уголовного преследования на момент рассмотрения гражданского дела не отменено. В случае отмены указанного постановления ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 394 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Самарской области излишне полученную сумму единовременной денежной выплаты (семейный капитал) в размере 100000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета 3 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.