Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2а-637/2020

15 сентября 2020 года

Город Саянск

Судья Саянского городского суда Иркутской области Маничева С.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установила

Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области (налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (административный ответчик) о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2014 г. в размере 2000 руб.

Налоговым органом представитель для участия в судебном заседании направлен не был, заявлено ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного истца.

В назначенное для рассмотрения административного иска по существу судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, предоставив письменное заявление о признании иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, и представители этих лиц, суд определил рассмотреть административное дело по административному исковому заявлению налогового органа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, проверив полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд и наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, правильность осуществленного налоговым органом расчета и размера взыскиваемых денежных сумм, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения предъявленных к ФИО1 административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган 24 октября 2014 г., 29 января 2015 г. Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Куйтунский район», ФИО1 в 3,4 квартале 2014 г. являлась арендатором муниципального имущества по адресу: рп. Куйтун, 

<

адрес изъят>, по договору 

<

номер изъят>/ОА/ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее представляла в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 г., в которой исчисляла налог на добавленную стоимость в размере 1867 руб. с суммы арендной платы, уплаченной арендодателю.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

При этом на основании положений п. 2 ст. 11 НК РФ для целей налогообложения под лицами понимаются как физические лица, так и организации, являющиеся юридическими лицами.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в 3,4 квартале 2014 г.ФИО1 являлась налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 174 НК РФ налоговые агенты, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца (до 01 января 2015 г.), 25-го числа месяца (после 01 января 2015 г.), следующего за истекшим налоговым периодом. Срок представления декларации за 3 квартал 2014 г. не позднее 20 октября 2014 г., за 4 квартал 2014 г. не позднее с учетом положения п. 7 ст. 6.1 НК РФ не позднее 26 января 2015 г.

В нарушение абз. 2 п. 5 ст. 174 НК РФ налоговым агентом не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2014 г.

По результатам обнаружения фактов о налоговом правонарушении установлено, что ФИО1 не исполнила свою обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2014 г., тем самым совершила виновное противоправное деяние. В действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, согласно которому непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

По результатам рассмотрения фактов о налоговом правонарушении вынесены решения № 10-25/2290 от 30 декабря 2014 г. (вступило в законную силу 16 января 2015 г.), № 10-25/361 от 07 апреля 2015 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2 000 руб. (1 000 руб. х 2 решения).

Налоговым органом налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 808 от 20 мая 2015 г., № 121 от 10 февраля 2015 г. Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов налогоплательщиком до настоящего времени не исполнены.

Межрайонная ИФНС России №14 по Иркутской области направила мировому судье судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 3958,60 руб., в том числе: штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 2 000 руб., пени по транспортному налогу в размере 263,75 руб., налог по НДС в размере 1 500 руб. и пени в размере 194,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 21 февраля 2020 г. судебный приказ № 2-944/2015 от 16 июля 2015 г. отменён, поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения, в которых она указала, что копию судебного приказа не получала, так как проживает по прописке 

<

адрес изъят>

По сведениям, предоставленным регистрирующими органами, ФИО1 с 01 января 2005 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес изъят>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в качестве уважительных причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

При этом в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ФИО1 не обеспечила получения почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации, и не проявила должную степень осмотрительности (не интересовалась в почтовом отделении поступающей на её имя корреспонденцией), несмотря на то, что о существовании задолженности по налогам, пени и штрафам ей было известно ранее.

Налоговым органом на основании ст. 12 ФЗ от 28.12.2017г. № 436-ФЗ была списана задолженность по НДС за 1 квартал 2013 года в размере 1500 руб., пени в размере 194,85 руб. и пени по транспортному налогу в размере 263,75 рублей.

До настоящего времени ФИО1 не уплачен штраф за 3,4 квартал 2014 г. по налогу на добавленную стоимость, тогда как в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

С учетом установленных обстоятельств и выше приведенных норм закона подлежат полному удовлетворению исковые требования административного истца о взыскании с ФИО1 выше указанной задолженности.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы при подаче административного иска от уплаты государственной пошлины освобождены.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Цена удовлетворяемого административного иска, предъявленного налоговым органом к административному ответчику ФИО1, составляет 2000 руб., следовательно, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ФИО1, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, судья

решила

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области штраф по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2014 года в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты:

БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ: ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ №14 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) ИНН 

<

***> КПП 381401001

№ СЧЕТА ПОЛУЧАТЕЛЯ: 40101810250048010001

БИК: 042520001

Штраф по НДС

Сумма: 2 000,00 руб.

ОKTMO: 25622151 

КБК штрафа: 18210301000013000110

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: С.С. Маничева