Дело № 2-270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Юрстрой» о возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального 

вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Юрстрой» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, проживает в квартире одна.

13.11.2018 около 20.00 часов в квартире произошло подтопление в совмещенном санузле, из унитаза на пол стала выливаться канализационная вода, она сразу же позвонила в аварийную службу водоканала, чтобы вызвать специалистов и ликвидировать залив. Диспетчер ей сообщил, что на ее вызов никто не приедет, так как из-за имеющихся у нее долгов по коммунальным платежам в канализационной трубе поставлена заглушка, поэтому водоотведение из ее квартиры прекращено. В квартире на момент пролива на всех кранах вентили были закрыты, ванной и унитазом она не пользовалась, канализационные воды стали поступать, как она поняла, из квартир, расположенных этажами выше. Около 22.00 часов в квартиру прибыли сантехники ЖСК «Комплекс», однако, течь не устранили. Около 24.00 час. из-за сильного запаха канализации она вынуждена была покинуть свою квартиру. На следующий день, зайдя в квартиру, она обнаружила, что канализационные стоки залили пол в санузле и коридоре. В 18.00 часов к ней прибыли сантехники ЖСК, которые перекрыли поступление воды по общему стояку. Затем вода была подключена, но протопление продолжилось. При этом, по вопросу пролива к ней обратились жильцы квартир, расположенных этажами ниже, №№, после чего подача воды вновь была прекращена. 15.11.2018 под руководством главного инженера ЖСК ФИО2 и представителя ООО «Альянс Юрстрой» ФИО3 заглушка была снята и залив прекратился.

04 ноября (по уточнению в ходе судебного разбирательства – 04 декабря) она прибыла в свою квартиру и обнаружила новое затопление, поняв при этом, что заглушка установлена вновь. Ее дочь вызвала аварийную службу ЖСК, которые по приезду сообщили, что пролив происходит в связи с использованием воды, однако, все краны в квартире были перекрыты, канализацией она не пользовалась, так как после первого пролива проживает у дочери. После этого она обратилась в ЖСК «Комплекс» с заявлением о снятии установленной заглушки, чтобы прекратить затопление ее квартиры и квартир, расположенных этажами ниже. Никаких действий по самостоятельному извлечению и передвижению заглушки она не совершала, как и после первого установления заглушки.

Действия работников ЖСК «Комплекс» и ООО «Альянс Юрстрой» по установке запорного устройства – заглушки на водоотведение из ее квартиры полагает незаконными, поскольку об установлении заглушки предупреждена не была, кроме того, заглушка является дополнительным оборудованием, которое не предусмотрено проектом многоквартирного дома, нормами ЖК РФ, Правилами и нормами содержания жилого фонда.

Компанией, осуществившей при помощи специальных технических средств (в данном случае «заглушки») ограничение водоотведения и прекратившей водоснабжение в доме, явилось ООО «Альянс Юрстрой», согласовавшее свои действия с ЖСК. Ответчики осуществили действия по умышленному вмешательству в общее санитарно-техническое оборудование многоквартирного дома, установив дополнительное оборудование без решения собственников жилья, не законно. 

В результате неправомерных действий ответчиков ей причинен имущественный ущерб: пришло в негодность напольное покрытие в коридоре, пропитаны канализационными водами плинтусы и обои. Сумму ущерба оценивает в 55 000 руб., указывает на необходимость капитального ремонта в прихожей и ванной комнате.

Просит взыскать с ответчиков ЖСК «Комплекс» и ООО «Альянс Юрстрой» в солидарном порядке причиненный ей имущественный ущерб в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, дополнительно пояснила, что проливы в ее квартире имели место 13.11.2018 с продолжением 14.11.2018, а также 04.12.2018. При этом в обоих случаях течь шла из унитаза (вода вытекала из наполненного оборудования), установленного в совмещенной ванной и туалетной комнате, кроме того, канализационные воды просачивались через «гребенку» (соединительную трубу). Вода прибывала, когда происходило ее использование и слив с квартир, расположенных выше. Она в свою очередь никаких манипуляций с ограничивающим устройством не производила, трубы, сантехническое оборудование не разбирала и не демонтировала, о том, что в ее квартире установлена заглушка, узнала в день первого пролива 13.11.2018 от диспетчера аварийной службы. В результате проливов повреждены помещения ванной, коридора и кухни (полы, обои, плинтуса), также от воздействия канализационных вод пострадал шкаф в коридоре. С выводами судебной экспертизы в части определения причины пролива не согласна, так как причиной пролива полагает некачественно установленное оборудование по ограничению использования коммунальной услуги по водоотведению, сама она никаких действий по демонтажу данного устройства не производила, «заглушку» не смещала, так как о ее установке не знала. В отсутствие ограничения в пользовании коммунальной услугой по водоотведению ее сантехническое оборудование работает нормально, течей, в том числе, в соединительных трубах, не имеется, проливы сразу же прекратились после демонтажа устройства. Размер материального ущерба, причиненного ее квартире в результате пролива, определенный заключением судебной экспертизы, не оспаривала, повреждение в результате первого пролива напольного покрытия в коридоре в виде линолеума подтверждено дефектной ведомостью, представленной в материалы дела. Дополнила, что извещение о предстоящей установке оборудования и ограничения предоставления услуги не получала, тогда как сотрудники управляющей организации имели возможность связаться с ней лично, она неоднократно обралась в ЖСК «Комплекс» с просьбой о предоставлении ей отсрочки в уплате задолженности, реструктуризации долга, кроме того, председателю совета дома было известно место ее работы, телефоны; извещения, направленные посредствам курьерской службы, не получала, как и извещения о необходимости забрать уведомление. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Гончаров В.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полностью поддержав позицию своей доверительницы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ЖСК «Комплекс» не соблюдены требования законодательства относительно предупреждения истицы об ограничении в предоставлении коммунальных услуг, кроме того, установленное оборудование не имеет сертификатов и документов о соответствии техническим условиям. Доказательств вмешательства в установленное оборудование со стороны истицы представлено не было, тогда как, согласно показаниям свидетелей Гончарова и ФИО4 трубы отводов к канализационному стояку были разобраны тогда, когда в квартире истицы находился сантехник подрядной организации ЖСК «Комплекс» ФИО5. 

Представитель ответчика ЖСК «Комплекс» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ни 13.11.2018, ни 04.12.2018 не имелось обращений истицы в управляющую компанию по фактам пролива, причем по вопросу пролива в декабре 2018 года в управляющую компанию обратился собственник 

<

адрес>, расположенной ниже квартиры истицы, по факту пролива в ноябре имело место обращение истца 14.11.2018. Работы по установке ограничивающего устройства проводило ООО «Альянс Юрстрой» на основании заключённого с ними договора об оказании услуг по работе с должниками. Причиной пролива полагала виновные действия самого собственника, которая пыталась убрать данное оборудование для пользования водоснабжением и водоотведением.

Представитель ответчиков ЖСК «Комплекс» и ООО «Альянс Юрстрой» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ограничивающее устройство было установлено сотрудниками ООО «СК Элина», в квартире истицы стояло в периоды с 13.11.2018 по 15.11.2018 и 04.12.2018 по 19.12.2018, при демонтаже устройств были обнаружены повреждения в виде царапин. Полагает причинами пролива либо использование воды собственником при наличии ограничения в пользовании услугами, либо воздействие собственника на оборудование, в результате чего оно было смещено с образованием кармана, что привело к протоплению. После проведения судебной экспертизы выводы судебной экспертизы не оспаривал, полагая, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, управляющей компанией были предприняты все возможные меры к уведомлению собственника квартиры о возможном ограничении в предоставлении коммунальной услуги, помимо направленных в адрес истцы платежных документов, получение которых она не отрицала, уведомления направлялись в ее адрес посредством направления заказного письма, которое возвращено за истечением срока хранения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскав расходы по оплате судебной экспертизы с истицы.

Представитель ответчика ООО «Альянс Юрстрой» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме, поддержав позицию представителя ФИО7, полностью исключив возможность некорректной установки ограничивающего устройства, причиной пролива полагал действия собственника жилого помещения.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала, заявив, что самостоятельных требований относительно предмета спора заявлять не намерена. По обстоятельствам дела дала пояснения, в целом аналогичные позиции истца, поддержав ее пояснения, полагала, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «СК Элина» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что именно их организация занималась установкой и демонтажем ограничивающего устройства (заглушки канализационной трубы) квартиры истицы, при этом, установку оборудования полагает качественной, причиной пролива считает действия истицы по самовольному извлечению (демонтажу) оборудования из квартиры самим собственником, что привело к образованию кармана и проливу квартиры истицы.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не возражал, пояснив, что является собственником нижерасположенной 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>. В его квартире имели место проливы из квартиры, расположенной выше. В первый раз он поднимался в квартиру истицы, видел там намокания в ванной комнате, в коридоре, на кухне, сантехническое оборудования было в обычном, не разобранном состоянии. Ему известно о демонтаже ограничивающего устройства на следующий день после проливов и в первый, и во второй раз.

Представитель третьего лица ООО «Комплекс-Сервис 1», третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истица является собственником 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 23.08.2000 года, а также свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2000 серии АС №.

В квартире помимо собственника ФИО1 зарегистрирована ее дочь – ФИО9, являющаяся третьим лицом по спору.

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> находится в управлении ЖСК «Комплекс», деятельность управляющей организации осуществляется на основании Устава.

01.09.2018 между ЖСК «Комплекс» («Принципал») и ООО «Альянс Юрстрой» («Агент») заключен агентский договор № 1-к на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с должника. Согласно условиям договора Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет любые действия, не запрещенные законодательством РФ, направленные на взыскание задолженности Принципала, составление заявлений о вынесении судебных приказом и исковых заявлений, представление интересов Принципала в судах и в исполнительном производстве.

30.10.2018 между ООО «Альянс Юрстой» («Заказчик») и ООО «СК «Элина» («Исполнитель») заключен договор на оказание услуг по ограничению канальных отводов путем установки ограничивающего устройства. Согласно условиям договора заказчик подготавливает, подписывает Заявку-реестра с указанием адреса собственника помещения в многоквартирном доме, имеющего задолженность, надлежаще уведомленного о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги и об ограничении коммунальной услуги. Исполнитель по адресу, указанному в заявке Заказчика обязуется выполнить работы по ограничению канальных отводов путем установки ограничивающего устройства, в целях ограничения водоотведения на участках коммуникаций, расположенных в помещениях многоквартирных домов, но не относящихся к общему имуществу многоквартирных домом и без проникновения в квартиру.

На основании указанных договоров 13.11.2018 и 03.12.2018 произведена установка ограничивающего устройства по ограничению канальных отводов в целях ограничения водоотведения на участках коммуникаций 

<

адрес> по пр-ту 

<

адрес>, что подтверждается актами установки ограничивающего устройства на участках коммуникаций.

Установлено, что 13-14 ноября 2018 года и 04-05 декабря 2018 года произошло затопление 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Факт пролива от 13-14 ноября 2018 подтверждается актом от 15.11.2018, журналом заявок, заявлениями истицы в адрес ЖСК «Комплекс», показаниями допрошенных свидетелей и сторонами по делу не оспаривается.

Так, согласно акту от 15.11.2018, составленному работниками ООО «Комплекс Сервис 1», ООО «Альянс-ЮрСтрой» и ЖСК «Комплекс» в результате проверки установлено, что при водоразборе 

<

адрес> начало топить во все раструбные соединения канализационной гребенки. Были вызваны работники ФИО13 (представителем ООО «Альянс-ЮрСтрой»), которыми было установлено ограничивающее устройство по канализационным стоякам для осмотра и демонтажа. При осмотре заглушки никаких дефектов не выявлено, после демонтажа и осмотра заглушки на выпуклой стороне были обнаружены царапины. После включения холодной и горячей воды течи в 

<

адрес> не обнаружено. Опросив работника АДС ФИО5, попытка прочистки канализации не предпринималась. Совместно с председателем Совета дома ФИО14 ФИО1 принято решение прибыть в офис ЖСК «Комплекс» для решения вопроса с ФИО15 по реструктуризации долга по квартплате 

<

адрес>. Комиссией установлено: поступила команда вновь заглушку не устанавливать; канализационная гребенка требует ремонта; при обходе квартир по данному стояку установлено протопление квартир №; попытка самовольного снятия запорного элемента собственниками 

<

адрес>.

По факту протопления 

<

адрес> вышеуказанного дома из 

<

адрес> также был составлен акт от 15.11.2018, согласно которому в данной квартире следы пролива обнаружены в прихожей над дверью, около двери при входе в зал, в зале над дверью (отошли обои).

По факту пролива в квартире истицы составлена дефектная ведомость, согласно которой повреждения от пролива имеются в коридоре 

<

адрес>: линолеум 6,08 кв.м., плинтус 7,7 п.м.

По факту пролива от 04-05 декабря 2018 года обращений в аварийно-диспетчерскую службу от ФИО1 зафиксировано не было, вместе с тем, по факту пролива в журнале для заявок зафиксировано обращение собственника 

<

адрес> ФИО11, согласно которому топят из 

<

адрес>, расположенной сверху. По данному факту ООО «Комплекс-сервис 1» составлен аварийный акт. Вместе с тем, факт пролива от указанных дат также не был оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства, подтвержден представленными суду доказательствами и суд считает его установленным.

По обстоятельствам проливов судом были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является председателем совета многоквартирного дома по месту нахождения квартиры истицы. Ему известно о двух фактах пролива в квартире истицы, течь была из унитаза и соединений к нему канализационными водами, он приходил к ней в квартиру оба раза, следов демонтажа сантехнического оборудования не видел, о воздействии на «заглушку» истица ему не поясняла. Причем ограничивающие устройства оба раза были демонтированы на следующий день после пролива, при демонтаже устройства в первый раз его внимание обращали на следы механического воздействия на устройстве, вместе с тем, он, не присутствуя при установке оборудование, полагает о его повреждении и ранее, т.е. до установки.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ЖСК «Комплекс» ФИО17 суду пояснил, что присутствовал при монтаже и демонтаже оборудования, ограничивающего предоставление услуги по водоотведению, все происходило в штатном режиме. При демонтаже устройства очевиден был образовавшийся карман, через который видимо и поступала вода в квартиру истицы, которая действительно имела следы пролива. Первый раз точно помнит о наличии следов механического воздействия на оборудование. При этом, ограничивающее устройство во второй раз было демонтировано либо в день пролива, либо на следующий день. Сантехник аварийной службы ООО «Комплекс-Сервис-1» ФИО18 присутствовал при нем в квартире истицы один раз, когда комиссионно составлялся акт по факту пролива, это было в течение рабочего дня, при этом, никаких манипуляций с трубами в квартире истицы он не производил. 

Свидетель ФИО18, являющийся сантехником ЖСК «Комплекс», в судебном заседании пояснил, что присутствовал по вызову жильцов спорной квартиры по факту пролива только один раз, в вечернее время, в составе аварийной бригады, отключил стояк, видел в квартире следы пролива в виде намокания пола, при этом, сантехническое оборудование было в неизменном виде, он с ним никаких манипуляций не производил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19, зять истицы, суду пояснил, что присутствовал в квартире истицы на следующий день после начавшегося первый раз пролива. Течь шла из соединений к сантехническому оборудованию, унитаз был наполнен водой, ни он, ни его теща ФИО1 никаких работ по разбору, демонтажу сантехнического оборудования не производили. При этом, при нем в квартире присутствовал сантехник ФИО5, который перекрыл воду и стал смотреть, что с трубами, пытаясь определить причину течи. Он разобрал канализационную гребенку и трубы отвода, поставил заглушку из квартиры, пытаясь остановить течь, потом убрал ее, восстановив целостность системы. При этом, до этого, он производил иные манипуляции с трубами, пытаясь их приподнять, проверял на целостность.

Свидетель ФИО20 пояснил, что является работником ООО «СК Элина», производил монтаж и демонтаж устройства, ограничивающего водоотведение в квартире истицы, при этом, оборудование было установлено в штатном порядке, поэтому полностью исключает его некачественную установку и образование кармана, в который попадала вода без какого-либо механического воздействия на него со стороны жильцов квартир, устройство физически невозможно поставить под углом. При демонтаже оборудования на нем были обнаружены следы механического воздействия в виде царапин, в первый раз производилась фотофиксация повреждений. Когда присутствовал в квартире истцы при первом проливе, видел разобранную трубу, отведённую от тройника канализационной системы. Дополнил, что демонтаж оборудования после второго пролива был произведен через день-два после события.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования)…; в состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.п. 1, 5).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась причина проливов и размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истцы, для определения которых по делу была также назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. 

Согласно выводам заключения экспертов ФИО21 и ФИО22 от 07.02.2019, подготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», причиной проливов, происходивших 13-14 ноября и 04-05 декабря 2018 года, могло явиться пользование водопроводом собственника 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес>, при установленном на канализационном трубопроводе ограничивающем устройстве. Собственником квартиры предпринимались попытки к несанкционированному демонтажу данного оборудования через тройник, установленный на отводе от унитаза к горизонтальному трубопроводу канализации в санузле квартиры. Определить наличие повреждений в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в г. Ульяновске, образовавшихся в результате проливов 13-14 ноября 2018 года и 04-05 декабря 2018 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием, как самих повреждений, так и корректных данных об их характере и объеме. Шкаф в коридоре 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> имеет повреждение в виде незначительного разбухания ЛДСП боковой стенки. Повреждение могло образоваться в результате проливов 13-14 ноября 2018 года и 04-05 декабря 2018 года. Экспертом на усмотрение суда рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене линолеума в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене линолеума в коридоре 

<

адрес> по 

<

адрес>, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет – 6 275 руб. Восстановление шкафа технически невозможно и экономически нецелесообразно, он подлежит замене. На усмотрение суда эксперт рассчитывает рыночную стоимость шкафа с учетом износа. Рыночная стоимость шкафа на день проведения экспертизы составляет 430 руб.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом ФИО21 указано, что соединение унитаза с горизонтальным трубопроводом канализации («лежаком») выполнено при помощи пластикового тройника; герметизация соединения унитаза с тройником была выполнена при помощи ткани, с обмазкой цементными растворами; на момент проведения экспертного осмотра, соединение не герметично и имеет следы разрушения обмазочного цементного слоя и разрывы ткани, что указывает на то, что производились работы по вскрытию данного соединения; пластиковый канализационный стояк, расположенный в помещении санузла квартиры окрашен водоэмульсионными составами; в месте расположения муфты на канализационном стояке, визуально наблюдаются следы смещения соединения по вертикали, что указывает на механические воздействия на вертикальный трубопровод канализации со стороны санузла; во время проведения осмотра течи в трубопроводах канализации и сан. приборах не выявлены. При установке ограничивающего устройства в стояке канализации по методу, отработанному сотрудниками ООО «СК Элина» и продемонстрированному эксперту, возможно неплотное прилегание заглушки к отводному отверстию канализации и образованию так называемых «карманов» как в верхней, так и в нижней части данного соединения. Через данные «карманы» вода может как поступать так и удаляться из трубопровода. При этом, к образованию так называемых «карманов», может привести также попытка демонтажа заглушки со стороны помещения санузла. Учитывая, что в ходе проведения осмотра было выявлено, что тройник, установленный на отводе от унитаза имеет разрушение в месте соединение с «лежаком» канализационного трубопровода, и при демонтаже тройника обеспечивается легкий доступ к ограничивающему устройству, эксперт может сделать вывод, что собственником квартиры предпринимались попытки к несанкционированному демонтажу данного оборудования. Учитывая данные, отраженные в материалах гражданского дела, а также то, что в ходе проведения осмотра при экспериментальной установке заглушки на канализационный стояк, при сливе воды из санитарных приборов (унитаз, ванна) в горизонтальном трубопроводе наблюдалась течь из стыковых соединений труб, эксперт не может полностью исключить возможность образования указанных истцом повреждений на покрытии пола в коридоре квартиры.

Указанные выводы были поддержаны в ходе судебного заседания экспертом ФИО21, которая кроме прочего пояснила, что выводы о попытках собственника демонтировать оборудование ею были сделаны на основании данных о повреждении герметизации соединения тройника и труб с сантехническим оборудованием квартиры. Настаивает на основной причине пролива – пользование водопроводом при наличии на канализационном трубопроводе ограничивающего устройства. Образование «карманов», технологических, образованных при установке оборудования, либо путем несанкционированного доступа, причиной пролива в том масштабе, в каком он имел место быть, не стали. При этом, собственник квартиры мог сразу и не определить, что у него имеются ограничения при использовании водоотведения, так как канализационные стоки сначала скапливаются в системе трубопроводов квартиры и под давлением, образовавшемся при установки ограничивающего устройства, выходят через соединения трубопровода, ведущего к канализационному стояку, учитывая, что система трубопровода является изношенной, вместе с тем, при нормальном функционировании системы канализации, течи через соединения труб не происходит, так как вода спускается по ним самотеком, давление в трубах отсутствует, и даже в таком состоянии, в каком он находятся в квартире истицы, пролив через них исключался бы. Также исключает возможность некорректной установки заглушки, которая бы способствовала проливу в квартире, так как при этом, если бы заглушка стояла поперек стояка канализации, пролив произошел бы в квартире, расположенной этажом выше. 

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно основной причины пролива в виде пользования водопроводом собственником 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, при установленном на канализационном трубопроводе ограничивающем устройстве, сторонами суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате пролива, учитывая, что данные о повреждении напольного покрытия в коридоре квартиры – линолеума, отражены в дефектной ведомости, составленной после пролива, не исключает такие повреждения и эксперт ФИО21 в ходе допроса в судебном заседании. Учитывая, что восстановление шкафа экономически не целесообразно, суд полагает положить в основу данных о причиненном ущербе в данной части сведения о рыночной стоимости подобного предмета мебели.

Таким образом, с учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный истцу вследствие затопления его квартиры, установленный судебной экспертизой, который в общем размере составляет 6 705 руб. 00 коп. 

При этом, суд, вопреки выводам заключения судебной экспертизы, с учетом иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, полагает, что доводы стороны ответчиком о попытках истицы к несанкционированному демонтажу ограничивающего устройства через тройник, установленный на отводе от унитаза к горизонтальному трубопроводу канализации в санузле квартиры, необоснованными, так как своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли. Так, не доказано стороной ответчика, когда утратило герметичность соединение унитаза с тройником в квартире истицы, так как не исключено, что в таком состоянии оно находилось и в момент пролива. Более того, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что манипуляции с трубами и соединениями с ними производились сантехником ФИО18, являющимся работником подрядной организации ЖСК «Комплекс», о демонтаже им оборудования заявил в ходе судебного разбирательства допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 О том, что 15.11.2018 в день демонтажа ограничивающего устройства после первого пролива, была разобрана система трубопровода в ходе судебного разбирательства показал и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, являющийся сотрудником ООО «СК Элина». При этом, о том, что 15.11.2018 в квартире истицы присутствовал ФИО18, пояснял в ходе судебного разбирательства и свидетель ФИО17 При этом, в данной части показания других свидетелей противоречат показаниям ФИО18, который пояснял, что в квартире истицы был только один раз в составе аварийной бригады, и перекрывал только воду, не производя манипуляций с системой трубопровода, что ставит под сомнение его показания в данной части. Наличие следов механических повреждений на ограничивающем устройстве, установленное при демонтаже оборудования 15.11.2018, также не свидетельствует о его повреждении собственником квартиры, поскольку допустимых доказательств (актов с участием собственника квартиры) состояния устройства перед его установкой суду представлено не было, не опровергнуты стороной ответчиков и доводы стороны истца о возможности повреждения оборудования при его установке и демонтаже.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. При этом ответственность наступает независимо от его вины.

Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться в нарушении требований к качеству услуг, выражающихся в наличии производственных, конструктивных или иных недостатков, либо в не предоставлении полной и достоверной информации об услугах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил дает оснований для вывода о том, что стояк канализации, включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ЖСК «Комплекс».

Поскольку причиной пролива стало пользование водопроводом собственником 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, при установленном на канализационном трубопроводе ограничивающем устройстве, судом устанавливается, был ли собственник спорной квартиры надлежащим образом уведомлен о предстоящем ограничении оказываемых ему коммунальных услуг, а также соответствуют ли меры по ограничению нормативным требованиям.

В силу пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

На основании п. 119 Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил (пункт 121 Правил).

В качестве доказательств уведомления ФИО1 о предстоящем ограничении в предоставлении коммунальной услуги суду представлены платежные документы за август, сентябрь, декабрь 2018 года, в текст которых включено предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного ограничения. При этом, факт получения указанных платёжных документов потребителем и дате их получения не представлено, кроме того, суду не представлены платёжные документы за октябрь и ноябрь 2018 года, непосредственно предшествующие датам установки ограничивающего устройства, тогда как истицей не оспаривался общий факт получения платежных документов, однако, за какие периоды они ею были получены и когда, она ответить затруднилась. 

Кроме того, суду были представлены уведомления, направленные истице заказным письмом посредством услуг ООО «Региональная курьерская служба» 07.09.2018 и 26.10.2018, возвратившиеся за истечением срока хранения, при этом, в отправлениях 07.09.2018 и 26.10.2018 фамилия истицы была указана некорректно ФИО1 вместо ФИО1, доказательств того, каким образом, работники курьерской службы выходили по адресу проживания истицы и оставляли извещения о необходимости получения корреспонденции, а также сведения о содержании текста данных извещений суду стороной ответчиков представлены не были, тогда как истица факт получения данных извещений отрицает, указывая также на тот факт, что иную корреспонденции, в том числе, направляемую ей Почтой России, она получает, более того, сотрудникам управляющей компании известен номер ее телефона и место работы, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства и председателем совета дома, тогда как извещение указанным способом осуществлено не было. Учитывая изложенное, суд полагает, что предусмотренный пунктом 119 Правил порядок ограничения предоставления неоплаченных коммунальных услуг ЖСК «Комплекс», являющейся управляющей компанией, соблюден не был, что привело к незаконному ограничению истца в предоставлении коммунальной услуги по водоотведению и как следствие проливам в квартире истицы. Кроме того, управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих наличие технической возможности для введения ограничения предоставленной услуги, а также того, являлось ли установление ограничивающего устройства ограничением предоставления услуги или она была полностью приостановлена, и соответствовало ли данное ограничение (приостановление) положениям п. 114 Правил, предусматривающего уменьшение объема предоставление услуги и введения графика предоставления услуги в течение суток.

Нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами по спорному адресу было установлено и постановлением Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области № 466/18-ЖК от 25.12.2018 о привлечении ЖСК «Комплекс» к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, которое ЖСК «Комплекс» оспорено не было. Основанием для привлечения к административной ответственности послужила жалоба ФИО1 в прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуг и ЖСК «Комплекс», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец является собственником квартиры, расположенной в доме ЖСК «Комплекс», фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с данной организацией, поскольку плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги истец производит в ЖСК «Комплекс».

Ответчиком не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг, что позволяет утверждать о наличии вины управляющей организации в нарушении указанных Правил содержания, и, как следствие, допущение причинения вреда имуществу истца, при наличии обязанности его предотвращать. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы (услуги) для окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ЖСК «Комплекс», ООО «Альянс-Юрстрой» в договорных отношениях с истицей не состоит и является ненадлежащим ответчиком по спору.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание исковые требования, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ЖСК «Комплекс» в его пользу суммы материального ущерба в размере 6 705 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба следует отказать, так как допустимых доказательств причинения истице ущерба в заявленном ею размере 55 000 руб. суду представлено не было, как и доказательств наличия иных, кроме установленных судебной экспертизой, повреждений в квартире истца и необходимости проведения капитального ремонта в прихожей и туалетной комнате, как было указано ею в иске.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, которому причинен материальный ущерб ввиду некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и нарушения прав истца путем нарушения процедуры ограничения предоставления услуги, учитывая обстоятельства причинения вреда, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако снижаются судом до 3000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку факт нарушения ответчиком ЖКС «Комплекс» прав потребителя – истца по делу установлен, исковые требования ответчик при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения, в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 4 852 руб. 50 коп. (6 705 руб. (материальный ущерб) + 3000 руб. (моральный вред) : 2). 

И компенсация морального вреда и штраф подлежат возмещению с надлежащего ответчика по спору, в удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ООО «Альянс-Юрстрой» истице надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 520 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1, однако исковые требования удовлетворены лишь частично, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что требования истицы были удовлетворены только на 12,19 %, а в удовлетворении требований на 87,81 % было отказано, с истицы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в следующем размере: 22 409,12 руб. (87,81 % от стоимости экспертизы 25 520 руб.), а с ответчика – 3 110,88 руб. (12,19 % от стоимости экспертизы).

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом, 6 705 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 852 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Юрстрой» ФИО1 отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 110 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22409 руб. 12 коп. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева