Дело № 2-2590/2020

22RS0068-01-2020-002401-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю. 

при секретаре Жировой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ООО «АвтоБУМ» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Барнаула в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. В обоснование иска ссылался на то, что 22.10.2015 около 15-00 час. в районе дома № 23 по пр.Ленина в г.Барнауле водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 21140 рег.знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 28.04.2016 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Транспортное средство, на котором передвигался ФИО9, принадлежит на праве собственности ООО «ЕК Транзит». Между ООО «ЕК Транзит» и ФИО2 заключен 12.10.2015 договор аренды транспортного средства № 25/12, т.е. на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 21140 рег.знак С 

<

данные изъяты> являлся ФИО2, который по условиям договора аренды не имел права сдавать имущество в субаренду, а также передавать его иным лицам во временное пользование. Договором аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации имущества, несет арендатор. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела обратилась в суд с самостоятельным иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., причиненного в результате ДТП, с собственника транспортного средства ООО «ЕК Транзит», в настоящее время ООО «АвтоБУМ». В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела не было известно о договоре аренды транспортного средства, ФИО2 не был включен в полис страхования, документального подтверждения того обстоятельства, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, не имеется. Страховая компания при оформлении страхового возмещения также установила, что владельцем автомобиля является ООО «ЕК Транзит». 

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Железнодорожного района г.Барнаула ФИО4 поддержала исковые требования, заявленные прокурором, по доводам, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования прокурора в интересах ФИО1 не поддержали, настаивали на удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЕК Транзит» (ООО «АвтоБУМ») по доводам, изложенным в уточненном иске, размер вреда обосновывали необходимостью приобретения ортопедической обуви, прохождения восстановительной терапии, санаторно-курортного лечения.

Представитель ответчика ООО «АвтоБУМ» ФИО5 против иска к ООО «АвтоБУМ» возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований возложения ответственности на Общество, транспортное средство в момент ДТП находилось в распоряжении ФИО2 на основании договора аренды, арендная плата была оплачена им в кассу Общества, в настоящее время бухгалтерские документы за 2015 год уничтожены по минованию надобности.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениями 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конверте.

ФИО2, отказавшись получать судебное извещение, реализовал право на участие в судебном заседании. 

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах ФИО2 считается извещенным о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление было направлено заблаговременно, однако не получено по зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ФИО2, суд признает извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 22.10.2015 около 15-00 час. в районе дома № 23 по пр.Ленина в г.Барнауле, водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 21140 рег.знак С 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения.

Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 28.04.2016 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках уголовного дела заключением судебно-медицинской экспертизы № 8886 от 13.01.2016 установлено, что у ФИО1 имела место сочетанная травма: закрытые оскольчатые переломы обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети со смещением отломков с кровоподтеком в местах переломов; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; которая образовалась от действий твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одна треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и могла возникнуть 29.10.2015.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО6 пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, само по себе причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, бесспорно влечет физические и нравственные страдания, а истец, как потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При установленных обстоятельствах, ФИО1 безусловно имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство ВАЗ 21140 рег.знак С 648 СТ 154, которым управлял ФИО6 в момент ДТП, принадлежит ООО «ЕК Транзит», в настоящее время наименование организации изменено на ООО «АвтоБУМ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Установлено, что 03.05.2018 страховщиком произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 195 000 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен договор, заключенный 12.10.2015 между ООО «ЕК Транзит» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), в соответствии с которым ФИО2 в аренду передано транспортное средство LADA SAMARA 21140 регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Доводы ФИО1 о мнимости данной сделки судом не приняты, поскольку соответствующие доказательства в подтверждение данных доводов не представлены и судом не добыты.

В выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО «АвтоБУМ» указаны аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

В полисе ОСАГО № ЕЕЕ 0353438533 ограничений на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не установлено.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают доводы ООО «АвтоБУМ» о том, что указанный автомобиль передавался в аренду с целью извлечения прибыли.

Автомобиль передан по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора. 

Само по себе отсутствие документов о внесении арендных платежей о мнимости сделки не свидетельствует. Как пояснили представители ООО «АвтоБУМ» указанные документы уничтожены в связи с истечением срока их хранения. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль ФИО2 был передан уже после ДТП, подтверждения в судебном заседании не нашел, не подтвержден и представленными истцом фотоматериалами, опровергается приложением к договору аренды от 12.10.2015 на котором автомобиль отражен без каких-либо повреждений, что свидетельствует о его передаче арендатору до ДТП. 

То обстоятельство, что договор аренды транспортного средства не был представлен в ходе расследования уголовного дела также о его мнимости не свидетельствует, поскольку ни ООО «АвтоБУМ», ни ФИО2, являющиеся сторонами данного договора, участниками уголовного судопроизводства не являлись, не допрашивались, соответствующие доказательства у них не истребовались. Кроме того, для квалификации деяния ФИО9 по ч.1 ст.264 УК РФ и рассмотрения уголовного дела вопрос владельца транспортного средства правового значения не имел. 

Пунктом 5.1.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать имущество в субаренду, а также передавайть его иным лицам во временное владение и пользование, переуступать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, закладывать имущество, сдавать его в поднаем, иначе предоставлять права распоряжения Имуществом третьим лицам.

Ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации имущества, его механизмов, устройств, оборудования, несет арендатор (п. 8.2.4 договора аренды).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в том числе ФИО9, управлявшего автомобилем в момент ДТП. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда и надлежащим ответчиком является ФИО2 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, ее преклонный возраст, то обстоятельство, что телесные повреждения, полученные в результате ДТП, причинили тяжкий вред здоровью, физическую боль и страдания, длительный период нетрудоспособности и восстановления здоровья, невозможность трудиться, жить полноценной жизнью, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 250 000 руб. 

Доводы ФИО1 о необходимости приобретения специальной обуви, дальнейшего восстановления здоровья, санаторно-курортного лечения при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда не учитываются, поскольку компенсация морального вреда направлена на возмещение физических и нравственных страданий, за взысканием расходов, связанных с возмещением вреда здоровью, истец вправе обратиться к страховщику и причинителю вреда с самостоятельными требованиями.

Согласно ст.1083 ГК РФ при определении компенсации морального вреда судом также учтено имущественное положение ответчика, не имеющего недвижимого имущества на праве собственности, однако трудоспособного и трудоустроенного. В этой связи оснований для дополнительного уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

При установленных обстоятельствах исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению, требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АвтоБУМ» о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья __________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь __________________ ФИО8

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №