Дело №2-663/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Фортуна» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Саратову с иском к гаражно-строительному кооперативу «Фортуна» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. В обоснование иска пояснив, что 11 декабря 2009 г. истец оплатил 250000 рублей в качестве целевого взноса на строительство и получение в собственность гаража под номером 4, а также 250000 рублей в качестве целевого взноса на строительство и получение в собственность гаража под номером 3. Ответчиком по факту оплаты денежных средств было выдано 2 квитанции к приходному кассовому ордеру №274, а также квитанция № 275. О внесении целевого взноса истцом сделана отметка в членских книжках истца. Однако по завершении строительства гаражных боксов ответчиком не были переданы гаражи под номером 3 и номером 4, представителями гаражного кооператива было обещано передать в собственность истцу необходимые гаражные боксы к декабрю 2016 года, однако вновь ответчик не исполнил свои обязательства. Истец считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за его счёт.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что 17.01.2017 г. истцом в адрес ответчика было отправлено заявление с требованием о передаче гаражных боксов 3,4, которое было проигнорировано ответчиком. 17.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств, на которое также ответ не поступил. Что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Представителем истца были предоставлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру №№274, 275, а также членские книжки истца с отметкой о внесении денежных средств.

Ответчик надлежаще извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился. На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Конституционная обязанность государства охранять права и свободы гражданина, что обеспечивается деятельностью по законодательному регулированию.

В силу части 1 и 2 ст.35 Конституции РФ право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Приведённым конституционным гарантиям корреспондируют нормы действующего гражданского законодательства, в которых законодателем определены различные способы и основания приобретения материального (вещного) права и закреплён принцип свободного оборота (отчуждения, перехода) объектов гражданских прав.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского Кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

С учетом системного анализа положений главы 60 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2009 г. истец оплатил 250000 рублей в качестве целевого взноса на строительство и получение в собственность гаража под номером 4, а также 250000 рублей в качестве целевого взноса на строительство и получение в собственность гаража под номером 3. Ответчиком по факту оплаты денежных средств было выдано 2 квитанции к приходному кассовому ордеру №274, а также квитанция №275. О внесении целевого взноса истцом сделана отметка в членских книжках истца. Однако, ответчиком не было исполнено обязательство, указанные гаражные боксы так и не были переданы в собственность истца. При этом ответчику неоднократно отправлялись требования о передаче гаражных боксов, о возврате уплаченной денежной суммы. 

В связи с установленными обстоятельствами, оценивая представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере 500000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования к ГСК «Фортуна» подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми для рассмотрения дела. Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.12.2017 г. с ФИО1, по условиям заключенного соглашения истец оплатил 30000 руб., что подтверждается распиской представителя от 22.12.2017 г. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст.100 ГПК РФ данные требования подлежат возмещению в разумных пределах, то есть в размере 15000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Фортуна» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 23200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: