Дело №

78RS0№-86 14 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и владельцем автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер А № ВЕ 198 ФИО2 ФИО8 был заключен договор ОСАГО и выдан страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управляющим застрахованным транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный номер А № ВЕ 198, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Transit государственный регистрационный номер У № ОХ 178, принадлежащему СПб ГБУЗ «Медицинский санитарный транспорт», причинен имущественный вред. Во исполнение условий договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел выплату страхового возмещения ПАО «САК Энергогарант», страховщику СПб ГБУЗ «Медицинский санитарный транспорт», в размере 174 100 рублей. Поскольку страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 174 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 616 рублей.

Первоначально исковое заявление подано в Приморский районный суд 

<

адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть настоящий иск в его отсутствии, просил удовлетворить в полном объеме исковые требования, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя судебными повестками по месту регистрации, однако за получением повесток по месту регистрации не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении судебных повесток соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и проверив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 ФИО7 заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер А № ВЕ 198 был и выдан страховой полис ХХХ № в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3 ФИО6.

Согласно материалу КУСП № УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 55 мин. на пересечении 

<

адрес> переулком в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный номер А № ВЕ 198, не уступил дорогу автомобилю Ford Transit государственный регистрационный номер У № ОХ 178, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняющему неотложные служебные задания, которому водители обязаны уступить дорогу для беспрепятственного проезда в соответствии с п. 3.2 ПДД РФ, чем нарушил требования ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем из лиц, участвующих в деле не оспорены, в связи с чем, суд считает вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Согласно материалам выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО «САК Энергогарант» 174 100 рублей в счет возмещения страховой выплаты, произведенной ПАО «САК Энергогарант» в счет возмещения ущерба СПб ГБУЗ «Медицинский санитарный транспорт», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик управлял застрахованным транспортным средством будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено, суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 174 100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, су

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца респ. Кыргызстан) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 174 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: