Председательствующий: П. О.В. Дело № 22-8152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Симоненко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 (основным и дополнительным) и адвоката Симоненко Д.В. в его интересах на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с образованием 

<

данные изъяты> классов, женатый, детей и иных иждивенцев неимеющий, работающий без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий в 

<

адрес>, судимый:

- 20 июля 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 01 марта 2019 года по отбытии срока,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения, избранная ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Доложив материалы уголовного дела и доводы жалоб, выслушав объяснения осуждённого ФИО1 посредством системы ВКС, выступление адвоката Симоненко Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 06 ноября 2019 года в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Симоненко Д.В., действующий в интересах осуждённого ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в сторону смягчения наказания. По мнению стороны защиты, с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его ярко выраженной, стойкой, положительной социальной ориентации, у суда имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Обращает внимание, что согласно поступившему заявлению от потерпевшего, причиненный ему вред в настоящее время подсудимым компенсирован путем ремонта автомобиля, претензий к нему он не имеет, они примирились, потерпевший просил ФИО1 строго не наказывать и не лишать его свободы. При этом сам осуждённый полностью признал вину, раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, сообщил, что полностью осознал и признал свою вину перед потерпевшим и обществом.

Считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, определённого без учета смягчающих обстоятельств. Автор жалобы просит учесть произошедшие трагические события в его семье, связанные со смертью родной сестры, один из несовершеннолетних детей которой, находится на попечении его матери, которой он помогал. Обращает внимание, что потерпевший и государственный обвинитель просили назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что до задержания проживал с супругой, работал на двух работах, административных и уголовно наказуемых правонарушений не совершал, активно содействовал раскрытию данного преступления, не является лицом, опасным для общества.

Просит наказание назначить с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместителем прокурора Б.. поданы возражения, согласно которым он просит приговор суда оставить без изменения.

В дополнениях от 12 октября 2020 года к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с возражениями, поданными заместителем прокурора района Б.. на его апелляционную жалобу, и просит взять во внимание, что потерпевший Ц. Л.В. его простил и просил строго не наказывать.

В дополнениях от 22 октября 2020 года осуждённый ФИО1 просит в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть извинительное письмо, направленное в адрес потерпевшего, снизить назначенное наказание или применить положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях от 30 октября 2020 года осуждённый ФИО1 обращает внимание, что срок назначенного наказания необходимо исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с 01.09.2020г., а не с момента вступления приговора в законную силу, как указано в обжалуемом приговоре.

В дополнениях от 02 ноября 2020 года осуждённый ФИО1 указывает, что в ходе судебного следствия по его ходатайству к материалам уголовного дела были приобщены характеризующие его данные с места работы 

<

данные изъяты>», однако данные документы отсутствуют в деле и не учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

В дополнениях от 13 ноября 2020 года осуждённый ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, основанными на заключении СПЭ о том, что он выявляет неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, имеет склонность выдвигать благовидные объяснения своему поведению, у него грубая и стойкая позиция безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями. Считает, что данные выводы опровергаются характеризующим материалом в отношении него, имеющимся в материалах дела.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления судом установлены правильно, его виновность подтверждается показаниями самого осуждённого, данными им в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Ц. Л.В., свидетелей И. Е.Д., П. А.А., Г. Е.А., М. Е.В. и письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого, при назначении ему наказания судом, в том числе, учтены положительные характеристики, а также, что он поддерживает родственные отношения со своей матерью – Б. Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, оказывает помощь в содержании своих племянников в связи с гибелью в августе 2020 г. сестры Н. Ю.С.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию совершенного преступления, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, а также признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные бытовую и служебные характеристики, состояние здоровья осуждённого. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения правил ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако наличие смягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд не применил положения ст. 64 УК РФ, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться не имеется. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания правильно определена исправительная колония строгого режима. 

Вывод суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем мнение по данному вопросу иных участников уголовного судопроизводства, в том числе, потерпевшего и государственного обвинителя, не является для суда обязательным.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осуждённого о том, что сторона обвинения просила о назначении ему наказания условно, а потерпевший не настаивал на строгом наказании, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения приговора и смягчения наказания.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, в том числе, те, на которые осуждённый ссылается в дополнениях, все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы осуждённого о необходимости зачёта в срок наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Суд правильно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания следует зачесть время содержания его под стражей с момента вынесения настоящего приговора до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора указанное решение отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 1 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого ФИО1 и адвоката Симоненко Д.В. в его интересах – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: