Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А. Реутовой

при секретаре судебного заседания Е.С.Тузовой

с участием:

государственного обвинителя М.В Радостев

защитника Т.А. Гладких

подсудимого А.Б. Яблонского

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее, военнообязанного, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В конце апреля 2025 года в вечернее время ФИО3 проследовал к незапертой на запорное устройство входной двери веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в незапертую на запорное устройство входную дверь, тем самым незаконно проник в веранду дома, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество: надувную лодку «Лоцман С-258» в комплекте с двумя сиденьями, двумя веслами и насосом стоимостью 2 169 рублей 20 копеек, велосипед «Black Aqua» (Блэк Аква) стоимостью 12 415 рублей 48 копеек, и бензиновый триммер «HUTER» (Хутер) стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом как собственным, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 584 рубля 68 копеек. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении вмененного ему в вину вышеуказанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что в конце апреля 2025 года находясь в гостях в соседней 

<

адрес>, проходя мимо деревянного 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где на первый взгляд никто не проживает, а также ему было известно, что хозяин данного дома давно умер и сейчас в этом доме не проживает. Увидев, что входная дверь дома не закрыта на замок, он решил зайти внутрь дома, где у него возник преступный умысел на совершение кражи надувной лодки с веслами и насосом, а также скоростного велосипеда желто-черного цвета марки «Black Aqua» (Блэк Аква) и бензиновый триммер желтого цвета. Похищенное принес к себе домой в д.Узунгуль, где стал в дальнейшем пользоваться надувной лодкой, велосипед и триммер стояли под навесом в ограде его дома (том 1, л.д. 88-91, 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написал явку с повинной, указав, что в конце апреля 2025 года из деревянного дома, где никто не живет, украл лодку, триммер и велик, которые принес к себе домой и распорядился похищенным по своему усмотрению (том 1, л.д. 9).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо оглашенных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Согласно оглашенным на основании ст. 281 УПК, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, около его дома по адресу 

<

адрес>, расположен 

<

адрес> котором проживал его дядя ФИО4 После его смерти его тетя Киви Т.Ф. разрешила пользоваться данным домом и присматривать за ним. Осенью 2024 года он в данный дом он унес надувную лодку в комплекте с двумя веслами, двумя сидениями и насосом, а также триммер бензиновый желтого цвета и скоростной велосипед. Дом не закрывался, дверь была просто прикрыта. По приезду с вахты он обнаружил, что с веранды дома были похищены надувная лодка «Лоцман», которую он оценивает в 6000, скоростной велосипед – 10 000 рублей, бензиновый триммер марки «Huter» 5000 рублей. Ущерб составил 21 000 рублей. Похищенные вещи ему возвращены.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ее муж уезжает на вахту и отсутствует 2-4 месяца. По соседству с их домом расположен дом родственника ФИО4, который умер 10 лет назад. В данном доме они хранят свое личное имущество. Данный дом они не закрываю на замок. По приезду с вахты в мае 2025 года супруг обнаружил пропажу надувной лодки, велосипеда и триммера. От сотрудников полиции им стало известно, что кражу совершил житель соседней деревни ФИО3 Свое имущество ему они не разрешали брать. С экспертным заключением оценки похищенного имущества они согласны. Ущерб от кражи возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено ее мужу (том 1, л.д. 83-84).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО6 сообщил, что в период времени с января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес>, д.

<

данные изъяты>, 

<

адрес> похищены: велосипед, триммер и резиновая лодка. Ущерб составил 21 000 рублей (том 1, л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес> д.Оравка 

<

адрес> разрешения Потерпевший №1 установлено, что из дома были похищены: надувная лодка, велосипед и бензиновый триммер. В ходе осмотра изъяты след обуви, след материи (том 1, л.д. 11-18). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ограды дома и надворные постройки по адресу: 

<

адрес> разрешения ФИО3 были изъяты: надувная лодка «Лоцман С-258», велосипед «Black Aqua» (Блэк Аква), бензиновый триммер «HUTER» (Хутер) (том 1, л.д. 23-25).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование след материи, обнаруженный и изъятый с дверной коробки комнаты №, дома по адресу: 

<

адрес> д.

<

адрес> 

<

адрес>, пригоден для установления общегрупповой принадлежности, установить пригодность следа для идентификации возможно только при сравнительном исследовании с конкретными трикотажными изделиями. (том 1, л.д. 37-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование следа обуви, изъятого с пола комнаты № по адресу: 

<

адрес>, д.Оравка, 

<

адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признака. Вопрос о пригодности для идентификации будет решаться при предоставлении конкретной обуви (том 1, л.д. 28-33).

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России рыночная стоимость составила: надувной лодки Лоцман С-258, с учетом периода эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ – 2 169 рублей 20 копеек, скоростного велосипеда «Black Aqua» - 12 415 рублей 48 копеек, бензинового триммера марки «HUTER» - не представляется возможным, так как не представляется возможным идентифицировать изделие на рынке (том 1, л.д. 48-57).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: надувная лодка «Лоцман С-258», велосипед «Black Aqua» (Блэк аква), бензиновый триммер «HUTER» (Хутер) (том № л.д.65-68).

Согласно сведениям интернет ресурса платформы «Авито» рыночная стоимость бензинового триммера «HUTER» (Хутер) составляет 5000 рублей (том 1, л.д. 60).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетеля и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, достаточными и находит вину ФИО3 установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, справки ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты> ЦРБ», согласно которой последний на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище» указанного состава преступления нашел полное подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что ФИО3, не имея на то законных оснований, с целью кражи проник в квартиру жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пригодную для проживания в ней, откуда 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО7 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ ФИО3 должно быть назначено наказание срок и размер, которого не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности ФИО3 характеризующегося удовлетворительно; смягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы для виновного назначению не подлежит с учетом его личности. 

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: надувная лодка «Лоцман С-258» в комплекте с двумя веслами, двумя сиденьями и насосом, велосипед марки «BLACK AQUA» («Блэк Аква»), бензиновый триммер «HUTER» (Хутер), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат возвращению по принадлежности Потерпевший №1

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесены из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО3 в размере 12 456 рублей (том № л.д. 127). 

Суд считает возможным освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, в связи с его материальным положением.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства надувная лодка «Лоцман С-258» в комплекте с двумя веслами, двумя сиденьями и насосом, велосипед марки «BLACK AQUA» («Блэк Аква»), бензиновый триммер «HUTER» (Хутер), возвратить ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.А. Реутова