Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием:

представителя истца и ответчика ФИО1 ФИО2,

ответчика и истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/18 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы за исполнение обязательств по кредитному договору, по страхованию заложенного имущества, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в счёт погашения кредита,

у с т а н о в и л :

решением Богородицкого районного суда Тульской области от 5 мая 2017 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств за автомобиль, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе долговых обязательств и совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В соответствии с принятым судом решением раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1 произведён следующим образом: ФИО1 оставлен автомобиль TOYOTALANDCRUSER 120,(VIN) № государственный регистрационный знак №, а в пользу ФИО3 взыскана половина стоимости вышеуказанного автомобиля – 528823 руб. 50 коп. Кроме того, взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8488 руб. 23 коп., оплате оценки автомобиля в сумме 3000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворён частично. Доли ФИО6 в составе совместно нажитого имущества определены равными по 1/2. Задолженность перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 11 мая 2016 года, оформленному на имя ФИО1 на приобретение квартиры, входящей в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский района, с/п Иншинское, посёлок Петровский, признана общим долгом супругов, образовавшимся в период брака ФИО1 и ФИО3, с распределением данной задолженности между ними в равных долях, по 1/2 за каждым из них. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана1/2 выплаченной суммы по кредитному договору № от 11 мая 2016 года в ВТБ 24 (ПАО) за период с 10 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 10590 руб. 40 коп., денежные средства на оплату экспертного заключения – 8000 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб.В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО3: 1/2 выплаченной суммы по кредитному договору № от 11 мая 2016 года в ВТБ 24 (ПАО) за период с 10 апреля 2017 года по 28 октября 2017 года в сумме 40399 руб. 45 коп., 1/2 денежной суммы по страхованию залогового имущества по вышеуказанному договору – 4204 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538 руб. 10 коп.

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области со встречным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1: 1/2 часть суммы выплаченных ею кредитов, полученных в период брака с ФИО1: в АО «Россельхозбанк» - 38943 руб., в ПАО ВТБ 24 – 53206 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2964 руб. 47 коп. В обоснование встречного иска приведены доводы о том, что 15 октября 2013 года ею был получен кредит в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 272000 руб., по которому ФИО1 выступал поручителем, 4 октября 2014 года получен кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 300000 руб. ФИО3 досрочно погасила указанные кредиты. 3 июня 2017 года она уплатила: в АО «Россельхозбанк» - 77886 руб., в ПАО ВТБ 24 – 106412 руб. 21 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района от 15 февраля 2018 года встречный иск ФИО1 принят к производству, а дело в целом передано для рассмотрения по подсудности вКиреевский районный суд Тульской области.

26 апреля 2018 года ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ФИО3: 1/2 выплаченной суммы по кредитному договору № от 11 мая 2016 года в ВТБ 24 (ПАО) за период с 10 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года в сумме 72085 руб. 69 коп., 1/2 денежной суммы пострахованию залогового имущества по вышеуказанному договору – 4204 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538 руб. 10 коп.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2 в суде исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске (с учётом уточнённой редакции) основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 первоначальные исковые требования признала частично, свои исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным во встречном иске основаниям. Пояснила, что с июня по сентябрь 2017 года ФИО1 не был трудоустроен, в связи с чем денежные средства на оплату кредитного договора передавались ему сыном ФИО4 в общей сумме 13000 руб. (3000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.). Кредитные денежные средства в сумме 272000 руб. были потрачены: частично на приобретение указанного выше автомобиля, частично на строительство дома № 31 по улице Бобрянка в селе Волово Воловского района Тульской области, принадлежащего матери ФИО1, кредит на сумму 300000 руб. – также потрачен на строительство (реконструкцию) данного дома.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 5 мая 2017 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств за автомобиль, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе долговых обязательств и совместно нажитого имущества, доли ФИО6 в составе совместно нажитого имущества определены равными по 1/2. Задолженность перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 11 мая 2016 года, оформленному на имя ФИО1 на приобретение квартиры, входящей в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский района, с/п Иншинское, посёлок Петровский, признана общим долгом супругов, образовавшимся в период брака ФИО1 и ФИО3, данная задолженность распределена между ними в равных долях, по 1/2 за каждым из них. Указанное решение суда вступило в законную силу 13 июня 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом вышеприведённых норм ГПК РФ исковые требования ФИО1 в уточнённой редакции о взыскании в свою пользу с ФИО3 1/2 выплаченной суммы по кредитному договору № от 11 мая 2016 года в ВТБ 24 (ПАО) за период с 10 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года в сумме 72085 руб. 69 коп.подлежат удовлетворению как основанные на законе и подтверждённые документально. Представленный ФИО1 расчёт судом проверен и признаётся правильным.

Доводы ФИО3 о том, что 13000 руб. из указанной выше суммы,уплаченные ФИО1 в счёт погашения кредита, были переданы последнему их (сторон по делу) сыном ФИО4, не нашли в суде своего подтверждения. Как пояснила в суде ФИО3, факт передачи денег в письменном виде оформлен не был.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, даже если бы указанные денежные средства и были переданы ФИО4 ФИО1, ФИО3 не уполномочена ФИО4 истребовать у ФИО1 эти средства.

Разделом 9 кредитного договора № от 11 мая 2016 года предусмотрено, что страхование приобретаемого на основании данного договора имущества является обязательным условием договора. 

5 мая 2016 года ФИО1 произвёл оплату страхования недвижимого имущества в сумме 8408 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями на 1782 руб. 00 коп.и 6626 руб. 00 коп.

Суд полагает, что поскольку брачный договор или иное регламентирующее правовой режим имущества супругов соглашение ФИО6 не заключалось, к их имуществу должен применяться установленный статьями 33, 34 СК РФ, статьёй 256 ГК РФ законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности. 

Учитывая, что предусмотренные пунктом 2 статьи 39 СК РФ основания, дающие суду право отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе отсутствуют, в силу положений пункта 1 статьи 39 СК РФ доли каждого из супругов Ю-вых в совместно нажитом имуществе следует признать равными по 1/2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании в свою пользу с ФИО3 половины выплаченной по страхованию заложенного имущества суммы (4204 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (банк) и ФИО3 (заёмщик) заключено Соглашение №, подтверждающее факт заключения сторонами путём присоединения заёмщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский» (Правила) договора, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит), а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами. Кредит предоставляется в сумме 272000 руб., на срок до 15 октября 2018 года с уплатой 16,75% годовых (пункты 1, 2, 6 Соглашения).

Поручителем по вышеназванному Соглашению выступал ФИО1 (договор № поручительства физического лица от 15 октября 2013 года).

Из письма АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 5 июля 2017 года следует, что задолженность по кредитному договору № в полном объёме погашена 5 июня 2017 года, кредитный договор закрыт. 

Как следует из пояснений ФИО3 в суде, полученные по Соглашению от 15 октября 2013 года денежные средства частично были израсходованы на приобретение автомобиля TOYOTALANDCRUSER 120, (VIN) № государственный регистрационный знак №

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 5 мая 2017 года установлено, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 5 октября 2013 года.

Поскольку раздел данного автомобиля уже произведён судом, в пользу ФИО3 с ФИО1 взыскана денежная компенсация половины его стоимости, взыскание в пользу ФИО3 с ФИО1 части средств, израсходованных на приобретение этого автомобиля, означало бы выплату ей двойной компенсации, что противоречит установленному законом принципу равенства долей имущества супругов, при меняемому в отношении имущества ФИО3 и. С.В. 

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований в данной части ФИО5 следует отказать.

Судом также установлено, что 4октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО3 денежные средства (кредит) на сумму 300000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев (до 4 октября 2019 года), с уплатой 18,5% годовых (пункты 1,2, 4 Согласия на кредит от 4 октября 2014 года №).

Из пояснений ФИО3 в суде следует, что данная сумма, как и часть суммы, полученной по кредитному договору от 15 октября 2013 года, были потрачены на строительство (реконструкцию) жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего матери ФИО1

Суд считает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено убедительных доказательств, что вышеуказанные средства были израсходованы именно на данные цели. Единственными и безусловными доказательством тому представленные ФИО3 фотографии, по мнению суда, таковыми не являются.

Таким образом, ФИО3 не представлено доказательств, тому, что эти средства были израсходованы в интересах семьи Б-вых, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 1/2 половины уплаченных в счёт погашения кредитного договора от 4 октября 2014 года денежных средств (53206 руб. 11 коп.) также следует отказать.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1538 руб. 10 коп., что подтверждается чеком-ордером от 8 ноября 2017 года.

При обращении в суд со встречным иском ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2964 руб. 47 коп., что подтверждается чеком-ордером от 2 декабря 2017 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано, в силу приведённых выше положений статьи 98 ГПК РФ понесённые ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО3, понесённые которой судебные расходы, напротив, возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

в счёт выплаченных по кредитному договору № от 11 мая 2016 года денежных средств за период с 10 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года включительно 72085 руб. 69 коп. (1/2 часть суммы, выплаченнойФИО1 за данный период времени);

4204 руб. 00 коп. – денежную сумму, выплаченную по страхованию залогового имущества (1/2 часть суммы, выплаченной ФИО1);

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538 руб. 10 коп.,

всего определив к взысканию 77827 руб. 79 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий