Мотивированное 

решение

 составлено 25.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., при секретаре Петровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2017 по иску ООО «Холдинг-Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинг-Центр» обратилось в суд с иском к Арской ФИО6 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг-Центр» (далее - Истец) и Арской ФИО7 (далее - Ответчик) был заключен договор займа (микрозайма) № А0211, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 3 000 рублей 00 копеек в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 15 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начислены проценты за пользование из расчета 1,8 % в день. В соответствии с п. 1.2 договора Заемщик признал размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Денежные средства микрозайма займодавцем были переданы заемщику в момент подписания договора, что подтверждается подписью заемщика в расходно-кассовом ордере № 261 от 26.11.2013.

В соответствии с п. 2.2 займодавец предоставил заемщику информацию обо всех способах погашения микрозайма по договору, процентов за пользование денежными средствами и довел до заемщика способ погашения возможных штрафных санкций в связи с исполнением договора, что подтверждается подписанием заемщиком заявки на предоставление микрозайма.

Согласно п. 3.2 договора заемщик обязался по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, в размере указанном в п.4.1 договора (займа) микрозайма в соответствии с п. 4.1 договора заемщик одновременно уплачивает займодавцу сумму микрозайма и начисленные проценты за пользование микрозаймом согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 3 900 рублей 00 копеек, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции предусмотренные договором.

В соответствии с п.5.2 в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма начисленных процентов за пользование, в срок, позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек за первый день просрочки и пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Займ был предоставлен 26.11.2013, однако по состоянию на 06.12.2016 займ должником не возвращен. Общая сумма долга составляет 166 768 рублей 40 коп., из них: 3000 руб. 00 коп. - сумма займа; 810 руб. 00 коп. - проценты за период с 26.11.2013 по 10.12.2013; 500 рублей 00 копеек - неустойка в виде единовременного штрафа за первый день просрочки; 162 458 рублей 40 коп. – пени за пользование микрозаймом за период с 11.12.2013 по 06.12.2016г. (п.5.2 Договора).

В связи с тем, что сумма пени значительно превышает сумму основного долга, считают необходимым снизить размер начисленных пени до 1/3 части. В итоге общая сумма составляет 58 462 рубля 80 коп., из них:3 000 рублей 00 коп. - сумма займа;810 рублей 00 коп. - проценты за период с 26.11.2013г. по 10.12.2013; 500 рублей 00 копеек - неустойка в виде единовременного штрафа за первый день просрочки; 54 152 рубля 80 коп. - пени за пользование микрозаймом за период с 11.12.2013 по 06.12.2016 (п.5.2 Договора).

09.12.2016 в адрес судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Сысерский районный суд Свердловской области было направлено заявление о вынесении судебного по данному договору. 16.12.2016 мировым судьей Сидоровой С.А. вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие досудебное требование о погашении задолженности и в представленных документах усматривается спор о праве (п.3 ч.3 ст. 125 ГК РФ), данное определение было получено ООО «Холдинг-Центр» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в судебный участок №40817810604900317040 судебного района, в котором создан Сысертский районный суд 

<

адрес>, с заявлением о выдаче судебного приказа по данному договору в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Холдинг-Центр» в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 2 267 рублей 69 коп., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от 07.12.2016г. Заявление о возврате государственной пошлины, ООО «Холдинг-Центр», не подавалось.

Согласно п.п. 13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец просил восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании денежных средств; Взыскать с ответчика Арской ФИО8 в пользу истца ООО «Холдинг-Центр» сумму долга по договору займа в размере: 58 462 рубля 80 коп., из них: общую сумму займа и начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере 3 900 рублей 00 коп., неустойку в виде единовременного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек за первый день просрочки и пени, начисленные согласно п.5.2 договора в размере 4% от общей суммы подлежащей уплате, согласно п.4.1 Договора, за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 152 рубля 80 коп.; Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 953 рубля 89 коп.; Возвратить истцу сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 313 рублей 80 коп. 

Представитель истца – ООО «Холдинг-Центр», в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна о времени и месте судебного разбирательства, были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направила в суд возражения, в соответствии с которыми считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, кроме того, считала, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Как следует из материалов дела, суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещал истца дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по известному суду адресу, однако конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде рации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 26.11.2013 между ООО «Холдинг-Центр» и Арской ФИО9 был заключен договор займа (микрозайма) № А0211, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 3 000 рублей 00 копеек в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 15 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начислены проценты за пользование из расчета 1,8 % в день. В соответствии с п. 1.2 договора Заемщик признал размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Денежные средства микрозайма займодавцем были переданы заемщику в момент подписания договора, что подтверждается подписью заемщика в расходно-кассовом ордере № 261 от 26.11.2013.

Как установлено судом, свои обязательства по договору микрозайма ответчиком надлежащим образом не исполняются. 

Общая сумма долга составляет 166 768 рублей 40 коп., из них: 3 000 рублей 00 коп. - сумма займа; 810 рублей 00 коп. - проценты за период с 26.11.2013 по 10.12.2013; 500 рублей 00 копеек - неустойка в виде единовременного штрафа за первый день просрочки; 162 458 рублей 40 коп. – пени за пользование микрозаймом за период с 11.12.2013 по 06.12.2016г. (п.5.2 Договора).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811). 

В соответствии со ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг-Центр» (далее - Истец) и Арской ФИО10 (далее - Ответчик) был заключен договор займа (микрозайма) № А0211, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 3 000 рублей 00 копеек в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 15 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Займодавцем свои обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписью заемщика в расходно-кассовом ордере №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 06.12.2016 займ должником не возвращен. Согласно представленному истцом расчету общая сумма долга составляет 166 768 рублей 40 коп., из них: 3000 руб. 00 коп. - сумма займа; 810 руб. 00 коп. - проценты за период с 26.11.2013 по 10.12.2013; 500 рублей 00 копеек - неустойка в виде единовременного штрафа за первый день просрочки; 162 458 рублей 40 коп. – пени за пользование микрозаймом за период с 11.12.2013 по 06.12.2016г. (п.5.2 Договора).

Изначально, настоящее гражданское дело было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, однако, в установленный законом срок от ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как уже указывалось выше, договор микрозайма заключен между истцом и ответчиком 26.11.2013 на срок до 10.12.2013. 

Следовательно, срок исковой давности по обязательству возврата долга истек 10.12.2016, в суд с требованиями о взыскании долга истец обратился 12.01.2017 (л.д. 21 конверт), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности, однако доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также наличия каких-либо препятствий для обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства в рамках срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не может являться уважительной причиной пропуска срока. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так же суд считает, что в данных правоотношениях не имело места прерывания срока исковой давности в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа отправлено истцом 09.12.2016, поступило в мировой суд 16.12.2016. Определение об отказе в выдаче судебного приказа вынесено 16.12.2016, получено истцом 10.01.2017. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 от 16.12.2016 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, прерывание срока исковой давности не имело места.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Холдинг-Центр» к Арской ФИО11 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Торичная М.В.