Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

__________________________________________________________________________

Дело № 12-291/23 

УИД 53RS0022-01-2023-002505-02

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2023 года гор.Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., с участием ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки марка, государственный регистрационный знак №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. 

Копия названного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Срок для обжалования постановления заявителем соблюден. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной, будучи пристегнутым ремнем безопасности. По требованию сотрудника ДПС остановился, после чего, чтобы предъявить документы, отстегнул ремень безопасности. Вместе с тем, подошедший к нему инспектор ДПС, сообщил, что он управляя автомобилем и не был пристегнут ремнем безопасности, после чего было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении, в котором инспектором неверно указаны даты его составления и события правонарушения. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С объективной стороны указанное административное правонарушение выражается в невыполнении водителем пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Применение ремней безопасности является важнейшим фактором снижения тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. напротив дома 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки марка, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что нарушение, допущенное водителем ФИО1, не пристегнутого при управлении автомобилем ремнем безопасности, было выявлено непосредственно им при несении службы.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО2 при допросе в судебном заседании показал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования по 

<

адрес> была освещена. Им был замечен автомобиль, который передвигался на повышенной скорости и обгонял автомобили, после чего было остановлено транспортное средство марка под управление ФИО1, который также не был пристегнут ремнем безопасности. Подойдя к водителю, он увидел, что ремень безопасности застегнут на кресле за спиной водителя. Водитель с правонарушением не согласился, после чего в отношении него было вынесено постановление, а в связи с тем, что он оспаривал событие правонарушения – составлен протокол об административном правонарушении №. Копии постановления и протокола были вручены водителю, после чего изменения в них не вносились. В протоколе об административном правонарушении им ошибочно указана дата его составления как ДД.ММ.ГГГГ и дата правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все события имели место ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленной ФИО1 копии постановления также следует, после вынесения постановления должностным лицом изменения в него не вносились, ФИО1 была вручена копия постановления с исправленным номером дома в его месте жительства. 

В ответ на запрос суда об истребовании видеозаписей из патрульного автомобиля и «название » о фиксации совершенного ФИО1 правонарушения, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что представить видеозаписи не представляется возможным по техническим причинам. 

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья считает, что действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее Административный регламент), в котором определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.8 Административного регламента сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 84.1 Административного регламента одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения

Поскольку инспектор ДПС был обязан осуществлять контроль за дорожным движением, и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что водитель управляет автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО2 в судебном заседании, которые в своей совокупности позволяют установить событие административного правонарушения, то судья приходит к выводу о допустимости имеющихся доказательств.

В связи с отсутствием данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по службе, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и при допросе в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении данной категории не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей, фото- и видеофиксации правонарушения, выявленного сотрудником полиции визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается. 

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, суд не усматривает. Допущенная техническая ошибка при указании даты составления протокола и даты совершения правонарушения как «ДД.ММ.ГГГГ» не влечет отмену постановления должностного лица, так как по делу достоверно установлено, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, все процессуальные документы были вынесены в отношении ФИО1 в этот день, что им самим не оспаривается. 

Постановление вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене либо изменению постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа наказание, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.И.Рыцарева