Дело № 2-757/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи, взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила суд, с учётом уточнений исковых требований, обязать ответчика не чинить препятствии в пользовании комнатой № в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, обязать ФИО2 передать истице ключи от замков в общей входной двери в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Помимо этого, истица просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и материальный ущерб в размере 5000 руб., понесённый истицей по замене дверного замка. 

Требования мотивированы тем, что истица является собственницей комнатой № в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако проходить в комнату и пользоваться ею она не имеет возможности, поскольку ответчик чинит истицей в этом препятствия, без согласия истицы устанавливает в общей входной двери замки, дубликаты ключей ответчиком истицей не предоставляются. Истица обращалась к ответчику с просьбой не чинить препятствия в пользовании комнатой в квартире и выдать ей ключи от входной двери квартиры, однако, до настоящего времени просьбы истицы ответчиком оставлены без должного внимания.

Истица ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить ее требования, с учётом уточнений. Пояснила, что с февраля 2017г. до ДД.ММ.ГГГГг. истица почти не встречалась с ФИО2, поскольку на протяжении 2-х лет, истица со своим сыном постоянно не проживали, но по необходимости иногда заходили ненадолго в комнату только днем, так как ФИО2 в ее отсутствие отключала свет в комнате истицы. Истица считает, что ФИО2 своим поведением добилась того, что пользуясь только одной комнатой в коммунальной двухкомнатной квартире и фактически в ней проживая, притесняет, проявляет агрессию, оскорбляя и унижая истицу, создавая невыносимые условия для ее (ФИО1) проживания и пользования принадлежащей истице комнатой. Ответчик сама с членами своей семьей пользуется квартирой и местами общего пользования единолично, не будучи собственником всей квартиры. ФИО2 периодически провоцирует конфликтные ситуации, вызывает сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГг. истица пришла в свою комнату и обнаружила, что в общей двери в квартиру вставлен второй новый замок. Истица позвонила ФИО2 по телефону и попросила передать ей ключ от входной двери от второго замка, который был установлен ответчиком без согласия истицы. Однако, ответчик оставив просьбу истицы без должного внимания, перестав отвечать на телефонные звонки истицы. В связи с чем истица обратилась в отдел полиции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. истица вновь пришла к 

<

адрес> для того, чтобы забрать из комнаты находящиеся там личные вещи. ФИО2, оказавшись дома, вновь стала кричать и оскорблять истицу, физически удерживая ее и не выпускала из квартиры, вызвала дежурного из полиции, позвала соседку, крича, что здесь незаконное проникновение в её квартиру, что она (ФИО2) не знает истицу, однако будучи знакомой с истицей продолжительное время, намерено называла истицу иным именем. При этом, ФИО2 поранила истице руку, расцарапав ее до крови, оскорбляла истицу и ударила по лицу. Не видя возможности мирно урегулировать отношения с ФИО2, истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, поскольку считает, что ФИО2 грубо нарушаются ее права, как собственника комнаты №, помимо этого, ФИО2 наносит моральный и физический вред здоровью истицы, представляет угрозу для ее жизни. Истица пояснила, что она предъявляет исковые требования именно к ФИО2, поскольку именно ответчик препятствует ей в пользовании комнатой, именно ответчик своими неправомерными действия по установке дверных замков причинил истице материальный ущерб истице, а провоцируя конфликтные ситуации, оскорбляя истицу, причиняет ей моральные страдания.

Ответчик ФИО2, явившись в суд, полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Пояснила, что проживает в комнате № в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако, поскольку она не уверена в том, что истица является действительным собственником комнаты № в данной квартире, она (ФИО2) препятствует ее проходу и проходу сына истицы в комнату. Пояснила, что у нее имеются сомнения в законности заключённого истицей с ФИО9 (бывшим владельцем комнаты №) договора купли –продажи комнаты. Дверные замки ответчик действительно устанавливает, опасаясь истицу, считая, что у истицы отсутствуют правовые основания для проживания и пользования комнатой № в 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО3 просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования, пояснил, что он является сыном истицы и зарегистрирован в комнате, принадлежащей его матери – истице ФИО1 Ответчик действительно чинит препятствия в пользовании комнатой, не пускает в квартиру, устанавливает в общей входной двери замки, дубликаты ключей от которых ни ему, ни истице не предоставляет, однако, он, как член семьи собственника комнаты, имеет право проживать и пользоваться комнатой № по в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является дочерью собственника комнаты № ФИО5, которая не проживает постоянно в 

<

адрес>, ответчик пользуется данной комнатой. 

Третье лицо ФИО5 в зал судебного заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на них, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ФИО1 приобрела на основании договора купли- продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного ФИО10, нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, жилую комнату № общей площадью 12,6 кв.м с 41/100 долями в праве собственности на места общего пользования в 2-х комнатной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

В данной комнате с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован сын истицы ФИО3.

Собственником второй комнаты № общей площадью. 17,4 кв.м является ФИО5 Газар кызы, однако фактически последняя не проживает в данной комнате.

Помимо собственника ФИО5 в комнате №, зарегистрированы и проживают ее дочь - ФИО2 и члены семьи последней.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. истица и ее сын не имеют возможности пользоваться комнатой № в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, поскольку (жители комнаты №) сменили замок во входной общей двери, не сообщив истице и ее сыну об этом, дубликат ключей истице передан не был.

Поскольку мирно урегулировать с ответчиком отношения у истицы не получилось, она ДД.ММ.ГГГГг. была вынуждена вызвать сотрудников МЧС и сменить замок в общей входной двери квартиры, понеся при этом расходы в размере 5000 руб. В подтверждение чего в материалы дела истицей представлена квитанция.

В этот же день, дождавшись возвращения ответчика, истица вручила ФИО2 два ключа от нового замка.

Таким образом суд прихоти к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Конфликт, в том числе связанный с несогласием ответчика на проживание истицы в комнате № в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, носит продолжительный, длящийся характер, характер.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение назначением.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Кодекса).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом. 

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц.

Право пользования комнатой № в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> возникло у истицы на основании Договора купли- продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого истицей с ФИО9 и удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО10, о чем также свидетельствует выписка из ЕГРН, представленная в материалы дела.

Данное право нарушено ответчиком, препятствующим проживанию истицы в жилом помещении. 

Факт чинения ответчиком препятствий истицы в пользовании жилым помещением подтверждается, прежде всего, объяснениями самой истицы, ее сыном ФИО3 и фактически не отрицалось ответчиком ФИО2

Истица ДД.ММ.ГГГГг. была вынуждена сменить замок в общей входной двери квартиры, поскольку от ранее установленного ответчиком дверного замка у истицы отсутствовал дубликат ключа. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Истица в судебном заседании пояснила, что она не имеет возможности войти в квартиру и пользоваться принадлежащей ей комнатой №, в связи с тем, что ответчик сменил замок во входной двери в квартиру.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком истице чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Согласно ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1 ст.253 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

Истица ключей от входной двери спорной квартиры не имеет и не сможет войти в квартиру, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что истица является титульным собственником комнаты № в 

<

адрес> по указанному выше адресу, она имеет право проживать в своем жилом помещении – комнате №, принадлежащем ей на праве общей совместной собственности, пользоваться комнатой, ее требования об обязании ответчика не чинить ей (истице) препятствий в пользовании комнатой № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> передаче комплекта ключей от входной двери подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о незаконности совершенной сделки купли-продажи комнаты № по в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не подтверждён материалами дела.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика причинённого ущерба и денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

ДД.ММ.ГГГГг. истица вынуждена была сменить дверной замок в общей входной двери квартиры, понеся при этом расходы в размере 5000 руб., в подтверждение чего в материалы дела истицей представлена квитанция (л.д. 24). Факт смены истицей дверного замка, ответчиком не спаривался.

Таким образом, с учётом того, что было установлено нарушение ответчиком прав истицы в пользованиями принадлежащей ей комнатой №, истица не имела возможности войти в 

<

адрес>, была вынуждена поменять дверной замок во входной двери, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы, понесённый ею материальный ущерб в размере 5000 руб. за установку дверного замка в общей входной двери 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В материалы дела представлены доказательства (л.д. 22) причинения ответчиком своими действиями вреда здоровью истицы, сами требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части, однако размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 3000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципами разумности и справедливости 

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд отказывает истице во взыскании компенсации морального вреда в размере 17000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, комн.№.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый ущерба в размере 5000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 20 июня 2019г. 

Судья: Корниенко М.В.