Дело № 2-255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму долга в размере 220 000 руб., в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> ответчики получили от истцов в долг денежные средства в размере 220 000 рублей на срок до 

<

дата>. 

<

дата> ответчики получили от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 

<

дата>. 

<

дата> ответчики получили от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 

<

дата>. 

<

дата> ответчики получили от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 

<

дата>. 

<

дата> ответчики получили от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 

<

дата>. 

<

дата> ответчики получили от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 340 000 рублей на срок до 

<

дата>. 

<

дата> ответчики получили от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 160 000 рублей на срок до 

<

дата>. Факт получения денежных средств подтверждается расписками, написанными собственноручно ответчиками. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчики не выполнили, полученные от истцов в долг денежные средства не возвращены. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что денежные средства в долг ответчикам передавала она, но расписки написаны на ее дочь ФИО2 В течение года ответчиками получены денежные средства в долг в общей сумме ... руб., которые ответчики возвращали частями с 2012 года, последний платеж был осуществлен в октябре 2014 года. Истец ФИО1 указала, что неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу возврата денежных средств по договорам займа. Указала, что пропуск срока обращения в суд с исковым заявлением обусловлен тем, что ответчики ввели ее в заблуждение, обещали вернуть задолженность, тем самым затягивая время во избежание судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 требования не признали, указали на пропуск истцами срока исковой давности на обращение с требованиями в суд. Ответчик ФИО4 не оспаривал получение денежных средств у ФИО1 в заявленном размере, указал на исполнение обязательств по договорам займа по возврату суммы денежных средств в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, указала на пропуск истцами срока исковой давности на обращение с требованиями в суд. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, ФИО1 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 и ФИО1 передала ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 220 000 рублей сроком на 1 год.

Между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 передала ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 1 год с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 передала ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 1 год с 

<

дата> по 

<

дата>. Из текста расписки следует, что ответчики обязуются вернуть сумма по первому требованию в течение пяти дней.

Между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 передала ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 1 год с 

<

дата> по 

<

дата>. Из текста расписки следует, что ответчики обязуются вернуть сумму по первому требованию в течение пяти дней.

Между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 передала ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 1 год с 

<

дата> по 

<

дата>. Из текста расписки следует, что ответчики обязуются вернуть сумму по первому требованию в течение пяти дней.

Между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 передала ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 340 000 рублей сроком на 1 год с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 передала ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 160 000 рублей. Из текста расписки следует, что ответчики обязуются вернуть сумму по первому требованию в течение 14 дней.

В подтверждение договоров займа и его условий представлены расписки, удостоверяющие передачу ответчикам заимодавцем денежных средств на общую сумму 1 320 000 руб. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспариванием по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, денежные средства передавались ответчикам на год в сумме, указанной в выше договорах займа, но расписки оформлялись на ее дочь ФИО2 в силу преклонного возраста истца, что ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что денежные средства, переданные в долг ответчикам по указанным выше договорам займа, принадлежат ее родителям ФИО1, ФИО2 денежные средства в заявленном размере в долг ответчикам не передавала.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Костроме с заявлением, в котором указала, что приходила к ответчикам с требованием возврата денежных средств.

По результатам проведения процессуальной проверки по данному обращению истца ФИО1 

<

дата> УУП УМВД России по г. Костроме лейтенантом полиции ФИО7 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Костромы от 29 декабря 2018 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен в УМВД России по г. Костромы для проведения дополнительной проверки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в 2011 году ФИО4 обратился к ФИО1 с просьбой одолжить ему денежные средства под расписку. Денежные средства в сумме 1 800 000 руб. были переданы ФИО4, из которых 480 000 руб. ФИО4 вернул. 

В своем объяснении УУП УМВД России по г. Костроме ФИО4 пояснил, что неоднократно занимал у ФИО1 денежные средства под расписку на имя ее дочери Ольги, которая при этом не присутствовала. ФИО4 занимал денежные средства в размере 1 300 000 руб., которые вернул ФИО1 в полном объеме около трех лет назад.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая, что по своей правовой природе договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег, суд приходит к выводу о том, что требований истца ФИО2 о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа являются необоснованными.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факт заключения договоров займа и получения денежных средств у ФИО1 в сумме и на условиях, указанных в выше договорах займа, указал на исполнение обязательств по возврату денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчики суду не представили.

Доводы ответчика ФИО4 о передаче денежных средств около 500 000 руб. дочери ФИО1 – ФИО2 в счет исполнения обязательств по спорным договорам займа ничем не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, начиная с сентября 2012 года возвращали ФИО2 денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам займа от 

<

дата> на сумму 50 000 руб. со сроком возврата до 

<

дата>, от 

<

дата> на сумму 50 000 руб. со сроком возврата до 

<

дата>, от 

<

дата> на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до 

<

дата>, от 

<

дата> на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до 

<

дата>, по расписке на сумму 180 500 руб. 

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств около 500 000 руб. дочери ФИО1 – ФИО2 по спорным договорам займа, ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ответчиками денежные средства, полученные у ФИО1 в сумме 1 320 000 руб., не возвращены.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что денежные средства передавались ФИО1 ответчикам сроком на 1 год 

<

дата> в размере 220 000 руб., 

<

дата> – 200 000 руб., 

<

дата> – 100 000 руб., 

<

дата> – 100 000 руб., 

<

дата> – 200 000 руб., 

<

дата> – 340 000 руб., 

<

дата> – 160 000 руб.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возвращении задолженности по договорам займа в соответствии с положениями ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует исчислять со дня окончания срока исполнения обязательства. С настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратилась в суд 16 августа 2018 года, то есть с пропуском срока. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском в установленный законом трехлетний срок, суду не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать суду наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчики ввели ее в заблуждение, обещали вернуть задолженность, тем самым затягивая время во избежание судебного разбирательства, ничем не подтверждены и не могут быть признаны уважительными причинами, служащими основанием для восстановления срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ответчиками не совершалось действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в пользу ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова 

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья В.В. Архипова