Дело № 2- 218/2020

25RS0001-01-2019-005928-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Мудрой Д.А., 

с участием представителя ООО «Владимирское» по доверенности – ФИО1,

представителя администрации г.Владивостока по доверенности - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское» о возложении обязанности расторгнуть договор, восстановить сараи и подсобные помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> Указанный дом является многоквартирным. С 2016 года истица от своего имени и от имени других собственников неоднократно обращалась в Администрацию г. Владивостока с заявлениями о подготовке документов, необходимых для формирования и оформления в собственность земельного участка, расположенного под домом, однако до настоящего времени необходимая документация не подготовлена. 25.09.2017г. между УМС г. Владивостока и ООО «Владимирское» заключен договор № по условиям которого, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 565 кв.м передан ООО «Владимирское» в аренду сроком на 49 лет под строительство многоквартирного жилого дома. На указанном земельном участке расположена дорога, являющаяся единственным проездом к жилому дому истицы, а также колодец децентрализованного холодного водоснабжения с кадастровым номером №, находящийся в ведении администрации г. Владивостока. Постановлением администрации г. Владивостока за № от 26.04.2019г. в отношении части земельного участка с кадастровым номером № установлен публичный сервитут, площадью 823 кв.м сроком на 49 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Зона действия публичного сервитута составляет всего 23% площади от выделенного земельного участка, в связи с чем, его использование невозможно в соответствии с видом разрешенного пользования. Как следует из ответа администрации г. Владивостока №-ог от 22.04.2019г. ООО «Владимирское» отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома. Несмотря на это, ООО «Владимирское» продолжает подготовительные работы для продолжения строительства, а именно: вырубаются деревья и зеленые насаждения, предпринимаются меры по освобождению участков от строений и сооружений, используемых жителями дома истицы для хранения дров, поскольку в доме отсутствует центральное отопление, кроме того, указанные сооружения были установлены администрацией г. Владивостока. С учетом указанного, истица полагает, что ее права как собственника жилых помещений нарушаются ответчиками, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав. 

Просила суд обязать администрацию г. Владивостока и ООО «Владимирское» расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. между УМС г. Владивостока и ООО «Владимирское» за №, заключенный в целях строительства многоквартирного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером №; обязать администрацию г. Владивостока и ООО «Владимирское» восстановить сараи и подсобные помещения, установленные во дворе 

<

адрес> в г. Владивостоке. 

В судебном заседании 23.12.2019г. судом в качестве соответчика привлечено УМС г. Владивостока. 

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о датах слушания извещались надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Представитель администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «Владимирское» в судебном заседании исковые требование не признал в полном объеме, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил требования истицы оставить без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного должным образом.

Выслушав доводы представителей ответчиков, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд полагает собранные и представленные сторонами доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Владимирское» заключен договор № по условиям которого, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 565 кв.м передан ООО «Владимирское» в аренду сроком на 49 лет под строительство многоквартирного дома.

Статьей 450 ГК РФ определен порядок расторжения договора, согласно которому оно осуществляется по воле двух сторон или по требованию одной из сторон.

В силу ст.ст. 450,452 ГК РФ основанием к расторжению договора выступает соглашение его сторон, либо требование одной из сторон договора, заявленное в судебном порядке. 

ФИО3 не является стороной по оспариваемому договору, заключенному Управлением муниципальной собственности г. Владивостока с ООО «Владимирское». Стороны указанного договора № не требовали его расторжения. Кроме того, истицей не представлено доказательств нарушения ее прав заключенным договором аренды земельного участка. 

Доводы истца о том, что оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками для строительства многоквартирного дома препятствует подготовке документации по планировке территории в целях образования земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, г. Владивосток, в котором проживает истец ничем не подтверждены истцом.

Истицей не представлено суду допустимых доказательств нарушения ее прав местоположением земельного участка с кадастровым номером №, не доказана невозможность разрешенного использования публичного сервитута, установленного постановлением администрации г. Владивостока за № от 26.04.2019г. 

Доказательств нарушения условий сервитута и создания ответчиками препятствий истцу в проезде по земельному участку или в пользовании колодцем, суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока и ООО «Владимирское» расторгнуть договор от 25.09.2017г. между УМС г. Владивостока и ООО «Владимирское» за №, заключенный в целях строительства многоквартирного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером №, необходимо оставить без удовлетворения. 

Из предоставленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> в г. Владивостоке. 

Заявляя требование о возложении обязанности восстановить сараи и подсобные помещения, установленные во дворе дома по 

<

адрес> в г. Владивостоке, истица ссылается на то, что указанные постройки располагались на территории сервитута, и при подготовке к строительству многоквартирного дома ООО «Владимирское» предприняло меры к освобождению участка от строений. 

Как следует из доводов истицы, указанных в иске, указанные сараи и сооружения использовались жильцами 

<

адрес> в г. Владивостоке для хранения дров. Кроме того, указанные сооружения были установлены администрацией г.Владивостока. 

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что земельный участок, на котором расположен жилой дом и спорные пристройки, не принадлежат истцу либо жильцам 

<

адрес> на каком-либо вещном праве, не представлено доказательств, что указанные сооружения установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Вопреки доводам истца о том, что указанные сооружения были возведены администрацией г. Владивостока для пользования жильцами дома, допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель администрации г. Владивостока, указанных документов (технического плана, либо иных разрешительных документов) в администрации г. Владивостока не имеется. 

Документов, подтверждающих право владения на указанные в иске сараи и подсобные помещения, либо право владения земельным участком, на котором находились спорные постройки, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Допустимых доказательств того, что спорные постройки устанавливались именно администрацией г.Владивостока суду не предоставлено. 

Допустимых доказательств того, что снесенные постройки не являлись самовольно возведенными строениями, суду стороной истца также не предоставлено, как не предоставлено истцом и наличие у неё права действовать в интересах всех жильцов дома по 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока и ООО «Владимирское» восстановить сараи и подсобные помещения, установленные во дворе 

<

адрес> в г. Владивостоке, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское» о возложении обязанности расторгнуть договор, восстановить сараи и подсобные помещения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В.Остапенко