Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.02.2020 г. 

Дело № 2-239/2020

УИД 66RS0007-01-2019-005960-34

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 11 февраля 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально предъявил иск к ПАО «СБ РФ» в котором просил взыскать с банка денежные средства в общей сумме 3 216 799, 99 руб. незаконно снятые с расчетного счета, по вкладу пенсионный плюс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истцом открыт банковский вклад «Пенсионный плюс» в ПАО «СБ РФ».

При обращении истца в организацию ответчика для получения денежных средств ему стало известно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца выданы денежные средства, неоднократно.

Были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. 13 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. 19 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. 14 900 руб., в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. - 227 400 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 109 999,99 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 20 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 руб.

Итого за указанный период было снято 3 216 799,99 руб.

Подобное описание операций по выдаче денежных средств приведено в выписке по счету.

По факту незаконного списания денежных средств истцом в ПАО «СБ РФ» организовано обращение.

Из ответа на обращение следует, что денежные средства получены неустановленным лицом по некоей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сама же доверенность в Банке отсутствует.

В последующем истец повторно обратился с претензией, где предъявил ответчику требования о возврате денежных средств, полученных неустановленным лицом в спорный период.

Из данного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была представлена доверенность на совершение расходных операций по счету пенсионный плюс, доверенным лицом Александром Анатольевичем Р. 

Доверенность удостоверена ЦГБ № 

<

адрес> и проверена сотрудниками банка в установленном порядке.

В свою очередь никакой доверенности на получение денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ не оформлял и не уполномочивал кого-либо на получение денежных средств.

Для проверки сведений, изложенных ответчиком в ответе на претензию, истцом был направлен запрос в ЦГБ № 

<

адрес>.

Из ответа на запрос истца следует, что ЦГБ № подтвердить или опровергнуть факт удостоверения доверенности не может в связи с давностью событий. Также из указанного ответа следует, что копия доверенности в распоряжении лечебного учреждения отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности” банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банк несет ответственность, установленную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, за необоснованное списание со счета денежных средств. В случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст. 856 ГК РФ).

Учитывая, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи денежных средств, истец просит взыскать денежные средства в сумме 3 216 799, 99 руб. с ПАО «СБ РФ».

Также в связи с тем, что отношения между истцом и банком регулируются законом о защите прав потребителя, истец просил взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. и судебные расходы.

При рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Истец при рассмотрении дела уточнил заявленные исковые требования и пояснил, что денежную сумму в размере 3 000 000 руб. истец ФИО1 просил взыскать с ПАО «СБ РФ», поскольку они были выданы Банком ФИО2 необоснованно, эти денежные средства не относились к пенсии и не могли быть выданы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 истец просит взыскать 216 799, 99 руб. как неосновательное обогащение, поскольку данные денежные средства им были израсходованы по своему усмотрению, не в пользу истца.

Судом принято к производству уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд своих представителей.

Представители истца ФИО1 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, просили иск удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержала полномочий на получение иных сбережений кроме пенсионных, а ФИО2 расходовал деньги в своих интересах и по своему усмотрению.

Представитель ответчика ПАО «СБ РФ» ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что после проверки в архиве Банка была найдена доверенность от имени истца на ФИО2 сроком действия на 1 год. Данная доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действовала до ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверена доверенность ЦГБ №- лечебным учреждением, в котором истец находился на лечении. Также отметил, что на ФИО2 истцом неоднократно выдавались и другие доверенности, что свидетельствует о доверительном характере отношений сторон, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, приобщил к делу письменный отзыв.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЦГБ № 24 – ФИО13, действующая по доверенности, пояснила, что в период нахождения истца в стационаре больницы велся журнал регистрации доверенностей пациентов. В данном журнале доверенность, выданная истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за №. Это подтверждает факт выдачи оспариваемой истцом доверенности. Копия доверенности не изготавливалась, у третьего лица отсутствует. Пояснила, что лечебное учреждение имеет право по ГК РФ удостоверять доверенности на получение пенсии, зарплаты, почтовых отправлений, что и было сделано сотрудниками больницы в соответствии с требованиями законодательства. Оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и пр., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно абз. 1 пп. 3 ст. 834, п. 1 ст. 845. п. 1 и п. 2 ст. 847 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абз. 1 п. 3 ст. 834).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету (п. 1 ст. 845).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Статьей 185 ГК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 данной статьи содержит перечень, доверенностей приравниваемых к нотариально удостоверенным.Положениями пункта 4 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

В силу части 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «СБ РФ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о вкладе до востребования «Пенсионный Сбербанка России», в соответствии с которым истцу открыт счет для размещения средств вклада №***№. 

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ счет по данному вкладу был изменен на следующий: № (л.д. 28-29). 

В п. 1.4 указанного дополнительного Соглашения указано, что вкладчик имеет право распоряжаться вкладом как лично, так и через представителя.

Также между ФИО1 и ПАО «СБ РФ» на основании заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского обслуживания №.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на лечении в ЦГБ № 24, в отделении неврологии, что подтверждается историей болезни №. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на имя ФИО2 за №, удостоверенная ЦГБ № 24.

Данная доверенность зарегистрирована в журнале, что подтверждается копией журнала, представленной в суд ЦГБ № 24.

Установлено, что данная доверенность выдана на имя ФИО2

По данной доверенности ФИО2 снимал со счета истца денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 13 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 19 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 14 900 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по доверенности внес денежные средства на счет истца ФИО1 в размере 3 000 000 руб.

Затем денежные средства по указанной доверенности вновь снимались доверенным лицом ФИО2 : ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 40 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 227 400 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 109 999,99 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 20 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 руб.

Судом установлено, что доверенность № выдана ФИО1 на имя ФИО2 в установленном законом порядке, содержит полномочие на получении в СБ РФ причитающейся ему пенсии. Доверенность удостоверена дежурным врачом ЦГБ № 24 ФИО5, зав. Отделением ФИО6 Также заверена Главным врачом ЦГБ № 24.

Доверенность зарегистрирована в журнале доверенностей за №.

Из доверенности следует, что ФИО1 не мог расписаться самостоятельно, в связи с чем за него расписалась и.о. ст. по м/ч ФИО7 

В силу ст. 186 ГК РФ, если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Установлено, что доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок ее действия ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем все указанные выше операции по счету выполнены в пределах срока действия доверенности.

Согласно выписке из Технологической схемы оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/счетам во внутренних структурных подразделениях ПАО «СБ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении доверенного лица для совершения операций по вкладу/сберегательному счету/ОМС/Номинальному счету на основании доверенности, оформленной вне Банка, ОКР осуществляет проверку предъявленной доверенным лицом доверенности:

-с применением устройства ультрафиолетового излучения на отсутствие подчисток, неоговоренных исправлений, приписок и других признаков фальсификации

-на соответствие фамилии, имя, отчества, номера и серии ДУЛ вкладчика, владельца счета, доверенного лица, указанных в доверенности, данным, указанным в АС ВСП. При обнаружении подчисток, неоговоренных исправлений, приписок и других признаков фальсификации, при несоответствии анкетных данных работнику необходимо обратиться в ПЭБ ТБ.

Установлено, что на обороте предоставленной в суд доверенности следует, что доверенность проверена работником банка согласно требованиям Технологической схемы оформления доверенности, а также по телефону № в ЦГБ № 24, где подтвердили факт выдачи доверенности ФИО1, находившимся на лечении в больнице в отделении неврологии.

По итогам проверки доверенности, работником Банка проставлена отметка «операцию разрешаю», имеется печать Банка и подпись сотрудника СБ РФ ФИО8

Таким образом, поскольку доверенность была выдана истцом в период нахождения на стационарном лечении в ЦГБ № 24 (что подтверждается историей болезни №), данная доверенность удостоверена в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 185 ГК РФ, она предоставляет полномочия поверенному получать и вносить денежные средства, находящиеся на пенсионном счете, оснований для отказа в принятии доверенности не имелось, факт выдачи доверенности ЦГБ № 24 подтвержден (отметка банка), суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что денежные средства с его счета списаны незаконно не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований, предъявленных к Банку.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств истцу отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Относительно требований, предъявленных к ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Как указано выше, судом установлено, что ФИО2 действовал от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной в ЦГБ № 24.

Впоследствии истцом на имя ФИО2 выданы еще доверенности.

Так ДД.ММ.ГГГГ в банк была предоставлена удостоверенная врио нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, р. № на распоряжение денежными средствами на вкладе «Пенсионный плюс», доверитель ФИО1, доверенное лицо ФИО2, срок действия доверенности 1 год.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в банке при личном обращении ФИО1 оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами на вкладе «Пенсионный плюс», доверитель ФИО1, доверенное лицо ФИО2, срок действия 3 года –до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени доверенность не отозвана.

Также установлено, что ФИО1 составил завещательное распоряжение по счету «Пенсионный плюс» на ФИО2, пояснив работникам банка, что он является его племянником.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что денежные средства 3 000 000 руб., внесенные ФИО2 на счет истца «Пенсионный плюс» были получены им от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Продажей квартиры от имени истца занимался ФИО2 по нотариальной доверенности, удостоверенной ФИО10 врио нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ р. №.

То есть истец доверил ФИО2 представлять его интересы не только в Банке по вопросу распоряжения денежными средствами, но и выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Судом установлено, что поверенный истца – ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., вырученные от продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, удостоверенной ЦГБ № 24, внес на счет истца «Пенсионный плюс». Эти денежные средства не были присвоены или потрачены ФИО2 в своих интересах, что свидетельствует о том, что ФИО2 действовал в соответствии с поручением истца и в его интересах.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету: 

-на ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО1 имелись денежные средства в размере 16 788,94 руб. 

-После внесения денежных средств ФИО2 остаток стал составлять 3 016 788,94 руб. Указано, что операцию провел ФИО2, путем внесения наличных денежных средств.

Суд полагает, что все действия ФИО1 по выдаче в последующем ФИО2 доверенностей на распоряжение его имуществом свидетельствуют об одобрении истцом действий поверенного ФИО2, а также о наличии между истцом и ответчиком доверительных отношений.

Также суд учитывает, что ни одна из выданных истцом доверенностей не была отменена им в силу ст. 188 ГК РФ.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, как представителем истца, внесенные ранее денежные средства в размере 3 000 000 руб. (от продажи квартиры) были использованы на приобретение сберегательного сертификата для получения дохода в интересах доверителя.

В частности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен сберегательный сертификат на предъявителя № № на сумму 1 000 000 руб., который оплачен Банком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет истца №.

Также ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сберегательный сертификат на предъявителя № на сумму 800 000 руб., который был обналичен ДД.ММ.ГГГГ также путем зачисления денежных средств на счет истца №.

Указанные действия свидетельствуют об управлении представителем ФИО2 денежными средствами в интересах истца, что опровергает доводы последнего о том, что им указанное лицо не уполномочивалось на ведение дел в его пользу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом ФИО1 к ФИО2

Доводы ПАО «СБ РФ» о пропуске истцом срока давности суд находит необоснованными, поскольку последняя операция по счету, с которой не согласен истец совершена в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем на момент обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок давности (ст. 199 ГК РФ) им не пропущен, однако это не влияет на принятое решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и к ФИО2 о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова