Дело № 2-4253/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки,, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 января 2015 года между ней и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику помещение – квартиру, а ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры просила взыскать неустойку за период с 10 февраля 2018 года по 07 мая 2018 года в размере 62 249 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменные возражения, в которых ходатайствовал об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора составила 1 480 366 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

По условиям договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее 30 июня 2017 года (пункт 5.2.4 Договора). Объектом долевого строительства является квартира 

<

данные изъяты> 

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 5.2.4 договора застройщик обязался обеспечить передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в завершенном строительством многоэтажном доме путем подписания акта приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был, акт приема - передачи квартиры подписан сторонами 07 мая 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, имеет место нарушение прав истца в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору. 

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 мая 2018 года по гражданскому делу №2-1944/2018 с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01 июля 2017 года по 09 февраля 2018 года в размере 171 327 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 700 руб., штраф.

Период и расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

На момент обращения в суд с настоящим иском ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,25% годовых. 

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 10 февраля 2018 года по 07 мая 2018 года и составит 62 249 руб. 39 коп. (1 480 366 руб. (цена договора) х 7,25 % (ставка рефинансирования) х 87 (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования) х 2), в виду чего требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статей 333 ГК РФ, 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

По настоящему делу, цена договора составляет 1 480 366 руб. Заявленный истцом период просрочки составляет 87 дней. При этом заявленный истцом размер неустойки составляет более 12 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушений обязательства и несопоставимо со средней ставкой банковского процента (который в рассматриваемый период не составлял более 10 %). 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, размер ставки рефинансирования, действующей в заявленный период, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 32 000 руб. Указанную сумму с учетом всех обстоятельств суд находит разумной и справедливой. 

Истцом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 мая 2018 года по гражданскому делу №2-1944/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с установленным судом нарушением его прав как потребителя.

В настоящем споре в качестве основания взыскания денежной компенсации морального вреда истец также указывает на нарушение его прав как потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Между тем, законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за один и тот же причиненный вред, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке, в том числе и после поступления в суд искового заявления, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 16 000 руб. (32 000 руб. (сумма неустойки) * 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, содержащий расписку последней в получении денежных средств на сумму 15 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, сложность дела и участие представителя в одном судебном заседании небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, расходы подлежат взысканию в размере 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 160 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от 26 января 2015 года за период с 10 февраля 2018 года по 07 мая 2018 года в размере 32 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 53 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья С.С. Воронин