УИД 55RS0001-01-2025-004564-61 Дело № 12-383/2025

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу 

<

...>, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования жалобу ФИО1 на постановление № 18810055240001626865 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное 12 августа 2025 года начальником отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО6

УСТАНОВИЛ:

12.08.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 постановлением начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО7 вынесенным по адресу 10 лет Октября ул., д. 203 "Г", г. Омск, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное однородное, обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины.

При вынесении указанного постановления 12.08.2025 ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ был ознакомлен, копию постановления получил 12.08.2025, что подтверждается его подписью.

Указанное постановление вынесено на основании протокола 55 ОМ № 244583 об административном правонарушении, составленного 06.08.2025, согласно которому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - ФИО1, работающему индивидуальным предпринимателем, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, в протоколе ФИО1 указал, что с протоколом не согласен; рапорта ИДПС ОВДПС ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО8 о том, что им было остановлено транспортное средство Луидор Соболь, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который осуществлял перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, с нарушением требования о проведении предрейсового контроля состояния транспортного средства, результатов поиска правонарушения ФИО1, связанных с управлением транспортным средством «Луидор 2250С1», выписки из ЕГРИП, копии паспорта ФИО1 

22.08.2025, не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Омска, в которой указал, что указанное постановление считает незаконным и необоснованным, так как в нем марка и модель транспортного средства указаны неверно, нарушения ему должны были выписать на индивидуального предпринимателя как на юридическое лицо, вместо этого постановление выписали на водительское удостоверение физического лица, где на физическое лицо назначается административный штраф в размере 3000 рублей.

ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

25.08.2025 дело передано для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска (л.д. 4).

21.10.2025 в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ходатайств не заявил, суду пояснил, что объектом административного правонарушения является перевозка пассажиров, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, водитель не может быть определен индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, ранее он привлекался к административной ответственности за превышение скорости как физическое лицо, он ни разу не привлекался к административной ответственности как юридическое лицо, постановление было выписано на водительское удостоверение, что противоречит протоколу, статья относится к юридическим лицам, физическое лицо не может быть отнесено к юридическим лицам.

Начальник отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО9., инспектор ДПС ОВДПС ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО10. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, участия не принимали.

Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12.08.2025, ФИО1 получил копию постановления лично 12.08.2025, жалоба в суд поступила 22.08.2025, из чего следует, что срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно статье 3 которого одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 20 которого юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки, а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, автобусами без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В Правилах обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 30.04.2021 N 145, сказано, что настоящие Правила обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования; юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров; физических лиц, осуществляющих эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов (п. 2), при организации и осуществлении перевозок пассажиров указанные в пункте 2 этих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать безопасность транспортных средств, эксплуатируемых субъектом транспортной деятельности (п. 3); безопасность транспортных средств обеспечивается посредством проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ, который не распространяется на физических лиц (п. 9).

В соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2021 N 9, контроль должен проводиться во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа.

В п. 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", сказано, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

В силу приведенных норм проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. 

Примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 06.08.2025 в 14 часов 55 минут по адресу: а/д Омск-Красноярка, 26 км, в нарушение п. 12 ОП ПДД РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом Луидор 2250С1, г.р.з. №, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Собственником (владельцем) транспортного средства Луидор 2250С1, г.р.з. №, является физическое лицо - ФИО1

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) следует, что ФИО1 с 06.07.2022 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.

В обжалуемом постановлении указано, что водитель транспортного средства ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ИП).

Приведенные обстоятельства послужили достаточным основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом 55 ОМ 244583 об административном правонарушении от 06.08.2025, рапортом должностного лица, выпиской из ЕГРИП, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины.

Вместе с тем, в полной мере согласиться с выводами должностного лица, указанными в обжалуемом постановлении, суду не представляется возможным в силу следующих обстоятельств.

В ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ не установлена административная ответственность за нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Одним действием (бездействием) привлекаемым лицом может быть совершено несколько административных правонарушений, в этом случае квалификации подлежит каждое совершенное административное правонарушение, а при рассмотрении дела применяются специальные правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.4 КоАП РФ.

Вмененное ИП ФИО1 в обжалуемом постановлении нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра диспозицией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ не охватывается, совершение иного административного правонарушения ФИО1 не вменяется.

Применительно к вышеизложенному суд пришел к выводу о том, что из обжалуемого постановления подлежат исключению выводы о нарушении ИП ФИО1 требований о проведении предрейсового медицинского осмотра.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное однородное.

Вместе с тем, из результатов поиска правонарушений следует, что ранее ИП ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В остальной части правильность выводов должностного лица о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, обязаны выполнять требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении неверно указана марка и модель транспортного средства, судом проанализирован и отклонен, так как в постановлении указано транспортное средство «Луидор», г.р.з. №, факт управления данным автомобилем ФИО1 не оспаривался, согласно ответу на запрос МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области транспортное средство марки и (или) модели (коммерческого наименования) «Луидор 2250С1», тип транспортного средства – специализированный прочее, г.р.з. №, принадлежит физическому лицу - ФИО1, в связи с чем, указание на название транспортного средства «Соболь» в обжалуемом постановлении не имеет значения для дела. 

Доводы ФИО1 о том, что нарушения ему должны были выписать на индивидуального предпринимателя как на юридическое лицо, вместо этого постановление выписали на водительское удостоверение физического лица, где на физическое лицо назначается административный штраф в размере 3000 рублей, свидетельствующие о признании им вины в нарушении, допущенном физическим лицом, судом проанализированы и отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Суд обратил внимание на то, что порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемый Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ, не распространяется на физических лиц.

Личность ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого протокола была установлена по его паспорту, что подтверждается наличием в административном материале его копии, соответствием указанных в обжалуемом постановлении сведений о личности ФИО1 его паспортным данным; указание на наличие у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, водительского удостоверения предусмотрено бланком протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что перевозка пассажиров не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, судом проанализирован и отклонен, так как он опровергается протоколом об административном правонарушении, составленном без существенных недостатков, рапортом должностного лица, которые сомнения у суда не вызывают, с учетом осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с деятельностью прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенной в другие группировки.

Довод ФИО1 о том, что водитель не может быть определен индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, судом проанализирован и отклонен, так как из материалов дела следует, что ИП ФИО1 лично осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

Доводы ФИО1 о том, что постановление было выписано на водительское удостоверение, что противоречит протоколу, статья относится к юридическим лицам, физическое лицо не может быть отнесено к юридическим лицам, иные доводы ФИО1 судом проанализированы и отклонены, так как они не опровергают установленные должностным лицом и судом обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 28.01.2025 № 16-277/2025 Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, доказанности вины ИП ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав ИП ФИО1, в том числе права на защиту судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом деле административное правонарушение является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению обязанностей, установленных законом.

Основания для признания совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным, освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в данном деле отсутствуют.

Крайней необходимости в действиях ИП ФИО1 судом не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств, его субъективное толкование действующего законодательства правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением из него указания на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, на нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № 8810055240001626865 от 12 августа 2025 года начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, исключить указание на обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное однородное, исключить указание на нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.В. Середнев

<

данные изъяты>