Дело № 2-174/2024

УИД 26RS0027-01-2024-000191-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Фордевинд» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее по тексту ООО МФК «Фордевинд») в лице ФИО2 по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: 

<

данные изъяты>; ПРИЦЕП KRONE 

<

данные изъяты>, и передаче их для целей последующей реализации в пользу ООО Микрофинсовая компания «Фордевинд», определив начальную продажную цену в размере 1 860 000 рублей 00 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, а также расходов на почтовые услуги.

В обоснование исковых требований указано:

Между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «Терминал» был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Терминал» в целях надлежащего исполнения обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с залогодателем, предоставил в залог следующее транспортное средство: 

<

данные изъяты>; ПРИЦЕП 

<

данные изъяты> Стоимость предмета залога по соглашению сторон ставила 1860 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Фордевинд» к ООО «Терминал» удовлетворены, в пользу истца взыскано имущество, принадлежащее ООО «Терминал», переданное в залог по Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену: 

<

данные изъяты> в сумме 960 000 рублей 00 копеек; ПРИЦЕП 

<

данные изъяты> в сумме 900 000 рублей 00 копеек. В качестве способа реализации заложенного имущества выбран способ продажи с публичных торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.

Вопреки принятому судебному решению о взыскании заложенного имущества в пользу ООО МФК «Фордевинд», а также сведениям, размещенным в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодатель продал заложенное имущество ответчику.

При наличии на момент отчуждения предмета залога сведений о его залоге в публичном реестре покупатель должен был знать о залоге, что исключает возможность признания такого приобретателя добросовестным и означает невозможность прекращения залога на основании ст. 352 ГК РФ.

Определением Новоселицкого районного суда от 10.04.2024 года по делу были приняты меры по обеспечения иска в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ООО МФК «Фордевинд» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело без участия, исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения.

Третье лицо временный управляющий ООО «Терминал» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Если залог был учтен или зарегистрирован в публичном реестре, нужно внести запись о прекращении залога. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых для этого действий (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В отношении движимого имущества залогодержатель обязан в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате). В случае уклонения от этого он должен будет возместить залогодателю причиненные убытки (ч. 4 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Если залогодержатель не может направить уведомление по независящим от него причинам (например, он ликвидирован) либо уклоняется от направления уведомления, залогодателю придется обратиться в суд. В таком случае нотариус сможет исключить из реестра сведения о залоге на основании уведомления залогодателя или уведомления лица, указанного в судебном акте в отношении принадлежащего ему имущества. К уведомлению нужно приложить копию судебного решения (ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Фордевинд» к ООО «Терминал» удовлетворены, в пользу истца взыскано имущество, принадлежащее ООО «Терминал», переданное в залог по Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена: 

<

данные изъяты> в сумме 960 000 рублей 00 копеек; ПРИЦЕП 

<

данные изъяты> в сумме 900 000 рублей 00 копеек. В качестве способа реализации заложенного имущества выбран способ продажи с публичных торгов. (л.д. 48-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Арбиражного суда г. Москвы оставлено без изменения. (л.д. 2).

Арбитражным судом при рассмотрении дела было установлено, что в силу заключенного между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Терминал» Договора о порядке и условиях предоставления займов № от ДД.ММ.ГГГГ в части транша, предоставленного на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался передать ответчику денежные средства, а ответчик своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях: сумма займа 10 000 000 рублей, срок займа – до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 3,5 процентов в месяц.

Из данного решения следует, что предоставление истцом ответчику суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., копия которого представлена в материалы дела. Также между истцом и ООО «Терминал» был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору займа предоставил истцу в залог следующее имущество: транспортное средство: 

<

данные изъяты>; ПРИЦЕП 

<

данные изъяты>. 

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 1860 000 рублей.

(л.д.59).

Истцом обязательства по Договору займа исполнены в полном объеме и в установленный срок. Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Терминал» подтверждается платежным поручением. В нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа Заемщиком в установленные Договором займа сроки задолженность не погашена.

20.12.2021 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства. 

Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, следует, что транспортное средство: 

<

данные изъяты> продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46). 

Согласно карточкам учета транспортного средства, приложенным истцом при подаче иска, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> продан ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. 

Ответчиком ФИО1, не согласным с предъявленными к нему исковыми требованиями, суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, принадлежало транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, т/с снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ТС гос. номер №, идентификационный номер (№, год выпуска 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников или владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Следовательно, с этого момента, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника - права владения, пользования и распоряжения, закрепленные пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ФИО1 не предоставлены суду документы, в частности договор купли-продажи, свидетельствующий о передаче транспортного средства иному лицу. 

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 02.05.2024 года следует, что по заявлению владельца ТС ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Владельцем транспортного средства является ФИО1 ( л.д. 151).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд ФИО1 является собственником транспортного средства – залогового движимого имущества.

В подтверждение своей позиции по делу ответчик не привел доказательств того, что он не является собственником спорного транспортного средства – залогового движимого имущества. Справка о снятии транспортного средства с учета, представленная ответчиком, не свидетельствует о передаче данного движимого имущества иному лицу и прекращении права собственности на движимое имущество.

В связи с тем, что владельцем залогового движимого имущества - транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Микрофинансовой компании «Фордевинд» об обращении взыскания на заложенное имущество и передаче его для целей последующей реализации в пользу ООО МФК «Фордевинд».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 83, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Суд считает необходимым удовлетворить требование ООО МФК «Фордевинд» об определении начальной продажной цены в размере 1860 000 рублей 00 копеек, установленную в договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ п.договора 1.3. ( л.д. 59). Ответчиком мотивированные возражения относительно определения начальной продажной цены транспортного средства не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (платежное поручение №704 от 20.03.2024).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг - направление искового заявления с приложением ответчику ФИО1 в сумме 110,40 руб., третьему лицу ФИО4 в сумме 80,40 рублей ( л.д. 65).

Суд считает в связи с удовлетворением исковых требований взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 190,8 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Фордевинд» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых услуг – удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>; ПРИЦЕП 

<

данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его для целей последующей реализации в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд», определив начальную продажную цену в размере 1860 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, а также расходы за почтовые услуги в размере 190,8 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья Л.В. Хачирова