Дело № 2-339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 20 июня 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В., при секретаре Волобуевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Льгова Курской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусами собаки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации города Льгова Курской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусами собаки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22 сентября 2018 года в 8 часов 20 минут он находился на территории ярмарки выходного дня ООО «Старт», расположенном по адресу: 

<

...>, где его укусила бродячая собака за нижнюю часть голени правой ноги. По прибытию скорой помощи и полиции, ему была произведена обработка раны, выдано лекарство, произведен опрос свидетелей и он был отправлен в Льговскую ЦРБ в связи с плохим самочувствием и нервным перенапряжением. 22.09.2018 г. по данному факту он написал заявление в МО МВД России «Льговский». По заявлению была проведена проверка и материал был передан в администрацию г. Льгова для принятия дальнейшего решения. По сообщению главы г. Льгова рассмотрение вопроса по факту укуса его собакой на административной комиссии нецелесообразно, так как собака является безнадзорной. Принято решение при субсидировании из областного бюджета в 2019 году произвести отлов безнадзорных животных по адресу: 

<

...>. Администрация г. Льгова как орган местного самоуправления не надлежаще исполняет свои обязанности в части проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. В результате укуса собаки ему были причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось общее состояние его здоровья, он вынужден был обращаться к неврологу. Просит суд взыскать с Администрации г. Льгова Курской области компенсацию морального вреда, причиненного укусами собаки, в сумме 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что у него имеется ряд хронических заболеваний, которые обострились после укуса собаки. Вначале он пытался разрешить данный вопрос без обращения в суд, но после безрезультатных попыток обращения в различные инстанции, решил обратиться в суд. После декабря 2018 года у него общее состояние здоровья не улучшилось, но он не обращался больше в больницу.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика - Администрации г. Льгова Курской области - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в их письменном отзыве. Суду пояснила, что Администрация не отрицает, что истца укусила бродячая собака в момент нахождения на территории города Льгова, ему предлагали компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из наличия денежных средств в бюджете муниципального образования. В бюджет на 2018 год не было заложено денежных средств на отлов безнадзорных собак. Администрация не ведет учет безнадзорных собак, однако ведется журнал письменных обращений граждан по данному вопросу. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение ст.помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 22 сентября 2018 года в 08 часов 20 минут при нахождении ФИО1 на территории ярмарки выходного дня ООО «Старт», расположенного по адресу: 

<

...>, его за нижнюю часть голени правой ноги укусила бездомная собака. По прибытию скорой помощи и полиции, ФИО1 была произведена обработка раны, выдано лекарство, произведен опрос свидетелей и он был отправлен в Льговскую ЦРБ в связи с плохим самочувствием и нервным перенапряжением. В этот же день ФИО1 по данному факту написал заявление в МО МВД России «Льговский». По заявлению была проведена проверка и материал был передан в администрацию г. Льгова для принятия дальнейшего решения. По сообщению главы г. Льгова рассмотрение вопроса по факту укуса ФИО1 собакой на административной комиссии нецелесообразно, так как собака является безнадзорной. Принято решение при субсидировании из областного бюджета в 2019 году произвести отлов безнадзорных животных по адресу: 

<

...>.

В результате полученного ФИО1 укуса бездомной собакой нижней части голени правой ноги, ему был поставлен диагноз - укушенная рана правой голени, ему была оказана антиробическая помощь.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В силу Закона Курской области от 19.05.2016 года № 36-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления Курской области отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных», органы местного самоуправления муниципальных районов наделены отдельными государственными полномочиями Курской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В силу п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 года № 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования «Город Льгов» Курской области возложены на орган местного самоуправления - Администрацию г. Льгова Курской области. Между тем ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования «Город Льгов», в должной мере не соблюдались, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации г. Льгова Курской области и нападением 22 сентября 2018 года безнадзорной собаки на истца.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины Администрации г. Льгова Курской области в причинение вреда истцу, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что Администрация г. Льгова не бездействовала, свои полномочия исполнила в полном объеме в размерах предоставленной им субвенции, суд находит несостоятельными, поскольку из совокупности представленных и исследованных судом доказательств, следует, что учет бездомных собак не ведется, муниципальный контракт был заключен сроком на 90 дней, отлов произведен на сумму предоставленной областным бюджетом субвенции, в дальнейшем никаких мер по отлову и содержанию безнадзорных животных, в том числе за счет собственных средств, ответчиком не производилось.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из объяснений истца ФИО1, представленных медицинских документов, карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что у него имеется ряд хронических заболеваний, по поводу которых он с периодичностью 1-2 раза в год обращался в больницу, после 22 сентября 2018 года, ему в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» была произведена антиробическая вакцинация, у него ухудшилось состояние здоровья путем обострения хронических заболеваний, он стал бояться собак и опасаться за свое здоровье.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены как пояснениями истца и его представителя, пояснениями представителя ответчика ФИО3, так и исследованными доказательствами, и материалами дела.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 представителем ответчика ФИО3 опровергнуты не были. Доказательств отсутствия вины и бездействия Администрации г. Льгова Курской области суду не представлено.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский Суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, пожилой возраст истца, длительность лечения, степень вины ответчика Администрации г. Льгова Курской области, его финансовое положение, отсутствие каких-либо действий до вынесения решения суда, направленных на заглаживание вреда перед истцом, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении ему морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично в размере 50 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что истец не заявлял требований о возмещении судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, а ответчик Администрация г. Льгова Курской области, являющийся органом местного самоуправления, относиться к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, оснований для разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек не имеется. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Льгова Курской области в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного укусами собаки, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова