Дело № 2-948/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

16 марта 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барон ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Строительные системы» о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строительные системы» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. Согласно п.1.1 договора, застройщик ООО «Строительные системы» принял на себя обязательство за счет дольщика, осуществить строительство объекта долевого строительства «Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящемся в аренде, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.1.2 договора, ответчик обязался передать жилое помещение истцу по акту приема – передачи в течение 90 суток после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого участия в строительстве, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате объекта недвижимости истцом выполнены в полном объеме. Однако, до настоящего времени объект по акту приема – передачи ему не передан. Ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил принятые обязательства по договору, что причинило истцу нравственные страдания. В досудебном порядке ответчику направлялась претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве и выплате причитающихся сумм, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился. Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Строительные системы», взыскать с ООО «Строительные системы» в пользу ФИО2 денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом измененных требований. 

Представитель ответчика ООО «Строительные системы» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Ответчик ООО «Строительные системы» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по юридическому адресу (

<

адрес>, оф. №). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные системы» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилья (л.д. 6-9).

Согласно п.1.1 договора, застройщик за счет привлечения средств дольщика осуществляет строительство объекта долевого строительства: «Многоквартирный жилой дом по пер.

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящемся в аренде, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 по договору участия в долевом строительстве одна сторона – застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект, указанный в п.1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать квартиру, указанную в приложении № 1 к настоящему договору дольщику, а другая сторона – дольщик обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п.1.5 и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.1. настоящего договора. 

Объектом данного договора является 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты, расположенной на 2-м этаже жилого 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно п.1.5 договора, цена настоящего договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта долевого строительства, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать жилое помещение дольщику по акту приема – передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.1 настоящего договора. 

Настоящий договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д.28). 

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 обязательства по уплате цены квартиры произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.

<

адрес> 

<

адрес>, ООО «Строительные системы» до настоящего времени не получено.

Согласно ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая). 

Пунктом 2 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вместе с тем, из представленных сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения застройщиком ООО «Строительные системы» обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1,2 и 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Строительные системы» с уведомлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

Однако, требования указанные истцом, в установленный законом срок ответчиком не исполнены, ответчик уклонился от получения юридически значимого извещения, в связи с чем, в силу положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу. Рассматривая заявленные ФИО2 требования о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строительные системы», суд исходит из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В этой связи суд считает необходимым в данной части требований отказать, поскольку с даты направления уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

С 19 сентября 2016 года значение ключевой ставки составляет 10,00 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 10% : 300 х 794 дня х 2

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, приведенный расчет не был оспорен стороной ответчика, альтернативного расчета суду представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств. 

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует 50% от взысканной судом с ООО «Строительные системы» в пользу ФИО2 денежной суммы (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки +

<

данные изъяты> рублей х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5), в этой связи указанные расходы подлежат возмещению в указанном размере стороной ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 9.1 которого денежная сумма ФИО2 оплачена в полном объеме на момент подписания указанного договора (л.д. 27).

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при его рассмотрении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, с ответчика ООО «Строительные системы» подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина в указанном размере, а также в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барон ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (№) в пользу Барон ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в связи расторжением договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барон ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о расторжении договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (№) в пользу Барон ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.