Судебный участок №5 г. Петрозаводска Дело № 12а-106/2019-30

Мировой судья Сорокина В.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем-экспедитором в 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывается, что мировой судья надлежащим образом не исследовал позицию защиты о том, что ни одним пунктом Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н не предусмотрена обязанность водителей, попавших в ДТП, проходить медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования у Л.А.ЛБ. не имели право брать мочу на анализ, поскольку из акта медицинского освидетельствования видно, что у последнего не установлено ни одного клинического признака опьянения. Наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ не предусмотрено законодательством в качестве основания для проведения медицинского освидетельствования. Заявитель, ссылаясь на информационное письмо Центральной химико-токсической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года № 179-25/12И, полагает, что в акте медицинского освидетельствования и справке о результатах ХТИ не указана концентрация обнаруженного фенобарбитала, следовательно она не определялась, либо была ниже показателя порогового значения, то есть до 1000 гн/мл. Заявитель отмечает, что ранее каких-либо лекарственных препаратов не принимал и не обладает познаниями в области медицины, не знал, что в природе существует препарат «фенобарбитал». Об обнаружении последнего в анализе мочи узнал из акта медицинского освидетельствования, в дальнейшем при общении с Д. выяснил, что фенобарбитал содержится в медицинском препарате 

<

данные изъяты>, который принял по его рекомендации в качестве таблетки от головной боли, когда он (ФИО1) уже не управлял транспортным средством. Мировой судья в ходе судебного разбирательства не установил, кто вписал фразы в пункт № 14 акта медицинского освидетельствования от 03 февраля 2018 года «обнаружен фенобарбитал» и в пункт № 17 «состояние опьянения установлено», учитывая, что никто из допрошенных в суде врачей-наркологов не подтвердил свою причастность к внесению данных дописок в акт. При этом мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд врача-нарколога. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фомин А.Ю., действующий на основании устной доверенности, жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, настаивая на невиновности привлеченного лица в инкриминируемом правонарушении. ФИО1 пояснил, что наркотики никогда не пробовал, проходил медицинскую комиссию перед выездом в рейс, по итогам которой претензий к нему не было. Указал, что не внес в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы сведения об употреблении им после ДТП таблетки 

<

данные изъяты>, так как не понял, в чем суть разбирательства, учитывая, что на тот момент защитника у него не было. Просил принять во внимание, что его гражданская жена беременна, он является единственным кормильцем в семье, осуществление им трудовой деятельности напрямую связано с наличием специального права. Кроме того, он (ФИО1) заключил договор с 

<

данные изъяты> в целях поиска квартиры и дальнейшего ее приобретения в ипотеку. 

ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Согласно представленной суду телефонограмме инспектор ДПС ОР ДПС № 3 ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Заслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, при котором водитель Г., управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, что и послужило основанием для направления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования.

В этой связи, на основании ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ ФИО1 правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он (ФИО1) согласился и собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03 февраля 2018 года, заверив ее своей подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №9 от 03 февраля 2018 года в пробе биологического объекта (моче), полученного у ФИО1, был обнаружен фенобарбитал, который включен в список III – психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681), что позволило установить состояние опьянения у последнего.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным ФИО1, инспектором ДПС ОР ДПС № 3 ФИО2 01 марта 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения. 

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию стороны защиты, исследовав показания свидетелей Д., Е., Л.., Б., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена версия стороны защиты.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено. 

Факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 заявителем не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, с учетом выявленных в пробах биологического объекта психотропного средства – фенобарбитала - сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №9 от 03 февраля 2018 года оформлен в соответствии Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно п.15 указанного Приказа Минздрава России медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, при этом их количественные показатели и концентрация правового значения не имеют. 

Ссылка ФИО1 на информационное письмо от 30 августа 2011 года № 179-25/12И Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, которым установлены пороговые значения для фенобарбитала в 1000 нг/мл, не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер. 

Между тем, условия и основания административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливаются исключительно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к которой предписывает запрет употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ и устанавливает лишь предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Применительно выявления наркотических средств или психотропных веществ в организме человека закон не предусматривает каких-либо допустимых положительных значений.

Положения Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, на которые указывается в жалобе, касаются лишь аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, которые по настоящему делу выявлены не были, допустимых пороговых значений фенобарбитала при проведении медицинского освидетельствования не имеют.

Согласно п.8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», являющейся приложением № 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40, в строке справки «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» концентрация данного вещества указывается при необходимости.

Таким образом, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03 февраля 2018 года и справке о результатах химико-токсикологических исследований от 13 февраля 2018 года количественных показателей и концентрации обнаруженного психотропного вещества приводить не требовалось.

Доводы жалобы о внесении «дописок» в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 февраля 2018 года являются несостоятельными и не могут опорочить указанный документ, поскольку содержащиеся в нем данные, заверенные подписью уполномоченного медицинского работника 

<

данные изъяты>, и печатью медицинского учреждения, согласуются с результатами химико-токсикологических исследований, установленными в справке от 13 февраля 2018 года, заверенной государственным судебно-медицинским эксперт-химиком В. и печатью ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Следовательно, процедура медицинского освидетельствования ФИО1 вопреки позиции стороны защиты, была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования, с учетом свидетельских показаний Л.., Б.., которые суд второй инстанции признает последовательными, логичными, не установлено.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03 февраля 2018 года недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, в нем приведены достаточные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Вопрос о том, чем вызвано нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения, существенного правового значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

То обстоятельство, что заявителю не было известно о наличии в медицинском препарате 

<

данные изъяты> фенобарбитала и последствиях его принятия, не является основанием, влекущим освобождение последнего от ответственности за совершение административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на принятие таблетки 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия не влечет отмену судебного постановления, поскольку пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, которые он обязан знать и соблюдать, запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ходатайство о вызове врача-нарколога ГБУЗ «РНД» для дачи пояснений по процедуре проведения медицинского освидетельствования рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее мотивированное определение.

Иные доводы жалобы, в том числе заявленные в судебном заседании, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Ссылка ФИО1 на то, что его работа, связанная с управлением транспортным средством, является для него единственным источником заработка, не принимается во внимание, так как не является основанием для изменения вида назначенного мировым судьей наказания. 

Наличие на иждивении членов семьи, обязательства по ипотеке не дают водителю право пренебрегать правилами дорожного движения. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова