УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

10 апреля 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ее представителя- адвоката Вагина А.Н., ответчика ФИО2, 

гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем удаления высокорослых деревьев, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования: для садоводства. Смежный земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит ФИО3 Ответчиком были нарушены права истца тем, что на границе данных земельных участков на расстоянии 1,5 метров высажены высокорослые деревья – ели, которые создают тень над участком истца, имеют длинную корневую систему, переходящую на участок истца. Поскольку земельный участок истца предназначен для ведения садоводства, данные обстоятельства приведут к снижению качества и количества урожая. Также близкое расположение высокорослых елей снижает уровень пожарной безопасности. Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2019 минимальное расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров. Просила суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером *** путем удаления высокорослых деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** на расстоянии менее трех метров от границы с земельным участком истца в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в силу; установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере *** рублей в день.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Вагин А.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Истец дополнила, что в результате расположения на границе с участком ответчика высокорослых деревьев образуется плесень на вещах и строениях на ее участке. За один сезон плесень образовалась на тканевом покрытии качелей, детском стуле, на деревянной беседке. На зиму она заматывает сверху беседку стрейч-пленкой (пищевой пленкой), чтобы защитить от влаги. Также происходит сильное закисление и затенение почвы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований иска в полном объеме. Пояснил, что земельный участок был приобретен им в 2019 году. На момент приобретения деревья на земельном участке присутствовали, их возраст составлял около 20-40 лет. Истец приобрела свой земельный участок в 2017 году по договору купли-продажи. Она видела имеющиеся деверья, которые находятся на границах земельных их участков. Претензии от истца начали поступать в мае 2023 года, после того, как она возвела глухой забор и поставила сооружение под бассейн. Все сооружения на земельном участке находятся на таком расстоянии от деревьев, при котором возможность возникновения пожара как минимальна. Межевание его земельного участка проводилось, когда на нем уже росли деревья, границы истец согласовала. Аварийные деревья на участке отсутствуют. Посадкой урожая истец никогда не занималась. Имеющиеся деревья не мешают использовать истцу ее земельный участок, не причиняют ущерба, не нарушают ее права. (том *** л.д.36-37, 50-55, 108-109).

Третье лицо садоводческое товарищество «Сарычи» в лице председателя ФИО10 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в суд справку о проведении межевания земельных участков сторон в 2017 году (л.д. 65).

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетеля ФИО7 и эксперта ФИО11, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 3 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании; хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд; территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, адрес: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, дата государственной регистрации права: 

<

дата> (том *** л.д.9, 17-21, 22-29).

Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, адрес: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, дата государственной регистрации права: 

<

дата> (том *** л.д.42-43, 44-45, 56, 57).

Согласно справке за исх. *** от 

<

дата>, выданной председателем МНТ «Сарычи» ФИО10, межевание смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** с целью установления границ было проведено летом 2017 года *** (том *** л.д.65, 107). 

Из представленных межевых планов следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** было согласовано прежним собственником земельного участка ФИО9, в том числе, в индивидуальном порядке с собственником земельного участка с кадастровым номером *** ФИО1; местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** было согласовано в индивидуальном порядке с собственником данного земельного участка ФИО1 

<

дата> (том *** л.д.69-106, 112).

Из пояснений обеих сторон установлено, что на земельном участке ответчика ФИО3 вдоль границы со смежным участком истца в течение длительного времени произрастают высокорослые деревья: ели, сосны, береза, а также кустарники. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что на земельном участке ответчика близко к границе его земельного участка находятся дикорастущие деревья, которые затемняют естественное освещение участка истца, нарушают ее права собственности, в связи с чем истец просила обязать ответчика вырубить указанные высокорослые деревья. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из содержания указанной нормы права следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на истце, заявившем соответствующее требование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что на протяжении восьми лет она была председателем СНТ «Сарычи», затем на протяжении восьми лет была казначеем данного садоводческого товарищества. Также она является собственником земельного участка, расположенного рядом с земельным участком ФИО3 Сосны были посажены в 1992 году первыми членами садоводства, а именно 

<

данные изъяты>. В настоящее время земельный участок 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 Во время пользования данным земельным участок 

<

данные изъяты> сосны и ели не мешали ей выращивать урожай. По приезде ее, ФИО7, в СНТ в 2007 году сосны уже были высокими. После смерти 

<

данные изъяты> земельный участок перешел по наследству ее внуку, который не стал заниматься садоводством и продал участок ФИО1 Ранее на протяжении всего времени пользования данным земельным участком у ФИО4 претензий не было, она оборудовала участок: построила сарай, беседку, забор. Посадкой урожая она не занимается. Весной 2023 года ФИО1 обратилась с вопросом о появлении на ее беседке плесени. В ходе устных бесед в управлении СНТ были сделаны предположения, что плесень могла появиться в связи с возведенным ФИО1 сплошным забором высотой около двух метров по периметру участка или из-за того, что беседка была закрыта на зиму пленкой. По предположению ФИО1 плесень образовалась из-за деревьев. 

Определением суда от 

<

дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ***.

Из заключения эксперта *** от 

<

дата> следует, что расположением на северо-востоке земельного участка с кадастровым номером *** (участок ФИО3) вблизи к юго-западной границе смежного земельного участка с кадастровым номером *** (участок ФИО1), насаждений сосен обыкновенных (высотой в природе до 40 м), елей обыкновенных (европейских) (высотой в природе до 25 м), берёз обыкновенных (повислых) (высотой в природе до 20 м), нарушаются положения следующих законодательных актов и строительных нормативов: статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 

<

адрес> «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в 

<

адрес>», пункта 3.5 раздела 3 «Застройка индивидуальных земельных участков» «ВСН 4385. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования», пункта 8.4* раздела 8 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», справочного приложения «Б. Т-ны и определения» «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», пункта 

<

дата> подраздела «3.1 Т-ны и определения» «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», пункта 6.7* раздела «6. Планировка и застройка садовых (дачных) участков» «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

На северо-востоке земельного участка с кадастровым номером *** не выявлено тополей, а также иных деревьев и кустарников, вызывающих массовые аллергические реакции во время цветения. 

Также экспертом установлены негативные последствия, вызванные расположением высокорослых, среднерослых и низкорослых деревьев и кустарников вдоль общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, которые состоят в следующем: 1) образование в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером *** тени, относящейся к второстепенным, но не к решающим факторам, влияющим на рост растений, что исключает возможность выращивания в тени и полутени плодовых, ягодных, овощных или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, которые относятся к «исключительно светолюбивым»; «светолюбивым»; «относительно светолюбивым» растениям. В тени возможно разместить только часть зоны отдыха или строения с соблюдением расстояния от деревьев до строений не менее 5 метров; значительно снижает возможность выращивания в тени и полутени декоративных хвойных и лиственных деревьев и кустарников, многолетников и однолетников, среди которые имеется незначительное количество «растений, нуждающихся в притенении»; «тенелюбивых», «теневыносливых» растений, 2) образование влажности и закисление почвы; 3) исключение должного проветривания и инсоляции растений способствует условиям образования бактериальной гнили и повреждения растений вредителями. 

Вместе с тем отражены и положительные факторы наличия деревьев: 1) снижение перегрева почв и растений в сухие периоды; 2) улучшение снегозадержания в холодные, малоснежные зимы способствует зимовке растений, но для этого необходима подрезка нижних ветвей елей до высоты 2 м в связи с преобладающими ветрами.

Также экспертом дано заключение, что поскольку деревья и кустарники хвойных и лиственных культур, в т.ч. декоративные, не дающие плодов, потребляемых человеком в пищу, не являются сельскохозяйственными культурами, следовательно, не должны выращиваться на садовом земельном участке, поэтому их все необходимо спилить под корень. Однако, исходя из того, что насаждения сосен, елей, берёз на земельном участке с кадастровым номером *** является частью экологической системы прилегающей территории, необходим спил под корень большей части деревьев в загущённой групповой посадке, но не всех. В целях безопасности спил выполнить силами специализированных специалистов. Экспертом предлагается выполнить следующие мероприятия: 1) на основании натурного осмотра осуществить выбор здоровых, развитых, с равномерно расположенной кроной деревьев с обеспечением расстояния между осями стволов оставляемых деревьев около (5?7)* метров; деревьев в загущенной посадке, подлежащих спиливанию под корень; 2) после спила части деревьев под корень провести санитарную обрезку ветвей оставляемых деревьев: высохших; поломанных; загущающих крону; создающих угрозу падения веток на соседний земельный участок; затрудняющих проветривание рядом расположенных насаждений. Рекомендуется санитарную обрезку частично перенести на февраль-март 2025 года, не допуская разовой обрезки большого количества ветвей. 

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО11 пояснил, что вывод о запрете выращивать ели, сосны и березы на садовых участках и о наличии законодательного требования устранить уже растущие ели, сосны и березы на садовых участках сделан им исходя из толкования норм, перечисленных в ответе на 1 вопрос в заключении. Он считает, что указанные нормы, в том числе нормы – дефиниции, ограничивают возможность использования садовых земельных участков и устанавливают прямой запрет на расположение и произрастание на садовых участках деревьев и кустарников, которые не являются сельскохозяйственными культурами, поскольку не дают плодов, потребляемых человеком в пищу; природным объектом, поскольку не имеют естественного происхождения, а являются искусственно созданными посадками, характеризующимися относительной регулярностью (симметрией); природным ландшафтом, поскольку являются результатом деятельности человека; агролесомелиоративными насаждениями, поскольку не предназначаются для регулирования водного, воздушного, теплового режимов почв; улучшения свойств земель; предотвращения деградации земель и защиты их от иного негативного воздействия; лесом, поскольку по показателям сомкнутости крон в пределах (0,8?1,0) по площади менее необходимых 5000 м2; защитными лесными насаждениями, поскольку не предназначаются для защиты указанных земель и земельных участков от негативного воздействия природного и антропогенного характера; садовыми формами, поскольку не выращены в питомниках и не предназначены для озеленения городов и других населенных пунктов; результатом сельскохозяйственного производства, поскольку не предназначены для рубки и последующего получения пиломатериалов или дров, и которые не охраняются государством, а потому их необходимо все спилить.

Вместе с тем, суд не может принять данные выводы эксперта и положить их в основу решения, поскольку нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как нормы гражданского законодательства являются диспозитивными, а не императивными (как нормы административного или уголовного законодательства), позволяют участникам отношений самим договориться об объеме реализации субъективных прав и обязанностей или использовать в определенных случаях общее правило. 

При этом правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляющееся в соответствии с указанным выше Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, не содержит прямого запрета на произрастание на садовых участках не сельскохозяйственных культур, не возлагает обязанности удалить уже растущие деревья, не относящиеся к сельскохозяйственным культурам, природным объектам естественного происхождения, природному ландшафту, агролесомелиоративным насаждениям, лесом, защитными лесными насаждениями, садовыми формами либо результатом сельскохозяйственного производства, и не возлагает ответственности за невыполнение такой обязанности, при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью человека.

Эксперт ФИО11 не имеет юридического образования, не должен был толковать нормы права по своему усмотрению, искажать их буквальное толкование. Давая ответ на поставленный судом вопрос о наличии или отсутствии нарушений каких – либо требований расположением деревьев на участке ФИО3, эксперту следовало перечислить строительные, противопожарные, технические нормы и правила, требования государственных стандартов, если таковые имеются, которые прямо нарушены нахождением данных деревьев на участке ответчика, например: требования к инсоляции, воздухопроницаемости, ветрозащите, влажности почв, расстоянию между деревьями и другими объектами и т.д. 

В случае, если поставленные вопросы выходили за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы были непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан был направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. При этом эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. 

Из представленных доказательств, в том числе заключения эксперта следует, что экспертом установлено только одно нарушение требования п. 6.7 СП 53.13330.2019 в части минимальных расстояний от стволов высокорослых и среднерослых деревьев до границы соседнего участка: 4 метра и 2 метра соответственно. 

Как предусмотрено п. 6.7 раздела 6. СП 53.13330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», действующего с 

<

дата> по настоящее время, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от стволов высокорослых деревьев (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м; от стволов среднерослых деревьев (в т.ч. высотой 10 - 20 м) - 2 м; от стволов низкорослых деревьев, кустарников (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м. 

Вместе с тем, из пояснений эксперта установлено, что высота растущих на земельном участке ответчика деревьев им не измерялась, все деревья имеющиеся вдоль границы, отнесены им к высокорослым, поскольку в природе данные деревья могут вырастать до следующей высоты: сосны - до 40 метров, ели – 25 метров, березы – до 20 метров. Экспертом не установлено, какой высоты в настоящее время данные деревья, и следовательно, вывод о нарушении требований к расстоянию от их стволов до границы земельного участка сделан им предположительно. 

Более того, установление и согласование смежной границы собственниками земельных участков, в том числе самой ФИО1 проводилось при наличии данных насаждений, которые уже имелись на земельном участке, тогда еще принадлежавшем ФИО9, на момент межевания, не высаживались ответчиком, а были высажены и росли на участке задолго до приобретения сторонами прав на данные участки. Не смотря на несоблюдение требований о проведении границы на указанном расстоянии ФИО1 согласовала смежную границу своего участка в непосредственной близости от деревьев. 

Приобретая в собственность садовый земельный участок, истец также не была лишена возможности видеть данные деревья на смежном участке, оценить возможные неудобства, связанные с их произрастанием, однако, не смотря на их наличие, реализуя свои права в своих интересах, приняла решение о приобретении данного участка.

Также в судебном заседании эксперт пояснил, что действующими нормативными документами требования по противопожарным разрывам между строениями и деревьями - не предъявляются, требований к инсоляции, воздухо-, ветро-проницаемости садовых участков не установлено. При этом экспертом сделано предположение о возможном размещении в будущем на садовом участке истца индивидуального жилого дома, в связи с чем появятся нарушения требований об инсоляции жилых домов. Однако в настоящее время каких – либо жилых домов на участке не имеется, в случае предполагаемого строительства жилого дома именно истцу ФИО1 необходимо будет учитывать имеющиеся требования к планировке и застройке территории ведения гражданами садоводства с учетом уже имеющихся насаждений.

Действующими нормативными документами требования к проветриванию, влажности, продолжительности инсоляции (облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) земельных участков в садоводческих (дачных) объединениях граждан не предъявляются.

Согласно заключению эксперта образование в юго-западной части участка истца тени относится к второстепенным, но не к решающим факторам, влияющим на рост растений. При этом доказательств выращивания ФИО1 на участке сельскохозяйственных культур суду не представлено, при проведении экспертизы на земельных участках имелся снежный покров, представленные фотографии также не подтверждают выращивание каких – либо сельскохозяйственных культур на затененной части участка. 

Таким образом, доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным садовым участком для выращивании садово-огородных культур в зоне границы смежных участком суду также не представлено.

Из заключения эксперта также следует, что визуальным осмотром аварийных (ветхих и прогнивших) среди спорных деревьев не обнаружено. Сведений о нарушении конкретных пунктов «СанПиН 

<

дата>-21. Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» заключение эксперта не содержит.

Экспертом не указано, какие именно деревья необходимо было бы вырубить для устранения нарушения п. 6.7 СП 53.13330.2019. Довод о необходимости убрать все деревья основан им на неверном толковании правовых норм, а не на необходимости устранения угрозы жизни и здоровью истца.

При этом указанные СП 53.13330.2019 не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и носят рекомендательный характер.

Иных доказательств нарушения прав истца на пользование земельным участком ей не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе с целью выявления причин появления плесени на беседке и на качели, ей не заявлено. Иными доказательствами причины появления плесени в результате виновных действий либо попустительства со стороны ответчика не подтверждены. 

Формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Фактическое расположение высокорослых деревьев на земельном участке ответчика, о вырубке которых просит истец, и их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены, данные доводы также не подтверждают и представленные фотографии, показания свидетелей, и заключение эксперта. 

На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущие на участке ответчика деревья действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя, его жизни и здоровья, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Требований о прореживании насаждений, спиле веток для усиления проветривания или инсоляции истцом не заявлено, доказательств возможности устранения каких – либо нарушений таким способом истцом не представлено. Экспертом указано на физическую возможность проведения санитарной обрезки деревьев только в зимнее время (до середины марта), не допуская разовой обрезки большого количества ветвей. Вместе с тем, экспертом не указано на необходимость срочной санитарной обрезки деревьев для устранения имеющейся опасности, угрозы жизни, здоровью истца или членов его семьи. Выйти за пределы заявленных требований суд не может.

Таким образом, руководствуясь статьями 12, 304, 305 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 3, 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка, не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу безопасности, жизни и здоровья истца, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем удаления высокорослых деревьев, взыскании судебной неустойки, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2024 г.