Копия

1-189/2023

63RS0№-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 сентября 2023 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Афанасьева М.А.,

при помощнике судьи – Дрбжеве В.С., секретаре судебного заседания Балашовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого – ФИО1 В.С., 

защитника подсудимого – адвоката Корнилов Д.Ю.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-189/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>4, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

28.01.2015 Кировским районным судом г. Самары по ч.2 ст.162 к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; 

24.03.2015 Кировским районным судом г. Самара по п. «в» ч. 2 ст. 166, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 23.03.2017 по отбытию наказания; 

24.08.2017 Мировым судьей судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ (приговор от 28.01.2015) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; 

20.09.2017 Промышленным районным судом г. Самара по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.08.2017), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строго режима; 

26.09.2017 Кировским районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.09.2017), к 3 годам лишения свободы в ИК строго режима, освобожден 17.04.2019 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней; 

03.06.2020 Кировским районным судом г. Самара, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст.ст.70,79 УК РФ (приговор от 26.09.2017), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строго режима;

19.08.2020 Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.06.2020), к 2 года 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 04.02.2022 по постановлению Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.01.2022, не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 10 месяцев 9 дней, постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 11.10.2022 не отбытая часть ограничения свободы заменена на 23 дня лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 03.11.2022 по отбытию наказания;

Осужденного:

20.02.2023 Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 В.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 43 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ранее знакомым ему Потерпевший №1 в присутствии своей сестры ФИО1 Д.В. и приятелей последней Свидетель №3 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков у ФИО1 В.С. возник словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО1 В.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел ФИО1 В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 43 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и, желая их наступления, взял со стола на кухне нож, и, применяя как предмет, используемы в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом один удар в область грудной клетки слева и один удар в область живота Потерпевший №1 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 В.С. у Потерпевший №1, образовались следующие повреждения: - слепое колотое ранение грудной клетки слева и живота, проникающая в левую плевральную полость с ателектазом левого легкого с ранением левого купола диафрагмы, передней стенки желудка с развитием гемопневмоторакса, разлитого серозно-гнойного перитонита (входная рана на передней поверхности грудной клетки слева); - слепое колотое ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с развитием ателектаза левого легкого (входная рана верхний край левой лопатки по срединно-лопаточной линии). 

Указанные повреждения каждое в отдельности и в совокупности явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 В.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, где он проживал, и в одной из комнат в шкафу увидел мясорубку марки «Bosh» стоимостью 6 000 рублей, блендер марки «Brayer» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие его матери ФИО1 Г.Б., и, не имея при себе денежных средств, испытывая материальные трудности, решил совершить тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 В.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 Г.Б. дома отсутствует, и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил мясорубку марки «Bosh» стоимостью 6 000 рублей, блендер марки «Brayer» стоимостью 1 500 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, не имея намерений возвращать его ФИО1 Г.Б., ФИО1 В.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему личному усмотрению, причинив ФИО1 Г.Б. ущерб на общую сумму 7 500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 В.С. вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний в суде отказался.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 В.С., данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. В тот же день, примерно в 16 часов 00 минут Потерпевший №1 пришел в гости к нему, и они совместно распивали алкоголь. В ходе распития алкогольных напитков, между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, по какой именно причине не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта, он взял нож, который находился на кухонном столе, и нанес им один удар в грудь Потерпевший №1, и один удар в область живота Потерпевший №1 В этот момент они оба находились в прихожей квартиры. После нанесения ударов он бросил нож на пол в прихожей, увидев кровь, испугался, направился на улицу. Он вернулся домой примерно через 10-15 минут, чтобы оказать помощь Потерпевший №1, но его сестра ФИО1 Д.В., которая в тот момент также находилась дома, уже вызвала скорую медицинскую помощь Потерпевший №1 Он не желал причинить смерть или тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, с какой целью нанес удары, используя нож, пояснить не может. (т.1 л.д.43-44, т.2 л.д.51-52).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он знаком с ФИО1 около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он пришел к ФИО1 в гости, точный адрес не помнит, пересечение улиц Свободы и ФИО2. Находясь у ФИО1 дома, они распивали спиртные напитки, через какое-то время, примерно в 15 ч. 30 мин. он пошел в туалет, когда вышел в коридор, увидел ФИО1, который стоял в метре от него, в руках у ФИО1 был кухонный нож длинной примерно 15 см., при этом последний сказал «убью» и нанес ему один удар ножом в спину, с левой стороны в область сердца. Между ними возникла перепалка, в ходе которой он выхватил у ФИО1 нож, выкинул в сторону окна, после чего потерял сознание, очнулся уже в машине скорой помощи. Ранее между ним и ФИО1 конфликтов не было, что послужило причиной нанесения ему удара ему не известно. Во время конфликта в квартире, в комнате находились сестра ФИО1 и ее друзья. После произошедших событий он месяц находился в больнице, шесть месяцев восстанавливался, при этом ФИО1 извинений ему не приносил, никакую помощь не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он находился дома, в социальной сети «Вконтакте», ему пришло сообщение от ФИО1 В.С. с предложением попить пива, на что он согласился. Он приехал в гости к ФИО1 В.С. по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 В.С. он знает с детства, не виделись примерно 8 лет. Дома у ФИО1 В.С. находилась сестра ФИО1 В.С. - Д. и ранее ему не знакомые парень с девушкой. Он с ФИО1 В.С. начали распивать спиртные напитки. В ходе общения никаких конфликтных ситуаций не было. В какой-то момент он пошел в туалет, выйдя откуда, в коридоре увидел перед собой ФИО1 В.С., у которого в правой руке находился нож, лезвие которого было повернуто во внутреннюю сторону. ФИО1 В.С. сказал, что сейчас убьет его, после чего набросился на него, зацепился за его майку и нанес один удар ножом в грудь с левой стороны, отчего он почувствовал боль. ФИО1 он начал бороться с ФИО1 В.С. и в ходе борьбы, ФИО1 В.С. нанес ему один удар ножом в область живота с левой стороны, от чего он также почувствовал сильную физическую боль. ФИО1 он правой рукой схватился за лезвие ножа и вырвал его из рук ФИО1 В.С., после чего ФИО1 В.С. покинул квартиру, и больше он его не видел. Он дошёл до коридора к двери квартиры, упал и стал звать на помощь, просил вызвать скорую медицинскую помощь, после чего потерял сознание. Очнулся он в машине скорой помощи, его доставили в ГБУЗ СОКБ «им. Середавина В.Д.», где ему провели операцию. В указанной больнице он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил лечение амбулаторно и наблюдался в больнице по месту жительства. (т.1 л.д.35-36).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она является подругой Свидетель №2. Летом 2022 года Д. позвала ее в гости, она согласилась и пришла к ней со своим знакомым. Дома у Д. находился ее брат В. и потерпевший Потерпевший №1, последние сидели на кухне, распивали спиртные напитки, а она, ее знакомый и Д. в комнате. В какой-то момент между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, они слышали разговор на повышенных тонах. ФИО1 зашёл в комнату и со спины подошёл к ее другу, обхватив, подставил к нему нож. Она и Свидетель №2 начали их разнимать, Н. оттаскивал В. назад. Когда они оттолкнули ФИО1, то последний с Н. оказались в коридоре. Она, ее друг и Свидетель №2 остались в комнате и закрыли дверь. Они слышали, как Н. и В. громко ругались. И в какой-то момент услышали крик Н., он кричал, что ему больно и просил о помощи, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. Она открыла дверь комнаты и увидела, что Н. лежит на боку в крови, ФИО1 в этот момент в квартире не было. Она вызвала скорую медицинскую помощь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своей подругой ФИО3. Подруга Екатерины позвала их в гости, на что они согласились. Примерно в 15 часов они пришли в гости к Д., точный адрес не помнит, на 

<

адрес>. В квартире находились также подсудимый и потерпевший, которые на кухне распивали спиртные напитки. Он, Екатерина и Д. находились в комнате. Он сидел спиной к двери на кровати, в какой-то момент сзади к нему подошел ФИО1, обхватив его, стащил с кровати вниз, подставил нож к ключице спереди. Потерпевший оттащил ФИО1 от него и подсудимый и потерпевший оказались в коридоре, а они в это время закрыли дверь в комнату. Из коридора доносились крики и нецензурная брань, затем подсудимый крикнул, чтоб они вызвали скорую помощь. Они открыли дверь и увидели, что потерпевший лежит в коридоре на полу, при этом он был весь в крови. 

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он гулял с Свидетель №1, примерно в 17 часов 00 минут, Екатерине на ее сотовый телефон позвонила ее подруга Д. и позвала их к ней домой, так как дома у последней находятся двое молодых людей, которые ссорятся, в связи с чем Д. боится находится дома одна. Примерно через 20 минут он и Екатерина направились домой к Д. по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, он увидел, что в ней находилась Д., ее брат В. и друг В. – Н.. Он с Д., Екатериной и Н. остались в комнате, а В. направился в другую комнату спать. Находясь в комнате, он почувствовал, что его со спины потянули на пол, он упал, после чего почувствовал легкий укол, и увидел, что к его ключице В. подставил лезвие ножа, при этом В. ничего не говорил. Екатерина с Д. начали оттаскивать его от В., а Н. в этот момент начал оттаскивать В.. После того как Н. вытащил в коридор В., Д. сразу же закрыла дверь в комнату. Д., Екатерина и он остались в комнате. Они слышали из коридора крики, нецензурную брань, после чего наступила тишина. Через какое-то время они услышали крик Н., который просил о помощи, вызвать скорую помощь и говорил, что ему больно. Д. и Екатерина сразу же позвонили в скорую помощь. Екатерина открыла дверь комнаты, и они увидели, что Н. лежит на левом боку, левая рука поджата под ребро, под Н. была лужа крови. Они поняли, что В. ударил Н. ножом. На тот момент В. в квартире не было. Так как они боялись, что В. снова придет, они аккуратно затащили Н. в комнату и закрыли дверь. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая забрала Н., следом за ними приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д.74-77); 

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО1 Д.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью ФИО1 Г.Б., братом ФИО1 В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время мама находилась на даче. Примерно в 17 часов 00 минут, к брату пришел его друг Потерпевший №1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Они находились втроем в одной комнате. Примерно через 40 минут между В. и Н. возник словесный конфликт, в ходе которого они начали громко ругаться. Она испугалась и позвонила своей подруге ФИО3 и попросила ее прийти. Примерно через 20 минут Екатерина пришла вместе со своим другим Свидетель №3. Она, Екатерина, Н. и Свидетель №3 остались разговаривать в комнате, а В. ушел в другую комнату. Через некоторое время Н. пошел в комнату В., и сообщил, что последний спит. Примерно через 10 минут она услышала грохот, в связи с чем Н. пошел посмотреть, что случилось. После чего они услышали, что В. и Н. начали ругаться, затем В. зашел в комнату, держа в правой руке кухонный нож, подошел к Свидетель №3 со спины и подставил к ключице нож, размером 20 см., лезвие примерно 12-13 см. В. ничего не говорил. ФИО1 между В. и Н. вновь начался конфликт, и они переместились в коридор, где продолжили ругаться и драться. В этот момент она, Екатерина и Свидетель №3, остались в комнате и закрыли дверь, так как им было страшно. Находясь в комнате, они услышали крики Н., который кричал, что ему больно, просил вызывали бригаду скорой помощи. Когда они открыли дверь, увидели, что Н. лежит на полу, на левом боку и под ним лужа крови. В. в тот момент в квартире не было. Затем Екатерина вызвала бригаду скорой помощи, когда они приехали, забрали Н., после чего приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д.84-85);

Письменными материалами уголовного дела:

Выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 установлен диагноз: проникающие колото-резанные раны грудной клетки слева с ранением левого купола диафрагмы и желудка. Гемопневмоторокс слева. Состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.6);

Выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 установлен диагноз: проникающие колото-резанные раны грудной клетки слева. Гемопневмоторакс слева. Ателектаз нижней доли левого легкого. Торакоабдоминальное ранение с ранением левого купола диафрагмы, передней стенки желудка. Разлитой серозно-гнойный перитонит. Пневмоперитонеум. (т.1 л.д.39);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, на полу между дверями в кладовые комнаты обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, на тумбочке, находящейся в комнате №, был обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета, в кухонном помещении на бутылках обнаружены и изъяты 2 следа пальца рук. (т.1 л.д.11-21);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности с торца 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета с зубцами. (т.1 л.д.22-27);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 В.С. изъяты образцы буккального эпителия. (т.1 л.д.46);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 В.С. изъяты образцы следов пальцев рук. (т.1 л.д.48-49);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>4, оставлены большим и указательным пальцами правой руки подозреваемого ФИО1 В.С. (т.1 л.д.56-63);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы буккального эпителия. (т.1 л.д.155-156);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> клинической больнице им. Середавина изъяты амбулаторная карта на имя Потерпевший №1 и рентген снимки последнего (т.1 л.д.159); 

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательств: медицинская карта №, на имя Потерпевший №1, диск «DVD-R», содержащий рентген снимки Потерпевший №1 (т.1 л.д.176-178);

Заключением эксперта №э/4296 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены следующие повреждение: 

-слепое колотое ранение грудной клетки слева и живота проникающая в левую плевральную полость с ателектазом левого легкого с ранением левого купола диафрагмы, передней стенки желудка с развитием гемопневмоторакса, разлитого серозно-гнойного перитонита (входная рана на передней поверхности грудной клетки слева);

-слепое колотое ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную плоскость с развитием ателектаза левого легкого (входная рана верхний край левой лопатки по срединно-лопаточной линии).

Вышеописанное повреждение образовалось незадолго до поступления в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов в результате воздействия колющего предмета (предметов). Травмирующих воздействии при этом было два, что подтверждается наличием двух входных ран. 

Повреждения – слепое колотое ранением грудной клетки слева и живота проникающая в левую плевральную полость с ателектазом левого легкого с ранением левого купола диафрагмы, передней стенки желудка с развитием гемопневмоторакса, разлитого серозно-гнойного перитонита (входная рана на передней поверхности грудной клетки слева), слепое колотое ранение грудной клетки слева проникающее в левую плевральную полость с развитием ателектаза левого легкого (входная рана верхний край левой лопатки по срединно-лопаточной линии), каждое в отдельности и в совокупности явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 согласно пункта 6.1.15«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н. (т.1 л.д.170-172);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на марлевом тампоне и на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>.109 по 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9)%. (т.1 л.д.185-190);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ножи, представленные на исследование, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относятся. (т.1 л.д.215-221);

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрены, признаны и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательств: нож общей длиной 225 мм, состоит из клинка и рукоятки плащатого типа. Клинок ножа прямой, однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами. Толщина клинка 2 мм., максимальная длина клинка 115 мм., ширина 20 мм., заточка лезвия двусторонняя шириной до 1 мм. Задняя часть клинка выполнена монолитно с передней частью рукоятки из металла серого цвета. На боковой поверхности клинка расположено маркировочное обозначение «Imperial Collection Professional Kithenware Bread Knife 12,5 cm (5’’)» нанесенное красителем черного цвета. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> ФИО1 В.С., с применением осматриваемого ножа, нанес ему два удара в область груди и живота, в следствии чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Также был осмотрен нож общей длиной 330 мм., состоит из клинка и рукоятки. Клинок ножа прямой, однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета. Толщина клинка 2,1 мм., максимальная ширина клинка 25 мм., заточка лезвия двустороння шириной до 1 мм с заточкой в виде пилки. Острие клинка скошено, расположено ниже срединной линии клинка. Обух клинка прямой. Поверхность клинка отполирована. На одной из боковых поверхностей клинка расположено маркировочное обозначение «Imperial Collection Professional Kithenware Bread Knife 20 cm (8’’)». (т.1 л.д.225-228).

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 Г.Б. подсудимый ФИО1 В.С. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи развернутых показаний в суде отказался.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 В.С., данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>4, один. Он зашел в комнату к маме и из её шкафа забрал мясорубку и блендер. Данную технику покупала его мама ФИО1 Г.Б. на свои личные сбережения. Доступ в комнату и к шкафу был свободный, дверь в комнату и дверь шкафа не закрывались на ключ. В этот же день он сдал данную технику в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 2 100 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. (т.1 л.д.138-140).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнив, что частично возместил матери причиненный ущерб.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно с сыном ФИО1 В.С. и дочерью ФИО1 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью уехала на дачу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут она приехала домой и обнаружила пропажу мясорубки марки «Бош» стоимостью 6 000 рублей и блендера марки «Браер» стоимостью 1500 рублей, которые находились в шкафу. Шкаф не закрывался, дверь в ее комнату была открыта и не закрывалась. В данной краже она подозревает своего сына, который ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, нигде не работает. Сумма ущерба 7 500 рублей является для нее значительной, так как она ежемесячно получает пенсию в размере 17 000 рублей, нигде не работает, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь. Похищенное имущество покупала на свои личные денежные средства и пользовалась им только она. (т.1 л.д.132-134);

При рассмотрении уголовного дела иным составом суда потерпевшая ФИО1 Г.Б. показала, что показания, данные на стадии предварительного следствия она подтверждает, причиненный ущерб для нее является значительным, ущерб не возмещен, извинения сын ей не приносил, просит назначить наказание в виде лишения свободы. (т.2 л.д.97).

Письменными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО1 Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>.109 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 7 500 рублей. (т.1 л.д.106);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.109-111);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты товарный чек №-П105-0002376 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-П105-0007124 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-П105-0007125 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.118-122);

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств товарный чек №-П105-0002376 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-П105-0007124 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-П105-0007125 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.123-124);

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств распечатки с сайта «Авито» о стоимости мясорубки марки «Bosсh», аналогичной похищенной – 6500 рублей, а также блендера марки «Brayer» - 1900 рублей. (т.1 л.д.125-128).

Совокупность собранных по делу и представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 В.С. в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений, письменные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

По преступлению в отношение Потерпевший №1

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 В.С., показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО1 Д.В., Свидетель №1, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного следствия, противоречия в показаниях указанных лиц, возникшие в связи с прошествием длительного периода времени, были устранены судом путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, в целом они согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора и оговора не установлено.

Письменные доказательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Оснований для признания каких-либо доказательств из вышеперечисленных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Проведенные по делу экспертные заключения полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как допустимые доказательства.

Из представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 В.С. подлежит исключению чистосердечное признание ФИО1 В.С. (т.1 л.д.31), по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при написании ФИО1 В.С. чистосердечного признания, процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ, в нарушение ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ему не разъяснялись, реализация указанных прав не обеспечена, защитник при написании чистосердечного признания не присутствовал. 

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Вместе с тем, исключение «чистосердечного признания» из числа доказательств не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 В.С. в совершении преступления.

Об умысле ФИО1 В.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес два удара кухонным ножом в область грудной клетки и живота потерпевшего. Между действиями ФИО1 В.С. и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельства, свидетельствующие о посягательстве, сопряженном с насилием, со стороны Потерпевший №1, опасным для жизни ФИО1 В.С., либо непосредственной для него угрозой со стороны Потерпевший №1 не установлены. Указанные повреждения ФИО1 В.С. причинил Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта №э/4296 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у Потерпевший №1 повреждения: слепое колотое ранение грудной клетки слева и живота проникающая в левую плевральную полость с ателектазом левого легкого с ранением левого купола диафрагмы, передней стенки желудка с развитием гемопневмоторакса, разлитого серозно-гнойного перитонита (входная рана на передней поверхности грудной клетки слева), а также слепое колотое ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную плоскость с развитием ателектаза левого легкого (входная рана верхний край левой лопатки по срединно-лопаточной линии), каждое в отдельности и в совокупности явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

Установленные указанным заключением эксперта локализация ранений, время образования повреждений и их способ согласуются с иными доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека, из установленных судом обстоятельств дела, следует, что телесные повреждения нанесены потерпевшему кухонным ножом, который согласно протоколу осмотра места происшествия был обнаружен на месте совершения ФИО1 В.С. преступления, на обнаруженном ноже согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь Потерпевший №1

По преступлению в отношении ФИО1 Г.Б.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 Г.Б., а также признательные показания подсудимого ФИО1 В.С., суд считает их достоверными, они согласуются между собой и с письменными доказательствами, оснований для оговора и самооговора не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу вывода о виновности подсудимого. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, из представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 В.С. по данному преступлению подлежит исключению «чистосердечное признание» (т.1 л.д.116) по основаниям, аналогичным изложенным выше при признании недопустимым доказательством «чистосердечного признания» – т.1 л.д.31. 

Действия ФИО1 В.С. органом предварительного следствия квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Стоимость похищенного имущества – 7500 рублей, установлена органом следствия верно, исходя из информации, содержащейся в объявлениях, размещенных в сети Интернет на сайте «Авито», о продаже мясорубки и блендера, аналогичных похищенным. Сумма ущерба не оспаривается подсудимым. 

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что доход потерпевшей, являющейся пенсионеркой составляет 17 000 рублей, на иждивении у нее находится дочь, при этом размер ущерба – 7 500 рублей, не значительно превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ – минимальный размер – 5000 рублей. Кроме того, суд учитывает значимость для потерпевшей похищенных предметов, а именно, что похищены были мясорубка и блендер, которые не являются предметами первой необходимости, хищением указанного имущества потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 В.С. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 В.С., а также для его оправдания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Так, ФИО1 В.С. ранее судим, в том числе дважды за тяжкие преступления, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, его действия образуют простой рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - особо опасный рецидив (т.1 л.д.230-234), имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ (т.1 л.д.30), не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, наблюдался у врача психиатра с 2005-по 2011 год с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т.2 л.д.33-34, 31-32), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.26). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 В.С. в настоящее время не страдает и в период совершения инкриминируемого деяния не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У ФИО1 В.С. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов легкой умственной отсталости. ФИО1 В.С. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимой ситуации у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, исключающего вменяемость. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 В.С. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Состояние простого (непатологического) алкогольного опьянения не лишало ФИО1 В.С. в указанный период способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 В.С. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 В.С. не страдает ни наркоманией, ни алкоголизмом, в связи с чем он не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний к таковому не имеет. ФИО1 В.С. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. (т.1 л.д.91-92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 В.С., по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 В.С. изначально давал подробные последовательные показания об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 повреждений, а также об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО1 Г.Б., о способе и месте реализации похищенного имущества, чем способствовал органам предварительного следствия в закреплении ранее полученной информации, на основании которой были возбуждены уголовные дела; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, принесение извинений за содеянное в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, в том числе в виде последствий черепно-мозговой травмы, оказание помощи сестре, матери.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, также суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение причиненного ущерба (со слов подсудимого).

Вопреки доводам защитника, по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, у суда не имеется оснований для признания в действиях ФИО1 В.С. наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку каких-либо данных о том, что причиной преступления явилось аморальное или противоправное поведение потерпевшего, суду не представлено.

Оснований для признания в действиях ФИО1 В.С. по преступлению в отношении ФИО1 Г.Б. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Испытываемые подсудимым временные трудности материального и бытового характера, при наличии возможности трудоустройства, вызваны бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 В.С. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. а ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для признания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется, поскольку в судебном заседание подсудимый отрицал, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления и явилось причиной его криминального поведения, а само по себе нахождение в таком состоянии не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 В.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в изоляции от общества. Учитывая наличие в действиях ФИО1 В.С. особо опасного рецидива, достаточных, законных оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая достаточным для исправления подсудимого назначение основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как для применения отсрочки исполнения наказания или освобождения ФИО1 В.С. от него.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 В.С. преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд не входит в обсуждение о возможности применения данной нормы закона, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, при определении размера наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, то есть в размере менее чем одна треть максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления. Вместе с тем, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении окончательного наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказаний.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 В.С. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

До совершения настоящих преступлений, ФИО1 В.С. был осужден приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания была заменена более мягким наказанием - ограничением свободы. В последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы было заменено на лишение свободы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

Таким образом, поскольку на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.С. полностью отбыто, оснований для применения положений ст.70 УК РФ, не имеется. 

После совершения настоящих преступлений ФИО1 В.С. был осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания. Поскольку ст.74 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, правила ч.5 ст.69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, в целях исполнения приговора и неотвратимости наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 В.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: товарные чеки, договоры комиссии, диск с рентген снимками Потерпевший №1 – подлежат хранению в уголовном деле; медицинская карта на имя Потерпевший №1 – возвращению в ГБУЗ СОКБ им. Середавина; ножи – уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.131-132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 В.С. под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: товарный чек №-П105-0002368 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-П105-0002376 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-П105-0007124 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-П105-0007125 от ДД.ММ.ГГГГ, диск формата «DVD-R» с рентген снимками Потерпевший №1, – хранить при уголовном деле; медицинскую карту № на имя Потерпевший №1 – считать возвращенной по принадлежности в ГБУЗ СОКБ им. Середавина; нож общей длиной 225 мм. и нож общей длиной 330 мм. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Афанасьева М.А.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № (63RS0№-33) Промышленного районного суда 

<

адрес>