Дело № 1-167/2024

УИД 32RS0027-01-2024-002962-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 05 июля 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района г.Брянска Поповой А.А.,

подсудимой – гражданского ответчика Н.,

подсудимой В.,

их защитников – адвокатов Павловой Н.А.,

ФИО13,

представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н., 

<

...>, ранее судимой:

- 20 февраля 2023 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 12 июля 2023 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 февраля 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- 02 ноября 2023 года Фокинским районным судом г.Брянска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 января 2024 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 июля 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, 

В., 

<

...>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По состоянию на 20 часов 01 августа 2019 года Н. и В. осуществляли трудовую деятельность в качестве продавцов в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 торговом киоске 

<

...> расположенном 

<

адрес>, в связи с чем на них были возложены обязанности, связанные с реализацией товарно-материальных ценностей и приемом от покупателей денежных средств в счет их оплаты. 

Находясь в данное время в указанном месте, Н. и В. договорились умышленно, с корыстной целью, совместно завладеть вверенным им имуществом ФИО1 – денежными средствами, вырученными за ранее реализованный товар, а также товарно-материальными ценностями, продолжавшими находиться на реализации. 

Затем, реализуя задуманное, в промежутке с 20 до 21 часов указанного дня Н. и В. совместно забрали из указанного торгового киоска вверенные им в связи с осуществлением трудовой деятельности и принадлежащие ФИО1 13500 рублей, а также 9 бутылок пива 

<

...> стоимостью 150 рублей каждая, 9 бутылок пива 

<

...> стоимостью 150 рублей каждая, 9 бутылок пива 

<

...> стоимостью 150 рублей каждая, 60 пачек сигарет 

<

...> стоимостью 107 рублей каждая, 50 пачек сигарет 

<

...> стоимостью 107 рублей каждая, 10 пачек сигарет 

<

...> стоимостью 110 рублей каждая, 10 пачек сигарет 

<

...> стоимостью 146 рублей 36 копеек, то есть товарно-материальные ценности общей стоимостью 18383 рубля 60 копеек, после чего с указанным имуществом они скрылись и впоследствии им распорядились по своему усмотрению, тем самым его похитили. 

Присвоив при этих обстоятельствах в составе группы лиц по предварительному сговору указанные принадлежащие ФИО1 денежные средства и имущество, Н. и В. причинили потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 31883 рубля 60 копеек. 

В промежутке с 03 по 11 февраля 2020 года Н., осуществляя трудовую деятельность в качестве продавца в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 торговом павильоне 

<

...> расположенном 

<

адрес> выполняя в этой связи обязанности, связанные с реализацией товарно-материальных ценностей и приемом от покупателей денежных средств в счет их оплаты, решила умышленно, с корыстной целью, совместно завладеть вверенным ей имуществом работодателя – денежными средствами, вырученными за реализованный товар. 

После этого, находясь в указанном месте и реализуя задуманное, 03 февраля 2020 года, около 15 часов, Н. забрала себе полученные от покупателя в качестве оплаты за реализованный товар18393 рубля 52 копейки, а в 17 часов 11 минут – переведенные в этих же целях на банковскую карту, к которой она имела доступ, 4000 рублей, а затем 11 февраля 2020 года, не позднее 15 часов, забрала себе полученные от покупателя в качестве оплаты за реализованный товар 9500 рублей, после чего с ними скрылась и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым их похитила. 

Присвоив при этих обстоятельствах указанные принадлежащие ФИО2 денежные средства, Н. причинила потерпевшему значительный ущерб в размере 31893 рубля 52 копейки. 

26 апреля 2020 года, в промежутке с 20 часов до 21 часа 25 минут, Н., решив умышленно, с корыстной целью, завладеть имуществом ФИО3, хранящимся в магазине 

<

...> расположенном 

<

адрес> предназначенном для нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, сняла указанный объект с охраны, имевшимся у нее ключом открыла его дверь и незаконно проникла внутрь него, после чего, пользуясь отсутствием постороннего внимания, забрала оттуда 4 пакета и продукты питания различных видов и торговых наименований, а всего имущество общей стоимостью 6785 рублей 01 копейка, с которым скрылась и впоследствии распорядилась по своему усмотрению, тем самым его 

<

...> похитила, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимая В. виновной себя признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимой В., данных ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой (т.3, л.д.137-141) и обвиняемой (т.4, л.д.86-88, т.5, л.д.190-194), которые в судебном заседании она поддержала, следует, что по состоянию на 01 августа 2019 года она и Н. осуществляли трудовую деятельность в качестве продавцов в принадлежащем ФИО1 торговом киоске 

<

...> расположенном 

<

адрес>. В указанный день она находилась на смене и около 20 часов туда же приехала Н., которая предложила ей совместно забрать из кассы выручку, а также находившиеся на реализации в киоске пиво и сигареты, на что она согласилась. После этого они совместно забрали из киоска 13500 рублей наличными, блоки сигарет торговых марок 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> упаковки пива 

<

...> 

<

...> и 

<

...> Указанное имущество они разделили и разъехались, после чего свою его часть она использовала по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая Н. полностью признала себя виновной в хищении имущества ФИО2 и ФИО3, а в хищении имущества ФИО1 – не признала, показав, что 01 августа 2019 года присутствовала в торговом киоске 

<

...>» 

<

адрес>, когда В. забирала оттуда денежные средства, упаковки пива и блоки сигарет, при этом помогала ей собирать товар, однако не осознавала, что последняя совершает хищение, так как та объясняла ей свои действия необходимостью доставки указанного имущества покупателю, при этом от дачи иных показаний по существу дела отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимой Н., данных ею на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемой (т.5, л.д.74-79, 174-179), следует, что по состоянию на 01 августа 2019 года она и В. осуществляли трудовую деятельность в качестве продавцов в принадлежащем ФИО1 торговом киоске 

<

...> расположенном 

<

адрес>. Около 20 часов указанного дня, находясь в данном киоске, они решили совместно похитить оттуда реализуемый товар и выручку. После этого они совместно забрали из киоска 13500 рублей наличными, блоки сигарет торговых марок 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...> упаковки пива 

<

...> 

<

...> и 

<

...> Указанное имущество они разделили и разъехались, после чего свою его часть она использовала по собственному усмотрению.

Из этих же оглашенных показаний подсудимой Н., данных ею на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемой, а также ее же показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой (т.4, л.д.54-59), следует, что в январе 2020 года она трудоустроилась продавцом в принадлежащий ФИО2 магазин 

<

...> располагавшийся 

<

адрес>. Впоследствии она решила периодически часть выручки от продажи товаров забирать себе. При этом 03 февраля 2020 года, после приобретения клиентом товара на сумму 23335 рулей 95 копеек, он распечатала 2 товарных накладных, одна из которых была на сумму 4932 рубля 43 копейки, а вторая – на сумму 18393 рубля 52 копейки. Затем на крыльце около указанного павильона она получила от покупателя 18393 рубля 52 копейки, но в кассу их не внесла и забрала себе. Когда покупатель уехал, она позвонила ему по телефону и сообщила, что одну из позиций заказа она не внесла в накладную, в связи с чем ему требуется доплатить 4000 рублей путем их перевода на банковскую карту. После этого покупатель перевел на банковскую карту, к которой она имела доступ, эту сумму. 11 февраля 2020 года, взяв из кассы магазина 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, она одну из них сразу же забрала себе. Разменяв вторую купюру, она 500 рублей вернула в кассу, а 4500 рублей вновь забрала себе. Все указанные денежные средства она впоследствии потратила на личные нужды. 

20 апреля 2020 года она была уволена из магазина 

<

...> расположенного 

<

адрес> 26 апреля 2020 года, полагая, что при увольнении заработная плата ей не была выплачена в полном объеме, она решила забрать из указанного магазина реализуемый там товар. С этой целью, около 21 часа 15 минут, после закрытия магазина, она позвонила по телефону на пульт охраны и попросила снять магазин с сигнализации, после чего оставшимся со времен работы ключом она открыла его дверь, и зашла внутрь. В магазине она взяла несколько пакетов и сложила в них находившиеся на реализации продукты – котлеты 

<

...> 

<

...> 

<

...> 2 упаковки свиных купат, куриные желудки, колбасу 

<

...> колбасу жареную, рулет 

<

...> крыло варено-копченое, свиной шницель, копченую грудинку, сервелат 

<

...> сардельки 

<

...> балык, бекон, бульон, рульку, печеночные колбаски, котлеты 

<

...> котлеты 

<

...> сосиски, сало и ребра. Забрав указанное имущество, она ушла и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. 

Помимо приведенных показаний, виновность Н. и В. подтверждается исследованными судом доказательствами.

- по факту хищения имущества ФИО1:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1, по состоянию на 01 августа 2019 года Н. и В. осуществляли трудовую деятельность в качестве продавцов в принадлежащем ему торговом киоске 

<

...>, расположенном 

<

адрес> В указанный день, около 21 часа, ему позвонил хозяин соседнего киоска и сообщил, что одна из продавцов его киоска принесла ему ключ от него, а ранее он видел, как оттуда выносили пиво. После этого его управляющий ФИО4 ему рассказал, что на видеозаписи установленной в киоске камеры видел, как Н. и В. забрали из кассы денежные средства, а также совместно вынесли оттуда блоки сигарет и упаковки пива. Впоследствии было установлено, что Н. и В. из киоска забрали 13500 рублей наличными, а также 9 бутылок пива 

<

...> стоимостью 150 рублей каждая, 9 бутылок пива 

<

...> стоимостью 150 рублей каждая, 9 бутылок пива 

<

...> стоимостью 150 рублей каждая, 60 пачек сигарет 

<

...> стоимостью 107 рублей каждая, 50 пачек сигарет 

<

...> стоимостью 107 рублей каждая, 10 пачек сигарет 

<

...> стоимостью 110 рублей каждая, 10 пачек сигарет 

<

...> стоимостью 146 рублей 36 копеек. Причиненный ему ущерб на общую сумму 31883 рубля 60 копеек является значительным (т.1, л.д.53-55, т.3, л.д.149-152, т.5, л.д.42-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что по состоянию на 01 августа 2019 года он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 в качестве управляющего торговым киоском 

<

...>, расположенным 

<

адрес>, где в качестве продавцов работали Н. и В. Около 18 часов указанного дня он приезжал в данный киоск, где находилась В., при этом выручку не забрал и уехал. Около 21 часа этого же дня ФИО1 ему сообщил, что одна из продавцов оставила хозяину соседнего павильона ключ от его киоска, при этом последний видел, как перед этим из оттуда выносили пиво. Чтобы разобраться в ситуации, он приехал в киоск, однако тот был закрыт и продавец в нем отсутствовала. Открыв своим ключом дверь, он обнаружил, что выручка в кассе отсутствовала. После этого он совместно с продавцом ФИО5 провел инвентаризацию, в ходе которой была установлена недостача на сумму 32410 рублей. На видеозаписях установленной в киоске камеры наблюдения он видел, как Н. и В. забирали из кассы денежные средства, а также совместно выносили оттуда блоки сигарет и упаковки пива (т.1, л.д.61-63, т.6, л.д.24-25).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, по состоянию на 01 августа 2019 года она, Н. и В. осуществляли трудовую деятельность в качестве продавцов в принадлежащем ФИО1 торговом киоске 

<

...> расположенном 

<

адрес>. 01 августа 2024 года работать должна была В., но вечером указанного дня ей позвонил управляющий киоском ФИО4 и попросил прибыть на работу. Около 23 часов она приехала туда и ФИО4 ей рассказал, что В. самовольно покинула рабочее место, при этом она видела, что денежные средства в коробке, которую они использовали в качестве кассы, отсутствовали. В ходе проведенной ей и ФИО4 инвентаризации была выявлена недостача на сумму около 32000 рублей, при этом последний ей сообщал, что на видеозаписях установленных в павильоне камер наблюдения видел, как Н. и В. забирали оттуда товар (т.1, л.д.100-101).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 01 августа 2021 года, около 21 часа, к нему в павильон 

<

...> расположенный 

<

адрес>, пришла продавец расположенного по соседству торгового павильона 

<

...> и оставила ему ключи от него. Об этом он сообщил хозяину указанного павильона ФИО1 (т.3, л.д.20-23). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 – дочери подсудимой В., в один из дней лета 2019 года она приезжала в киоск 

<

...> 

<

адрес> где ее мать работала продавцом. Там, помимо ее матери, находилась второй продавец – Н., при этом она слышала, как последняя предлагала матери что-то похитить (т.4, л.д.97-98).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2023 года, торговый павильон «24 часа» находится в 60 метрах от 

<

адрес> (т.4, л.д.9-13). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02 августа 2019 года, при осмотре торгового киоска 

<

...> 

<

адрес>, ФИО4 продемонстрировал стеллажи с реализуемыми сигаретами и алкогольной продукцией, пояснив, что с них ранее было похищено несколько блоков сигарет и упаковок пива, а также стойку продавца, сообщив, что с нее были похищены денежные средства, при этом изъяты следы пальцев рук и записи установленных в павильоне камер наблюдения за 01 августа 2019 года (т.1, л.д.7-13).

По заключению эксперта № от 

<

дата>, след пальца руки, изъятый 

<

дата> из торгового павильона 

<

...> оставлен Н. (т.1, л.д.36-41).

В соответствии с протоколами осмотров предмета от 22 сентября 2020 года (т.3, л.д.24-28), от 15 декабря 2023 года (т.3, л.д.144-148) и от 28 декабря 2023 года (т.4, л.д.60-66), на видеозаписях камеры наблюдения торгового павильона 

<

...> запечатлено, как после пересчета денежных средств Н. часть из них берет в свою руку, после чего она вместе с В. забирают блоки сигарет и упаковки пива и ходят из киоска. 

Согласно протоколу выемки от 18 сентября 2020 года, у ФИО1 изъяты копии товарной накладной, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, товарного чека и инвентаризационной описи (т.3,л.д.7-9).

Как следует из протоколов осмотров предметов от 18 сентября 2020 года (т.3, л.д.10-13) и от 19 декабря 2023 года (т.3, л.д.153-160), в изъятых у ФИО1 18 сентября 2019 года документах имеются сведения о поступлении следующего товара:

- в товарной накладной № от 

<

дата>, счете-фактуре № от 

<

дата> и товарно-транспортной накладной № от 

<

дата>: 9 бутылок пива 

<

...> стоимостью 150 рублей каждая, 9 бутылок пива 

<

...> стоимостью 150 рублей каждая;

- в товарном чеке № от 

<

дата>: 50 пачек сигарет 

<

...> стоимостью 107 рублей каждая, 30 пачек сигарет 

<

...> стоимостью 110 рублей каждая, 10 пачек сигарет 

<

...> стоимостью 146 рублей 36 копеек, 

а в инвентаризационной описи от 01 августа 2019 года – о недостаче товара на сумму 32410 рублей, в том числе - 9 бутылок пива 

<

...> стоимостью 150 рублей каждая, 9 бутылок пива 

<

...> стоимостью 150 рублей каждая, 9 бутылок пива 

<

...> стоимостью 150 рублей каждая, 60 пачек сигарет 

<

...> стоимостью 107 рублей каждая, 50 пачек сигарет 

<

...> стоимостью 107 рублей каждая, 10 пачек сигарет 

<

...> стоимостью 110 рублей каждая, 10 пачек сигарет 

<

...> стоимостью 146 рублей 36 копеек.

В протоколе явки с повинной от 07 августа 2019 года В. сообщила, что 01 августа 2019 года и Н. совместно похитили из торгового киоска 

<

...> товары и денежные средства (т.1, л.д.23).

- по факту хищения имущества ФИО2:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО2, в феврале 2020 года Н. работала продавцом в его торговом павильоне 

<

...>, расположенном 

<

адрес> 12 февраля 2020 года Н. отпросилась с работы, при этом сообщила, что вернула покупателю 9500 рублей за возвращенный товар, купленный 08 февраля 2020 года. На складе он выяснил, что указанный товар покупателем не возвращался. Просматривая записи камер наблюдения, он увидел, как 11 февраля 2020 года, около 14 часов 25 минут, Н., осуществила размен взятых из кассы купюр, после чего обратно туда положила лишь 500 рублей. Затем в магазин позвонил покупатель, который поинтересовался, когда ему можно будет забрать затирку, приобретенную 03 или 04 февраля 2020 года. В ходе общения с покупателем он выяснил, что тем был приобретен товар стоимостью 18393 рубля 52 копейки и данная сумма им была в полном объеме передана Н. на крыльце перед киоском, однако в кассу данные деньги не поступили и в каких-либо документах не фигурировали, хотя товар был отгружен со склада. Также им была выявлена недостача еще одной позиции товара, при этом покупатель сообщил, что деньги в счет его оплаты он по указанию Н. перевел на полученные от нее реквизиты банковской карты, однако в кассу или на его счет они не поступали. Товар покупателю был отгружен в полном объеме. В итоге он выяснил, что, получив от покупателей 18393 рубля 52 копейки, 9500 рублей и 4000 рублей за проданный товар, эти суммы Н. в кассу не внесла, а забрала себе. Причиненный ему ущерб на общую сумму 31892 рубля 52 копейки является значительным (т.1, л.д.213-215, т.3, л.д.185-187, т.5, л.д.183-184).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, в феврале 2020 года Н. работала продавцом в принадлежащем ФИО2 торговом павильоне 

<

...> расположенном 

<

адрес> 12 февраля 2020 года Н. отпросилась с работы, при этом сообщила, что вернула 9500 рублей покупателю за возвращенный товар. В этой связи в указанный день ФИО2 вместе с ней произвел сверку электронного журнала с фактическим наличием в кассе денежных средств, в ходе чего была выявлена недостача в кассе 9500 рублей, а также установлено, что на склад ранее реализованный товар не возвращался. Также они просмотрели записи камер наблюдения, на которых увидели, как 11 февраля 2020 года, около 14 часов 25 минут, Н., осуществив размен взятых из кассы купюр, обратно вернула лишь 500 рублей. Затем в магазин позвонил покупатель и поинтересовался, когда ему можно будет забрать затирку, приобретенную 03 или 04 февраля 2020 года. В ходе общения с покупателем ФИО2 выяснил, что тем был приобретен товар стоимостью 18393 рубля 52 копейки и данная сумма им была в полном объеме передана Н. на крыльце у киоска, однако в кассу данные деньги не поступили и в каких-либо документах не фигурировали, хотя товар был отгружен со склада. Также после этого ФИО2 выявил недостачу еще одной позиции товара, при этом покупатель сообщил, что деньги в счет его оплаты он по указанию Н. перевел на полученные от нее реквизиты банковской карты, однако в кассу или на его счет они не поступали (т.2, л.д.1-4). 

Исходя из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, он осуществляет поставку керамической плитки индивидуальному предпринимателю ФИО2, который продает ее в торговом павильоне 

<

адрес> В озврат товара, реализованного ИП ФИО2 08 февраля 2020 года, не осуществлялся (т.4, л.д.40-43).

По протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года, при осмотре торгового павильона 

<

...> расположенного 

<

адрес> изъяты следы пальцев рук, а также товарный чек на сумму 18393 рубля 52 копейки (т.1, л.д.177-182).

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, следы пальцев рук, изъятые 14 февраля 2020 года из торгового павильона 

<

...> пригодны для идентификации личности (т.4, л.д.40-43). 

По заключению эксперта № от 

<

дата>, 3 следа пальцев рук, изъятые из торгового павильона 

<

...> оставлены Н. (т.1, л.д.245-249). 

Согласно протоколу выемки от 06 октября 2020 года у ФИО2 изъят компакт-диск с записью камер наблюдения, установленных в торговом павильоне 

<

...> (т.3, л.д.34-36).

Из протоколов осмотров предметов от 06 октября 2020 года (т.3, л.д.37-41) и от 28 декабря 2023 года (т.4, л.д.60-66) следует, что на видеозаписях на компакт-диске, изъятом в ходе выемки у ФИО2, видно, как Н. берет из кассы торгового павильона 

<

...> купюры достоинством 5000 рублей, осуществляет размер одной из них, после чего в соответствующие ячейки кассы кладет купюры достоинством 100 и 50 рублей.

Согласно протоколу выемки от 07 октября 2020 года, у ФИО2 изъяты акт снятия кассы, акт сверки операций по безналичному расчету, копия журнала учета кассовых чеков, копия товарного чека, копия электронной кассовой книги (т.3, л.д.44-48).

Как следует из протокола осмотра предметов от 20 декабря 2023 года, в изъятых у ФИО2 документах содержится информация: в акте снятия кассы – о том, что по состоянию на 04 февраля 2020 года недостачи или излишек наличных денежных средств в кассе не выявлено, а также о том, что в результате проведенной 11 февраля 2020 года проверки кассовой книги выявлена недостача в размере 9500 рублей; в копии журнала учета кассовых чеков – о том, что 04 февраля 2020 года, в 11 часов 45 минут, был оформлен чек на сумму 18393 рубля 52 копейки; в копии товарного чека № от 

<

дата> – о продаже ФИО2 товара на сумму 4942 рубля 43 копейки; в копии электронной кассовой книге – о внесении 03 февраля 2020 года в нее информации о накладной № с товаром на сумму 18393 рубля 52 копейки (т.3, л.д.192-206). 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 (т.2, л.д.16-18, т.4, л.д.99-101) и ФИО10 (т.2, л.д.21-23), 03 февраля 2020 года в магазине по продаже плитки, расположенном на базе 

<

адрес>, они приобрели товар стоимостью 18393 рубля 52 копейки, при этом последний оплатил полную стоимость товара, передав на крыльце указанную сумму наличными продавцу. Когда они уехали, им позвонила продавец и сообщила, что не внесла в накладную одну позицию товара, в связи с чем им необходимо доплатить 4000 рублей путем их перевода на карту по указанным ею реквизитам, что и было сделано. Оплаченный товар был получен в полном объеме. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, до 2022 года Н. являлась супругой ее сына и часто бывала у нее в гостях. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в 2020 году на ее банковскую карту поступали не принадлежащие ей 4000 рублей (т.4, л.д.21-22). 

По протоколу выемки от 27 декабря 2023 года, у ФИО11 изъята банковская карта (т.4, л.д.26-29).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2023 года, изъятая у ФИО11 банковская карта выпущена ПАО 

<

...>, имеет номер № и выдана на имя 

<

...> (т.4, л.д.30-32).

Как следует из протокола выемки от 05 января 2024 года, у ФИО11 изъята выписка движения денежных средств по карте ПАО 

<

...> № (т.4, л.д.106-109).

Исходя из протокола осмотра предметов от 05 января 2024 года, в изъятой в тот же день выписке движения денежных средств по банковской карте ПАО 

<

...> № содержатся сведения о поступлении 03 февраля 2020 года на ее счет от ФИО9 4000 рублей, а также о выдаче этой суммы через банкомат 06 февраля 2020 года (т.4, л.д.110-113). 

В протоколе явки с повинной от 18 февраля 2020 года Н. сообщила, что в промежутке с 22 января по 12 февраля 2020 года она похитила 32000 рублей из магазина 

<

...> 

<

адрес> (т.1, л.д.206).

- по факту хищения имущества ФИО3:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО3, 20 апреля 2020 года в связи с прогулом Н. была уволена из ее магазина «От Суханова еда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако она не сдала ключи от магазина и для его снятия с охраны. 26 апреля 2020 года, около 21 часа 25 минут, ей позвонили из службы охраны и сообщили о звонке продавца магазина с просьбой снять его с охраны, хотя, поскольку Н. не сдала ключ, он на охрану не ставился. В этой связи она позвонила второму продавцу магазина – ФИО12, которая сообщила, что находится дома, в связи с чем она поняла, что звонок в службу охраны был осуществлен Н. После этого она попросила охрану и ФИО12 приехать в магазин. Впоследствии последняя ей рассказала, что на момент ее приезда дверь в магазине была закрыта, однако отсутствовала реализуемая продукция. В ходе проведенной инвентаризации было выявлено отсутствие 4 пакетов стоимостью 6 рублей 40 копеек каждый, 2,265 кг балыка 

<

...> стоимостью 677 рублей 23 копейки, 0,280 кг бекона 

<

...> стоимостью 83 рубля 72 копейки, 0,928 кг буженины стоимостью 249 рублей 63 копейки, 2 упаковок бульона массой 0,6 кг каждая стоимостью 98 рублей; 0,280 кг вареников стоимостью 49 рублей 28 копеек, 1,718 кг рульки стоимостью 341 рубль 88 копеек, 0,18 кг куриных желудков стоимостью 14 рублей 94 копейки, 0,35 кг колбасы 

<

...> стоимостью 129 рублей 15 копеек, 0,74 кг жареной колбасы 

<

...> стоимостью 273 рубля 06 копеек, 0,185 грамм жареной колбасы 

<

...> стоимостью 34 рубля 97 копеек, 0,24 кг котлет 

<

...> стоимостью 51 рубль 12 копеек, 0,745 кг котлет 

<

...> стоимостью 150 рублей 49 копеек, 0,567 кг котлет 

<

...> стоимостью 75 рублей 98 копеек, 0,62 кг котлет 

<

...> стоимостью 113 рублей 98 копеек;1,795 кг копчено-вареных крыльев стоимостью 376 рублей 95 копеек, 2,345 кг свиных купат стоимостью 583 рубля 90 копеек, 0,08 кг некондиционного товара стоимостью 14 рублей 40 копеек, 3,405 кг свиных сарделек стоимостью 806 рублей 98 копеек, 2,505 кг сосисок 

<

...> стоимостью 643 рубля 79 копеек, 1,49 кг свиных ребер стоимостью 371 рубль 01 копейка, 0,22 кг рулета стоимостью 54 рубля 78 копеек, 1,508 кг копчено-вареного продукта из мяса птицы стоимостью 393 рубля 42 копейки, 2,305 кг соленого сала стоимостью 461 рубль, 0,976 кг сервелата 

<

...> стоимостью 340 рублей 62 копейки, 1,655 кг шницеля 

<

...> стоимостью 258 рублей 18 копеек, 0,45 кг шпика 

<

...> стоимостью 130 рублей 05 копеек. Причиненный ей ущерб в размере стоимости указанного товара на общую сумму 6784 рубля 91 копейка является для нее значительным (т.2, л.д.199-202, т.5, л.д.56-58). 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 – продавца магазина 

<

...> расположенного 

<

адрес>, в середине апреля 2020 года оттуда была уволена продавец Н., однако та не сдала ключи от магазина и для его снятия с охраны. 26 апреля 2020 года, после 20 часов, она закрыла магазин и ушла домой, однако около 21 часа, ей позвонила хозяйка магазина – ФИО3 и сказала, что магазин был снят с охраны, в связи с чем попросила ее проверить, что там происходит. Когда она с мужем пришла к магазину, тот был закрыт. Открыв дверь своим ключом и осмотрев магазин, она обнаружила отсутствие реализуемой продукции. В ходе проведенной на следующий день инвентаризации было выявлено отсутствие 4 пакетов стоимостью 6 рублей 40 копеек каждый, 2,265 кг балыка 

<

...> стоимостью 677 рублей 23 копейки, 0,280 кг бекона 

<

...> стоимостью 83 рубля 72 копейки, 0,928 кг буженины стоимостью 249 рублей 63 копейки, 2 упаковок бульона массой 0,6 кг каждая стоимостью 98 рублей; 0,280 кг вареников стоимостью 49 рублей 28 копеек, 1,718 кг рульки стоимостью 341 рубль 88 копеек, 0,18 кг куриных желудков стоимостью 14 рублей 94 копейки, 0,35 кг колбасы 

<

...> стоимостью 129 рублей 15 копеек, 0,74 кг жареной колбасы 

<

...> стоимостью 273 рубля 06 копеек, 0,185 грамм жареной колбасы 

<

...> стоимостью 34 рубля 97 копеек, 0,24 кг котлет 

<

...> стоимостью 51 рубль 12 копеек, 0,745 кг котлет 

<

...> стоимостью 150 рублей 49 копеек, 0,567 кг котлет 

<

...> стоимостью 75 рублей 98 копеек, 0,62 кг котлет 

<

...>» стоимостью 113 рублей 98 копеек;1,795 кг копчено-вареных крыльев стоимостью 376 рублей 95 копеек, 2,345 кг свиных купат стоимостью 583 рубля 90 копеек, 0,08 кг некондиционного товара стоимостью 14 рублей 40 копеек, 3,405 кг свиных сарделек стоимостью 806 рублей 98 копеек, 2,505 кг сосисок 

<

...> стоимостью 643 рубля 79 копеек, 1,49 кг свиных ребер стоимостью 371 рубль 01 копейка, 0,22 кг рулета стоимостью 54 рубля 78 копеек, 1,508 кг копчено-вареного продукта из мяса птицы стоимостью 393 рубля 42 копейки, 2,305 кг соленого сала стоимостью 461 рубль, 0,976 кг сервелата 

<

...> стоимостью 340 рублей 62 копейки, 1,655 кг шницеля 

<

...> стоимостью 258 рублей 18 копеек, 0,45 кг шпика 

<

...> стоимостью 130 рублей 05 копеек (т.2, л.д.207-209, т.4, л.д.16-18). 

Исходя из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, в один из дней в конце апреля 2020 года он вместе с супругой ФИО12 ходил в магазин 

<

...> расположенный 

<

адрес> где последняя работала продавцом, так как ей позвонил работодатель и сообщил о срабатывании сигнализации. На момент их прихода дверь в магазин была закрыта, при этом, открыв дверь и пройдя внутрь, супруга сообщила ему о пропаже реализуемого товара. Впоследствии супруга ему рассказала, что кражу товара совершила бывшая сотрудница, у которой остались ключи от магазина (т.4, л.д.16-18).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 – охранника ЧОП 

<

...>, 26 апреля 2020 года, около 21 часа 50 минут, от дежурного ему поступило указание выехать в магазин 

<

...> 

<

адрес>, так как ему позвонила бывшая сотрудница данного магазина Н., которая, несмотря на отсутствие у нее доступа в магазин, попросила снять его с охраны. По приезду в магазин Н. там уже отсутствовала, а продавец ФИО11 сообщила ему о пропаже товара (т.2, л.д.203-204). 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, в третьей декаде апреля 2020 года, около 20 часов, у остановки общественного транспорта 

<

...> он встретил Н., которая рассказала ему, что работает в расположенном неподалеку магазине 

<

...> и там забыла пакеты, в связи с чем попросила его помочь в их доставке. После этого, около 21 часа, они пришли в указанный магазин, после чего Н. открыла его, зашла внутрь и примерно через 10 минут вышла с несколькими пакетами, в которых находилась мясная продукция (т.2, л.д.223-224).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 – бухгалтера ИП ФИО3, 20 апреля 2020 года Н., работавшая продавцом в принадлежащем последней магазине 

<

...> расположенном по 

<

адрес>, была уволена, при этом ключ от магазина не сдала, а впоследствии ей стало известно о совершении оттуда 26 апреля 2020 года краже имущества, розничная стоимость которого составляла 9742 рубля 59 копеек (т.3, л.д.83-85).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2020 года, магазин 

<

...> находится 

<

адрес> при этом его двери повреждений не имеют (т.2, л.д.102-110).

Как следует из протокола осмотра предметов от 13 декабря 2023 года, в приходных накладных 31 марта 2020 года, 01, 06, 13, 15, 17, 21, 24 апреля 2020 года, накладных от 08 и 20 апреля 2020 года, расходных накладных от 25, 27 марта и 01 и 06 апреля 2020 года, счете фактуре от 31 марта 2020 года содержатся сведения о нахождении на реализации в магазине 

<

...> 4 пакетов стоимостью 6 рублей 40 копеек каждый, 2,265 кг балыка 

<

...> стоимостью 677 рублей 23 копейки, 0,280 кг бекона 

<

...> стоимостью 83 рубля 72 копейки, 0,928 кг буженины стоимостью 249 рублей 63 копейки, 2 упаковок бульона массой 0,6 кг каждая стоимостью 98 рублей; 0,280 кг вареников стоимостью 49 рублей 28 копеек, 1,718 кг рульки стоимостью 341 рубль 88 копеек, 0,18 кг куриных желудков стоимостью 14 рублей 94 копейки, 0,35 кг колбасы 

<

...> стоимостью 129 рублей 15 копеек, 0,74 кг жареной колбасы 

<

...> стоимостью 273 рубля 06 копеек, 0,185 грамм жареной колбасы 

<

...> стоимостью 34 рубля 97 копеек, 0,24 кг котлет 

<

...> стоимостью 51 рубль 12 копеек, 0,745 кг котлет 

<

...> стоимостью 150 рублей 49 копеек, 0,567 кг котлет 

<

...> стоимостью 75 рублей 98 копеек, 0,62 кг котлет 

<

...> сливочное восточное» стоимостью 113 рублей 98 копеек;1,795 кг копчено-вареных крыльев стоимостью 376 рублей 95 копеек, 2,345 кг свиных купат стоимостью 583 рубля 90 копеек, 0,08 кг некондиционного товара стоимостью 14 рублей 40 копеек, 3,405 кг свиных сарделек стоимостью 806 рублей 98 копеек, 2,505 кг сосисок 

<

...> стоимостью 643 рубля 79 копеек, 1,49 кг свиных ребер стоимостью 371 рубль 01 копейка, 0,22 кг рулета стоимостью 54 рубля 78 копеек, 1,508 кг копчено-вареного продукта из мяса птицы стоимостью 393 рубля 42 копейки, 2,305 кг соленого сала стоимостью 461 рубль, 0,976 кг сервелата 

<

...> стоимостью 340 рублей 62 копейки, 1,655 кг шницеля 

<

...> стоимостью 258 рублей 18 копеек, 0,45 кг шпика 

<

...> стоимостью 130 рублей 05 копеек, а в инвентаризационной описи и листе инвентаризации от 27 апреля 2020 года – сведения о недостаче указанного имущества (т.3, л.д.86-96). 

В протоколе явки с повинной от 06 мая 2020 года Н. сообщила. что 26 апреля 2020 года, около 21 часа, она проникла в магазин 

<

...> 

<

адрес>, откуда похитила мясную продукцию (т.2, л.д.174). 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимых. 

Приведенные оглашенные показания Н. и В., данные ими на досудебной стадии производства по делу, а также сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, суд находит достоверными и кладет в основу приговора. 

При этом суд учитывает, что указанные оглашенные показания логичны, подробны, последовательны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются иными приведенными выше доказательствами, в том числе – показаниями подсудимой В., не имеющей оснований для оговора Н. и не заинтересованной в этом, результатами осмотра видеозаписи камеры наблюдения, установленной в торговом киоске ФИО1, поскольку сами по себе запечатленные на ней фактические действия Н. не позволяют усомниться в том, что она осознавала характер совершаемого ею, а также и иными.

Также суд отмечает, что указанные показания подсудимыми даны в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе – положений ст.51 Конституции РФ, а также сути подозрения и предъявления обвинения, прочитаны ими лично и подписаны без замечаний, при этом оформленные протоколы допросов соответствуют УПК РФ, оснований для самооговора у подсудимых, равно как и для взаимного оговора, не имеется. 

В свою очередь, явки с повинной подсудимые в судебном заседании поддержали, притом, что добровольность их написания также подтверждается соответствующими показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО19 (т.4, л.д.19-20), ФИО20 (т.5, л.д.35-36) и ФИО21 (т.3, л.д.81-82). 

Вопреки доводу подсудимой Н., объективных данных полагать, что ее указанные оглашенные показания, в которых она признала вину в совершении хищения имущества ФИО1 и сообщила о причастности к указанному преступлению, были ею даны ввиду уговоров следователя, пообещавшего в случае дачи подобных показаний, помимо прочего, предоставить ей разрешение на осуществление телефонных звонков родственникам, у суда не имеется. 

В этой связи суд обращает внимание, что допросы подсудимой Н., в рамках которых ею были даны указанные признательные показания, были проведены 06 февраля и 04 марта 2024 года, то есть со значительным временным разрывом, при этом, как следует из представленных самой же подсудимой в судебном заседании на обозрение суда документов, в органы прокуратуры по вопросу действий следователя, касающихся непредоставления ей разрешений на осуществление телефонных звонков, она обращалась как до, так и после дачи указанных показаний. 

Более того, суд обращает внимание, что, как следует из протокола очной ставки между обвиняемыми В. и Н., проведенной 08 января 2024 года (т.5, л.д.5-14), уже в ходе проведения указанного следственного действия последняя по существу согласилась с показаниями В. о совместном совершении преступления, указав об осознании ею фактического характера действий, направленных на завладение имуществом ФИО1, и наличии у себя умысла на его хищение.

По указанным причинам, суд находит недостоверными и расценивает в качестве избранного способа защиты, в связи с чем отвергает, данные и оглашенные в судебном заседании показания подсудимой Н. в качестве подозреваемой о том, что в момент завладения имуществом ФИО1 она полагала, что действует правомерно, лишь помогая В. осуществить его доставку покупателю. 

Помимо изложенного, суд учитывает, что указанные показания нелогичны, непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью иных материалов дела, в том числе, как указано выше, результатами осмотра видеозаписи камеры наблюдения, установленной в торговом киоске ФИО1, поскольку сами по себе запечатленные на ней фактические действия Н. не позволяют усомниться в том, что она осознавала характер совершаемого ею.

Вопреки указанию подсудимой Н. в ее оглашенных показаниях о том, что завладеть товаром, реализуемом в магазине 

<

...> она решила, поскольку считала, что при увольнении заработная плата ей не была выплачена в полном объеме, суд отмечает, что в судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, согласившись со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ей обвинении, притом, что сам по себе факт наличия перед ней задолженности по заработной плате опровергается соответствующими показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО16

Таким образом, поскольку Н. и В., осуществляя трудовую деятельность в качестве продавцов торговом киоске ИП ФИО1, выполняя в этой связи трудовые обязанности, связанные с реализацией товарно-материальных ценностей и приемом от покупателей денежных средств в счет их оплаты, заранее договорились умышленно, с корыстной целью, совместно завладеть вверенным им имуществом потерпевшего – денежными средствами, вырученными за ранее реализованный товар, а также товарно-материальными ценностями, продолжавшими находиться на реализации, а затем, действуя совместно и согласованно, используя и взаимно дополняя совершаемые каждым действия, забрали из указанного торгового киоска 13500 рублей и товарно-материальные ценности общей стоимостью 18383 рубля 60 копеек, после чего с указанным имуществом они скрылись и впоследствии им распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 31883 рубля 60 копеек, который с учетом его материального положения и уровня дохода, а также размера похищенного, является значительным, эти действия каждой подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, поскольку Н., осуществляя трудовую деятельность в качестве продавцов торговом павильоне ИП ФИО2, выполняя в этой связи трудовые обязанности, связанные с реализацией товарно-материальных ценностей и приемом от покупателей денежных средств в счет их оплаты, решила умышленно, с корыстной целью, завладеть вверенным ей имуществом потерпевшего – денежными средствами, вырученными за ранее реализованный товар, затем забрала себе вырученные за реализованный товар 31893 рубля 52 копейки, после чего с указанным имуществом она скрылись и впоследствии им распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 31893 рубля 52 копейки, который с учетом его материального положения и уровня дохода, а также размера похищенного, является значительным, эти действия данной подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В свою очередь, поскольку Н., решив умышленно, с корыстной целью, завладеть имуществом ФИО3, хранящимся в магазине, предназначенном для нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, сняла указанный объект с охраны, имевшимся у нее ключом открыла его дверь и незаконно проникла внутрь него, после чего, пользуясь отсутствием постороннего внимания, забрала оттуда имущество общей стоимостью 6785 рублей 01 копейка, с которым скрылась и впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере, который с учетом ее материального положения и уровня дохода, а также размера похищенного, является значительным, эти действия данной подсудимой суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает, что на момент совершения указанных преступлений к уголовной ответственности они не привлекались, их семейное и материальное положение, наличие у каждого из них удовлетворительных характеристик от участкового.

Кроме того, суд учитывает, что Н. удовлетворительно характеризуется и по месту содержания под стражей, состояние здоровья ее и ее матери, а также пенсионный возраст матери подсудимой В.

При этом по каждому преступлению обстоятельством, смягчающим наказание каждой подсудимой, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновных, поскольку на момент совершения всех преступлений дети Н. и В. не достигли возраста 14 лет.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой В., а также подсудимой Н. по преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое усматривает не только в полном признании ими своей вины, но и в сообщении на досудебной стадии производства по делу полной и подробной информации о произошедшем, что позволило установить имеющие юридическое значение обстоятельства этих преступлений. 

Помимо этого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой В., а также подсудимой Н. по преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО3, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а в отношении В. – также частичное возмещение причиненного ущерба. 

Вместе с тем, вопреки доводам стороны обвинения, оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Н. по преступлению в отношении ФИО1, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. 

При этом суд учитывает, что освидетельствование Н. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, сама она в судебном заседании указала, что на тот момент в полной мере отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить, притом, что из материалов дела усматривается, что подсудимая, которая к настоящему моменту неоднократно судима за совершение преступлений корыстной направленности, подобные действия совершала вне зависимости от предшествующего употребления алкоголя. 

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что употребление Н. спиртного какого-либо влияния на принятие ею решения о совершении преступления в отношении ФИО1, равно как и на характер ее действий при этом не оказывало. 

При таких данных, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а по групповому преступлению, в силу ст.67 УК РФ, - также принимая во внимание характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о назначении Н. за каждое преступление наказания в виде исправительных работ, а В. – в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, лишь такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Предусмотренные ч.4 ст.50 УК РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения подсудимой Н. наказания в виде исправительных работ, а также обстоятельства, указанные в ч.4 ст.49 УК РФ, исключающие возможность назначения В. наказания в виде обязательных работ, отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, а также совокупности сведений о личности подсудимой Н., оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку по настоящему уголовному делу Н. совершены преступления средней тяжести, окончательное наказание по их совокупности в виде лишения свободы суд ему назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, с учетом совокупности сведений о личности подсудимой, оснований для применения к этому наказанию ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

В свою очередь, поскольку все преступления по настоящему уголовному делу Н. совершены до постановления приговора Фокинского районного суда г.Брянска от 02 ноября 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 января 2024 года), окончательное наказание суд ей назначает в виде лишения свободы, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по указанному приговору с учетом положений ст.71 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание Н. назначается за совершение, в том числе, тяжкого преступления, отбывать ей его надлежит, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении В. подлежит оставлению без изменения, а в отношении Н., поскольку она осуждается к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, ее следует изменить на заключение под стражу. 

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой Н. в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу липкие ленты со следами рук и копии документов, следует хранить в материалах уголовного дела, 2 оптических диска – хранить при уголовном деле, а банковскую карту возвратить законному владельцу. 

По уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, потерпевшим ФИО2 - 32835 рублей 95 копеек, а потерпевшей ФИО3 - 9742 рублей 59 копеек, которые в судебном заседании были поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимой. 

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Причинение Н. имущественного ущерба ФИО2 в размере 32835 рублей 95 копеек ею не опровергается и подтверждается материалами дела.

При этом не опровергается подсудимой Н. и подтверждается материалами дела причинение ее действиями потерпевшей ФИО3 прямого имущественного ущерба в размере 6785 рублей 01 копейки, что составляет фактическую стоимость похищенного имущества. 

В то же время, как следует из материалов дела, исковые требования в размере, превышающем 6785 рублей 01 копейку, представляют собой упущенную потерпевшей ФИО3 выгоду, которую она, по ее мнению, могла получить в случае реализации похищенного Н. товара.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 и о взыскании в его пользу с подсудимой Н. 32835 рублей 95 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО3 и о взыскании в ее пользу 6785 рублей 01 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также об оставлении заявленных потерпевшей ФИО3 исковых требований в остальной части без рассмотрения, так как они хоть и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в связи с осуществлением защиты подсудимых, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, их трудоспособный возраст и возможность осуществления ими оплачиваемой трудовой деятельности, а также принимает во внимание отсутствие сведений об их имущественной несостоятельности и иной информации о том, что их возложение на них может существенно отразиться на материальном положении их или находящихся у них на иждивении лиц. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что, поскольку в судебном заседании 26 июня 2024 года уголовное дело по существу не рассматривалось по независящим от подсудимых причинам – ввиду недоставления конвоем подсудимой Н., процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по представлению интересов подсудимых в данном судебном заседании подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, а в остальной части - взысканию, соответственно, с Н. и В.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) – в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

- по ч.2 ст.160 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) – в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, назначить Н. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 02 ноября 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 января 2024 года), с учетом положений ст.71 УК РФ, назначить Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении В. оставить без изменения, а в отношении Н. – изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него:

- время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 05 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- наказание, отбытое ею по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 02 ноября 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 января 2024 года) – период с 27 июня 2023 года по 04 июля 2024 года с учетом коэффициентов кратности, примененных этим приговором и приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 12 июля 2023 года ко времени ее содержания по ним под стражей в качестве меры пресечения с 27 июня 2023 года по 01 ноября 2023 года (один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания) и с 02 ноября 2023 года по 25 января 2024 года (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания), а также наказание, по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2023 года – период с 12 января 2023 года по 20 февраля 2023 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- липкие ленты со следами рук, копии документов, поименованных в т.3 на л.д.161-162, 207-208, 97-99 и находящихся в т.3 на л.д.163-181, 209-248, 100-127, выписку по счету банковской карты – хранить в материалах уголовного дела;

- 2 оптических диска – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту, хранящуюся у ФИО11, - возвратить по принадлежности указанному законному владельцу. 

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката ФИО29) в размере 10590 рублей взыскать с осужденной Н., а в размере 2118 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката ФИО10) в размере 10590 рублей взыскать с осужденной В., а в размере 2118 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью, а гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Н. в пользу ФИО2 32835 рублей 95 копеек, а в пользу ФИО3 – 6785 рублей 01 копейку в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей (получения ею) его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.И. Бобков