Дело № 12-97/2021 Судья: Андреева С.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 29 января 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО3 - Лепехина Андрея Геннадьевича на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток. Срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 15 часов 30 минут 23 января 2021 года.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ФИО3 – Лепехин А.Г. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей дана неверная квалификация совершенного административного правонарушения. Так действия ФИО3 должны быть квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Поскольку данные составы административных правонарушений имеют разные родовые объекты, то переквалификация невозможна, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки: ФИО3 не предоставлено время для исполнения требовании. Также в протоколе отсутствуют фамилия, имя и отчество полицейского, предъявившего требование. Нет доказательств того, что не были исполнены требования сотрудника, который действительно исполнял обязанности по охране общественного порядка. Ссылается на то, что прокурор участия в рассмотрении дела не принимал, что нарушен принцип равноправия и состязательности. Привлечение к административной ответственности является нарушением прав, предусмотренных статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и прав человека, поскольку ФИО3 мирно реализовывал свое право на свободу выражения мнения. Необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО2 ФИО3 мирно реализовывал свое право на свободу выражения мнения. Из материалов дела не следует, какой исключительный случай по смыслу части 1 статьи 27.3 КоАП РФ стал основанием для применения административного задержания, а не составления протокола об административном правонарушении на месте. 

ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не представил. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Защитник ФИО3 - Лепёхин А.Г., представители ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 23 января 2021 года около 15 часов на площади перед Администрацией Миасского городского округа, расположенной по адресу: 

<

...>, проводилось массовое публичное мероприятие. При попытке задержания сотрудниками полиции, исполнявшими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности одного из участников данного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, мининга, демонстрации, шествия, пикетирования, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, ФИО3 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей: препятствовал доставлению указанного лица в отдел полиции, хватался за форменное обмундирование, преграждал собой путь к служебному автомобилю, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия (прекратить препятствовать доставлению в отдел полиции, хвататься за форменное обмундирование, преграждать путь к автомобилю, размахивать руками, громко кричать) ФИО3 отказался выполнить, оказал им активное сопротивление, то его действия судья квалифицировал по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт невыполнения ФИО3 законного требования сотрудника полиции подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 033528 от 23 января 2021 года, рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Миассу ФИО10 от 23.01.2021 года; рапортом врио заместителя начальника полиции Отдела МВД России по г. Миассу ФИО6.; показаниями сотрудников полиции ФИО8., ФИО7.; рапортом полицейского мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России по г.Миассу ФИО7.; протоколом о доставлении ФИО3 в 15.30 часов 23 января 2021 года в ОМВД России по г. Миассу для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ; видеозаписью совершенного правонарушения.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о невыполнении ФИО3 законного требования сотрудника полиции, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Вывод судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении. 

Позиция заявителя о неверной квалификации совершенного административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вместо части 5 статьи 20.5 КоАП РФ, не принимается, поскольку является ошибочной. 

Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения такого мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вместе с тем, невыполнение законных требований сотрудников органов внутренних дел по обеспечению общественного порядка, безопасности граждан и контролю за соблюдением законности, не связанных непосредственно с проведением публичного мероприятия (например, отказ предъявить документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении его дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для задержания такого лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в том числе в случае, если упомянутые обстоятельства имели место в ходе проведения публичного мероприятия.

При этом указание на невыполнение лицом законных требований сотрудников органов внутренних дел по обеспечению общественного порядка, безопасности граждан и контроля за соблюдением законности, не связанных непосредственно с проведением публичного мероприятия, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 названного кодекса.

Таким образом, при квалификации тех или иных действий (бездействия) участников публичного мероприятия в качестве подпадающих под признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 либо частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, необходимо оценивать их связь с проводимым публичным мероприятием.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, № 033528 от 23 января 2021 года 23 января 2021 года в 15.10 часов на площади перед Администрацией Миасского городского округа по адресу: 

<

...> ФИО3 при исполнении сотрудником полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности препятствовал доставлению в отдел полиции правонарушителя, хватался за форменное обмундирование, преграждал собой путь к служебному автомобилю, размахивал руками и громко кричал, на неоднократные требования прекратить противоправные действия отвечал отказом.

Таким образом, действия ФИО3 верно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку его действия были направлены на воспрепятствование его доставления в отдел полиции. 

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснены. Существенные нарушения при составлении протокола не допущены. 

Указание на то, что протокол об административном правонарушении не содержит фамилию, имя и отчество, должность сотрудника полиции, который предъявил требование, не является существенным недостатком протокола, поскольку из иных материалов дела, в частности, это следует из рапорта сотрудника полиции ФИО7 (л.д. 2). 

В протоколе об административном правонарушении также указано требование, которое было предъявлено - прекратить незаконные действия и проследовать в служебный автомобиль. Таким образом, позиция защитника о существенных недостатках протокола является ошибочной. 

Каких-либо сомнений в том, что указанными сотрудниками ФИО12 и ФИО7 осуществлялись функции по охране общественного порядка и общественной безопасности, не имеется. 

Ссылка в жалобе, что в протоколе не указан разумный срок, представленный для исполнения, не принимается, в связи с тем, что требование сотрудника полиции было адресовано конкретному лицу – ФИО3, было направлено на реализацию в конкретное время и не требовалось предоставления какого-либо срока для его исполнения. ФИО3 обязан был исполнить требование пройти в служебный автомобиль сразу и прекратить совершать противоправные действия после предъявления требования. 

Вопреки доводу жалобу участие прокурора по рассматриваемому делу в отношении ФИО3 не является обязательным. Участие прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении четко закреплено нормами КоАП РФ. Указание в жалобе о необходимости присутствия стороны обвинения в процессе судья расценивает как неверное понимание закона. Так, перечень дел об административном правонарушении, которые возбуждаются прокурором, закреплен в статье 28.4 КоАП РФ. При этом в перечне статьи 19.3 КоАП РФ, не содержится. В отношении ФИО3 прокурором дело не возбуждалось, а потому его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не является обязательным. Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора было рассмотрено судьей, протокольно отклонено обоснованно, оснований дл переоценки не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. 

Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ не является нарушением прав, предусмотренных статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и прав человека поскольку ФИО3 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, указанное нарушение не связано с мирной реализацией право на свободу выражения мнения в рассматриваемом случае. 

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не принимается довод жалобы защитника о том, что ФИО3 мирно реализовывал свое право на свободу выражения мнения, поскольку в нарушение вменяется сопротивление законным требованиям сотрудников полиции, а не выражение собственного мнения. 

Не принимается довод жалобы заявителя о том, что судьей городского суда необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО2

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела (видеозаписи и показаниям указанных лиц), данные свидетели принимали участие в незаконном публичном мероприятии, ФИО3 им знаком, следовательно, судьей городского суда показания свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО2В. обоснованно расценены как не заслуживающие доверия и противоречащие материалам дела. 

Позиция подателя жалобы о незаконности меры предварительной защиты в виде административного задержания несостоятельна. 

Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. 

Лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 КоАП РФ, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Согласно части 2 статьи 27.2 КоАП РФ доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок во всех случаях, в том числе при одновременном доставлении нескольких лиц.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» дицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 КоАП РФ, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Согласно части 2 статьи 27.2 КоАП РФ доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок во всех случаях, в том числе при одновременном доставлении нескольких лиц.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, административное задержание и доставление в ОМВД России по г. Миассе Челябинской области ФИО3 было обусловлено поведением лица ФИО3, свидетельствующее о том, что он может возобновить противоправные действия, также необходимость совершения в отношении его предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В связи с изложенным составление протокола об административном правонарушении на месте не представилось возможным. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО3 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Соответствует совершенному деянию. 

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - Лепехина Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков