ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 15 мая 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2024 в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей: "ююю", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ддд", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, неработающей, несудимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 51 минуты, ФИО1, находясь в помещении офиса фирмы такси «Мираж», расположенного по адресу: 

<

адрес> держа в руках сотовый телефон марки «SAMSUNG A20», принадлежащий Потерпевший №1, обнаружила, что в чехле указанного сотового телефона находится дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1, и у нее из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении офиса фирмы такси «Мираж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor X 8 А», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» имеющего №, оформленного на ее имя, используя подключенное к указанной сим-карте приложение «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 51 минуты, в личном кабинете указанного приложения ввела данные дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, после чего на сотовый телефон марки «SAMSUNG А20», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» имеющего №, оформленного на имя "ффф", поступило смс сообщение с номера «900», содержащее неустановленный в ходе следствия четырехзначный код, подтверждающий доступ к личному кабинету приложения «Сбербанк Онлайн». Продолжая свой преступный умысел ФИО1, в личном кабинете приложения «Сбербак Онлайн» на принадлежащем ей сотовом телефоне марки «Honor X 8 А», ввела данные указанного четырехзначного кода, получив доступ к личному кабинету приложения «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту, осуществила ряд последовательных операций по безналичному переводу денежных средств, а именно перешла во вкладку «Платежи и переводы», где ввела номер принадлежащей ей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № и сумму перевода 5000 рублей, тем самым осуществив безналичный перевод с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, денежных средств в сумме 5000 рублей, на банковский счет №, дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на свое имя, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядилась в своих личных корыстных целях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные той в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала без оформления трудовых отношений в качестве диспетчера в фирме такси «Мираж», расположенной по адресу: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра она заступила диспетчером на суточное дежурство до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на перевозку пассажира с 

<

адрес>. На данную заявку она отправила водителя Свидетель №1 Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехал в офис фирмы такси «Мираж» и принес ей сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле-книжке черного цвета, в откидной части чехла-книжки была вставлена банковская карта ПАО «Сбербанк». Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила поиграть в Онлайн - казино. Она со своего сотового телефона марки «Honor X 8 А» с абонентским номером №, оформленным на ее имя, зашла на сайт Онлайн казино «Кент», увидела, что на ее онлайн счету в данном казино нет денежных средств, тогда она решила воспользоваться моментом того, что никто за ее действиями не наблюдает и решила совершить кражу денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», которая находилась в чехле-книжке сотового телефона марки «Самсунг А 20». Для этого она достала из чехла-книжки саму карту ПАО «Сбербанк», и номер данной карты ввела в своем сотовом телефоне в установленном на нем приложении «Сбербанк-Онлайн», после чего прошла процедуру восстановления доступа к личному кабинету, на сотовый телефон марки «Самсунг А 20» с номера «900» поступил код доступа к личному кабинету «Сбербанк Онлайн», она ввела его, после чего осуществила вход в его личный кабинет. Она увидела, что в личном кабинете имеются 2 счета. Один дебетовый, привязанный к дебетовой карте, на котором не было денежных средств и второй счет кредитной карты, на котором находилось более 100 000 рублей. В тот момент, она решила для себя, что со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 переведет на принадлежащую ей дебетовую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 5 000 рублей и потратит их в онлайн-казино. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в личном кабинете ПАО «Сбербанк», как ей известно в настоящее время от следователя, владельца - Потерпевший №1, с его кредитного счета кредитной карты, перейдя во вкладку «платежи и переводы», в специальном поле ввела номер карты, выпущенную на ее имя и осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей. После того как она осуществила перевод денежных средств, денежные средства поступили на ее расчетный счет, после чего, со своего счета, она перевела их на счет онлайн-казино, после зачисления денежных средств на игровой счет, она начала играть в слоты. В течение 15 минут, она проиграла 5 000 рублей в онлайн-казино. Она оставила сотовый телефон марки «Самсунг А 20» на рабочем столе и больше его не трогала и ушла домой. В содеянном она раскаивается (л.д. 15-18).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления, ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемой, с использованием средств фиксации (л.д. 58-63). 

Из протокола допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ей обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ она признает полностью, подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе такси «Мираж», расположенном по адресу: 

<

адрес>», совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в содеянном, она полностью раскаивается (л.д. 77-78).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она подтверждает свои показания, данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. Показания давала добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ее вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у друга, проживающего по адресу: 

<

адрес>, домой он возвращался на такси. Утром он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, в чехле которого находилась принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк». Его супруга ФИО2 позвонила в фирму такси «Мираж», где сообщил, что телефон находится в офисе фирмы такси. Забрав свой сотовый телефон он обнаружил, что с его кредитной карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на принадлежащую ему дебетовую карту и в последующем данная сумма была списана с его счета. ФИО1 вернула ему похищенные денежные средства.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в 2024 году ее супруг ФИО2 находился в гостях, домой вернулся на такси. На следующее утро они обнаружили, что у супруга пропал сотовый телефон, тогда она позвонила в фирму такси «Мираж», где ей сообщили, что сотовый телефон находится у них. Когда ФИО2 забрал сотовый телефон, то увидел, что с его (ФИО2) банковского счета списаны денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего супруг обратился в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он начал работать в качестве таксиста в фирме такси «Мираж», расположенной по адресу: 

<

адрес>». В те сутки диспетчером в такси «Мираж» работала ФИО3. В 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на перевозку пассажира с 

<

адрес>. ФИО3 на данную заявку отправила его, он по указанной заявке увез незнакомого ему парня с одного из домов по 

<

адрес>. После того как он доставил пассажира по указанному адресу, тот вышел из его автомобиля и зашел в ограду дома. Сразу же, после того, как указанный пассажир покинул его автомобиль, он не заметил, что тот оставил свой сотовый телефон в салоне его автомобиля. Отработав еще несколько заявок, он возвращаясь с одной из заявок услышал звуковой сигнал, похожий на смс оповещение. Подъехав к офису такси «Мираж», он осмотрел салон автомобиля и обнаружил под водительским сиденьем сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета, и при этом в чехле лежала банковская карта. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в офис фирмы такси «Мираж» и отдал сотовый телефон диспетчеру ФИО3, поскольку все обнаруженные в салоне автомобиля вещи пассажиров они всегда отдают диспетчеру. Более данный сотовый телефон он не видел, о том, что ФИО3 ту ночь воспользовавшись данными банковской карты, которая была в чехле указанного сотового телефона, похитила денежные средства, он узнал в последующем от директора такси «Мираж» (л.д. 52-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что следователем был осмотрен офис фирмы такси «Мираж», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место происшествия. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 22-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, следователем был осмотрен кабинет № ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». С места происшествия изъято: телефон марки «SAMSUNG А20»; выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 7-8), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-48, 49).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому следователем в кабинете № ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» у подозреваемой ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Honor X 8 A» (л.д. 20-21), который осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-48, 49).

Выпиской по счету кредитной карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту с карты ****9332 принадлежащей Потерпевший №1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 5390 рублей на карту 22220*******7692 (л.д. 42), которая осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (38-48, 49).

Выпиской по картам, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту с карты ****9332 принадлежащей Потерпевший №1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковский счет № карты №, открытый на имя ФИО1 (л.д. 43-48), которая осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (38-48, 49).

Оценивая показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимой производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимой, в том числе и ее права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимой ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, достоверно зная, что на счете №, принадлежащем Потерпевший №1 находятся денежные средства, осознавая противоправный характер своих преступных действий, отсутствие у нее законных оснований по распоряжению чужим имуществом и желая наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба, произвела перевод денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на общую сумму 5000 рублей 00 копеек, принадлежащей Потерпевший №1, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на ее (ФИО1) имя, причинив ущерб собственнику - Потерпевший №1

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимой преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимой действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 произведено с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 и принадлежащего последнему, при этом, признаков обмана, либо злоупотребления доверием потерпевшего в действиях ФИО1 не имеется.

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Суд, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 83-84), в судебном заседании вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное. 

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что она ранее не судима, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на которую не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекалась (л.д. 85). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1, давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, тем самым активно способствовала расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «к» - добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время ее исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; выписку о движении денежных средств по карте, находящиеся в уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела; 

- сотовый телефон марки «SAMSUNG A20», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «Honor X 8 A», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А.