№2-18/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой 

При секретаре С. И ФИО1 

С участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» (филиалу в Рязанской области) о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 15.04.2016г. в 19:50 в Шатурском районе Московской области на 119 км автодороги Москва - Касимов автомобиль ВМW Х5, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, совершил наезд на автомобиль Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате этого ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно справке о ДТП от 15.04.2016г. у автомобиля истца было повреждено: задний бампер, задняя панель, багажник, левый и правый задние фонари, левый и правый задние крылья, задняя левая дверь, крышка багажника и возможны скрытые повреждения.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан ФИО5

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому урегулированию убытков. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 24.05.2016г. выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 220 726 рублей.

Однако истец не согласился с размером выплаченной суммы и был вынужден обратиться за независимой экспертизой и оценкой в ООО «ЭОНИКА» с целью определения стоимости ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства.

Для экспертной оценки скрытых повреждений была проведена полная разборка задней части автомобиля, данную услугу оказал ИП ФИО6, стоимость услуги составила 4 480 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эоника» № от 14.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 614 447,29 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 383 800 руб., стоимость годных остатков 84939,55 руб.

Таким образом, в соответствии с п.4.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) сумма недоплаты страхового возмещения составляет: 383800 руб. (действительная стоимость автомобиля) - 84 939,55 руб. (стоимость годных остатков) - 220 726,00 руб. (сумма страховой выплаты) = 78134,45 руб.

23.06.2016г. истец обратился с Претензией в СПАО «Ингосстрах», содержащей требование по выплате 99 714,45 рублей (78 134,45 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) + 16000 руб. (расходы на проведение автотехнической экспертизы) + 4480 руб. (расходы по оплате услуг по снятию и установке деталей автомобиля) + 1 100 руб. (расходы на оформление доверенности) = 99714,45 руб.) и приложил все необходимые документы.

В установленный законом пятидневный срок на рассмотрение страховщиком претензии им не было произведено каких-либо выплат и не был направлен мотивированный ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Помимо указанного ущерба имеются судебные расходы, связанные с представительством истца в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования

Окончательно просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 57874 рублей.

Неустойку за период с 24 мая 2016 года по 06.04.2017 года в сумме 183460 рублей, а также штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы, и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. А также расходы, понесенные истцом при обращении с досудебной претензией и в суд - 20480 рублей, а именно: расходы, связанные с обращением к ответчику с претензией- 16000 рублей за проведение экспертизы, расходы по снятию и установке деталей автомобиля 4480 рублей, а также судебные расходы: за проведение судебной экспертизы- 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1100 рублей, почтовые расходы в сумме 322 рубля, 72 копейки, а также транспортные расходы представителя в сумме в сумме 2100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Извещен надлежаще. Письменно просил рассматривать дело без его участия (л.д.100)

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцом снижен размер страховой выплаты, поскольку он согласен с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, полагает, что снижать размер неустойки и морального вреда нецелесообразно, потому, что более года его доверитель безуспешно пытался защитить свое право на возмещение страховой суммы, а ответчик всячески препятствовал, скрывая свой адрес местонахождения филиала, в связи с чем представитель был вынужден подавать иски в различные суды, также считает, что должна быть оплачена доверенность, поскольку она была составлена и не для конкретного ведения дела, но сразу после ДТП. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, согласна с суммой недоплаты страхового возмещения 57874 рублей, определенного судебно-технической экспертизой, просила уменьшить неустойку до размера страхового возмещения, подлежащего выплате, полагает, что длительное не возмещение действительной стоимости страхового возмещения, связано с тем, что представитель истца в течение длительного времени спорил с судами Рязанской области для определения подсудности рассмотрения дела, подавая иск в суд не по месту нахождения ответчика, согласна с суммой почтовых расходов и расходов на ксерокопирование и проведение судебно-технической экспертизы. Полагает, что стоимость независимой экспертизы завышена и данные расходы подлежат снижению до разумного.

Полагает, что расходы по составлению доверенности не должны быть оплачены, как и транспортные расходы, как не подтвержденные издержки стороны по данному конкретному делу. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился. Извещен надлежаще. Возражений относительно исковых требований не представил.

В судебное заседание третье лицо Филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в Рязанской области не явился. Извещен надлежаще. Возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу:

Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что 15.04.2016г. в 19 часов 50 минут в Шатурском районе Московской области на 119 км автодороги Москва - Касимов автомобиль ВМW Х5, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, совершил наезд на автомобиль Шевроле Эпика, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителями истца, ответчика, справкой о ДТП от 15.04.2016г. (л.д.8), свидетельством о регистрации ТС № (л.д.51), ПТС № (л.д.63).

Автомобиль ВМW Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2016г. (л.д.8). Автомобиль Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, застрахован в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ № ОСАГО от 13.01.2016г. (л.д.52).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, в частности, были повреждены: задний бампер, задняя панель, багажник, левый и правый задние фонари, левый и правый задние крылья, задняя левая дверь, крышка багажника и иные скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2016г. (л.д.8).

Вина третьего лица ФИО5 установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником данного ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» (л.д.76).

Событие ДТП, противоправность действий, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба в результате повреждений автомобиля, вина ответчика ФИО5 подтверждается также справкой о ДТП от 15.04.2016г.

Указанными доказательствами подтверждается отсутствие противоправных действий со стороны истца ФИО2

Судом также установлено, что 04.05.2016г. истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому урегулированию убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 24.05.2016г. (установленный Законом об ОСАГО 20- дневный срок) выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 220 726 (двести двадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 коп.

При этом заключением независимой экспертизы № от 24.05. 2016 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа выше, чем рыночная стоимость поврежденного автомобиля, что считается полной гибелью автомобиля. 

Данным заключением вероятная стоимость АМТС на момент, предшествующий событию была определена в 362680 рублей, вероятная стоимость годных остатков АМТС 141954 рубля, вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков, она же - размер страховой выплаты- 220726 рублей (л.д. 97)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.70-97).

В соответствии со ст. 12 ч. 8 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно п.4.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 24.05.2015) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился за независимой экспертизой и оценкой в ООО «ЭОНИКА» с целью определения стоимости ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства.

Для экспертной оценки скрытых повреждений была проведена полная разборка задней части автомобиля, данную услугу оказал ИП ФИО6, стоимость услуги составила 4 480 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом от 03.06.16г. (л.д.40).

Согласно Экспертному заключению ООО «Эоника» № от 14.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 614 447,29 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 383 800 руб., стоимость годных остатков 84939,55 руб.

Суд также полагает, что поскольку двумя экспертными заключениями установлено, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, и стороны не оспаривают данное обстоятельство, следует сумму страховой выплаты определять в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

В ходе судебного разбирательства, для проверки доводов сторон с учетом спора о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков была назначена и проведена автотехническая экспертиза, поскольку представленные сторонами заключения имели существенные дефекты в определении рыночной стоимости автомобиля, и стоимости годных остатков.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 408 000 руб., стоимость годных остатков 129400 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты должен был составить 278600 рублей, вместо выплаченных 220726 рублей.

Поскольку установленный судебной экспертизой размер ущерба превышает размер страховой выплаты, выплаченный ответчиком истцу более чем на 10%, то не может быть признан судом как находящийся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет: 408000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 129400 руб. (стоимость годных остатков) - 220 726,00 руб. (сумма страховой выплаты) = 57 874 рубля.

В соответствии со ст.7 ФЗ «ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 № 344-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом также установлено, что 23.06.2016г. истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», и приложил все необходимые документы, в том числе и заключение ООО «Эоника» № от 14.06.2016г (л.д.43-44, 45).

В установленный законом пятидневный срок на рассмотрение страховщиком претензии им не было произведено каких-либо выплат, и не был направлен мотивированный ответ об отказе в удовлетворении претензии, что подтверждается показаниями представителя истца и не опровергается ответчиком, материалами выплатного дела.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.28пункт постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Судом иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения не установлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает подлежащими их удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу п.21 ст.12 Закона «ОСАГО» страховщик при неисполнении обязанности за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанности по договору, подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 25 мая 2016г по день выплаты страхового возмещения (вынесения решения суда) из расчета 57 874 рубля (недоплаченная страховая сумма) *316 дней * 1% = 180566,88 руб. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным, а сумму неустойки в вышеуказанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает правильным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

При этом учитывает, что период с 25 мая 2016 года до 16.11.2016 года- момента подачи иска в Клепиковский суд (более 6 месяцев – половину срока ненадлежащего исполнения обязательства) истец не предпринимал надлежащих мер к защите своего нарушенного права, что повлекло увеличение периода просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд находит их, также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.3ст.16.1 Закона «ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N~ 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 28 937 рублей от суммы страховой выплаты 57 874 рубля, что согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000рублей.

Рассматривая указанные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать также компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 1). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в неполной выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истцу был причинен моральный вред, связанный с дополнительными затратами времени и сил на сбор и подготовку документов для обращения в суд с целью защиты своих прав. 

Однако суд полагает, что 5000 рублей - размер компенсации морального вреда достаточен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку тяжких последствий ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения не наступило. Суд также учитывает, что основная сумма страхового возмещения была выплачена в срок. Требуемая истцом первоначальная сумма по представленному им экспертному заключению не соответствовала действительности, была явно завышена и нуждалась в проверке путем проведения дополнительного судебного экспертного заключения в связи, с чем при рассмотрении дела исковые требования были уточнены в сторону уменьшения.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, складывающихся из расходов на представителя, почтовых, транспортных расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату экспертиз.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Рассматривая требования о взыскании средств, затраченных на услуги представителя, суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом и его представителем заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 18 апреля 2016 года на 20000 рублей, акт передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 участвовал в трех судебных заседаниях суда Клепиковского районного суда, подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Настоящее дело находилось в производстве Клепиковского районного суда в течение 4 месяцев, из них, более 2 месяцев дело было приостановлено, в связи с назначением автотехнической экспертизы. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 13500 рублей, из них: 5000 рублей – плата за составление искового заявления и за составление уточненных исковых заявлений в суд, 2500 рублей – оплата услуг представителя в предварительном судебном заседании, 3000х2 = 6000 рублей – оплата услуг представителя в судебных заседаниях. 

Таким образом, учитывая все представленные доказательства, объем проделанной представителем истца работы, его позицию при рассмотрении дела, небольшую сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, сохраняя баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости взыскания оплату услуг представителя в сумме 13500 рублей. 

Кроме того истцом понесены иные расходы, которые суд признает необходимыми в связи с подачей иска - почтовые расходы 322 рубля 72 копейки, транспортные расходы в размере 2100 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 550 рублей, поскольку они доказаны представленными достоверными и допустимыми письменными доказательствами. 

При этом заявленные расходы на проведение истцом независимой экспертизы в ООО «Эоника» № от 14.06.2016г. по мнению суда не являются ни частью страхового возмещения, ни убытками, суд признает указанные расходы как иные необходимые судебные издержки, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав, и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы для обращения в суд с иском.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы в ООО «Эоника» № от 14.06.2016г, признается издержками, связанными с рассмотрением дела. Истцом для восстановления своего нарушенного права до обращения в суд были понесены следующие расходы:

Им было заказано и оплачено экспертное заключение с ООО «ЭОНИКА», в сумме 16000 рублей, что подтверждается самим заключением и договором ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ, квитанцией об оплате услуг на указанную сумму (л.д.9-39), проведены и оплачены ИП ФИО6 работы по разборке, сборке автомобиля для осмотра в период независимой экспертизы, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4480 рублей. (л.д.40), всего 20480 рублей.

Суд принимает указанные расходы как понесенные стороной судебные расходы и не принимает возражение ответчика о явно завышенном размере данных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на составление доверенности, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18 апреля 2016 года усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом.

В ходе судебного разбирательства по данному делу Клепиковским районным 21 декабря 2016 года было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы (л. д 122).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость» представил заключение эксперта №. Согласно объяснениям сторон и представленным квитанциям об оплате сторонами экспертизы, расходы, понесенные стороной истца, составили 6000 рублей (л.д.85). Определением суда оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью суд полагает, что перечисленные выше судебные расходы полежат также взысканию в полном объеме. 

Кроме того, поскольку истец был освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 4236 рублей 22 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (филиал по Рязанской области), место нахождения 117997, г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, дом.12 ст. 2, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 ФИО11 в счет страхового возмещения 57 874(пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля, неустойку (пени) в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 60 000(шестьдесят тысяч рублей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя в размере 28937(двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, всего 151811 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (филиал по Рязанской области), место нахождения 117997, г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, дом.12 ст. 2, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 ФИО12 судебные расходы в сумме 42952 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 72копейки, в том числе, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 16 000(шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по подготовке к проведению экспертизы- 4480(четыре тысячи четыреста восемьдесят ) рублей, расходы по оплате судебно-технической экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч рублей), расходы на представителя 13500 (тринадцать тысяч пятьсот рублей), почтовые расходы 322 (триста двадцать два) рубля 72 копейки, транспортные расходы в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 550(пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 ФИО13 отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (филиал по Рязанской области), место нахождения 117997, г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, дом.12 ст. 2, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***> госпошлину в местный бюджет в сумме 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017 года

Судья Н.С. Самсакова