Судья Казеннова М.К.

24RS0059-01-2025-000949-71

Дело № 33-453/2026

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение,

по частной жалобе представителя ФИО1 – Похабова Владислава Лориковича

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу № 2-693/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-685/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивировал тем, что он является родным сыном собственника указанного жилого помещения Ч.Л.И., которая умерла 

<

дата> В квартире он имеет регистрацию, постоянно проживает, по характеру работы часто и на длительное время выезжает в связи с командировками. После похорон матери он выехал в очередную командировку, однако по возвращению не смог попасть в квартиру, поскольку пользованию квартирой незаконно препятствует ФИО2

Представителем ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-685/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалоба, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2025 г. к производству Шушенского районного суда Красноярского края принято исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: 

<

адрес>, оставшуюся после смерти Ч.Л.И., умершей 

<

дата>, возбуждено производство по делу № 2-685/2025 (л.д. 31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве основания иска указал на то, что является родным сыном, членом семьи собственника указанного жилого помещения Ч.Л.И., которая умерла 

<

дата> В квартире он имеет регистрацию, постоянно проживает, по характеру работы часто и на длительное время выезжает в связи с командировками. После похорон матери он выехал в очередную командировку, однако по возвращению не смог попасть в квартиру, поскольку пользованию квартирой незаконно препятствует ФИО2 При этом имущество из квартиры вывезено, похищено либо уничтожено. ФИО2 отказывается добровольно предоставить доступ в квартиру.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о признании права собственности ФИО2 на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Ч.Л.И. имеет непосредственное отношение и юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением суда по следующим основаниям.

Исходя из смысла абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 июля 2021 г. N 1592-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу может быть признан обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, по смыслу закона обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела.

Проанализировав предмет требований по каждому делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимости в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-685/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования не имелось, поскольку все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, в том числе наличие правовых оснований для вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, т.е. объективная невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела в данном случае отсутствует.

Следовательно, обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. При этом в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО4 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение надлежит отказать, а гражданское дело - возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО4 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение отказать.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 года.