РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018г. г.Раменское 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А., 

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» филиал «Бронницы» к ФИО1, ФИО2, ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» филиал «Бронницы» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО1, ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ», которым просит взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

...>., судебные расходы в размере 

<

...> коп. (л.д.144-146). В обоснование иска указали, что 18 апреля 2016 г. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Лексус GX 460, гос. рег. знак 

<

номер>, принадлежащему истцу, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Форд 3227 АР, гос.рег.знак 

<

номер>, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» по полису серии ЕЕЕ 

<

номер>, принадлежащим ФИО1 ДТП произошло 18 апреля 2016 г. на 0км + 450 м автодороги ММК Рязано-Каширского направления в г.Бронницы Московской области в связи с нарушением водителем ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, столкновением с автомобилем Лексус GX 460, гос. рег. знак 

<

номер>. 11 мая 216 г. Технический центр ООО «Кунцево Авто Трейдинг» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого выставлен счет на оплату №

<

номер> от 23.05.2016г. на 

<

...> коп. Оплата прошла 09.06.2016г. на сумму 

<

...> коп. 

<

дата>г. проведен второй осмотр автомобиля для выявления скрытых повреждений, где было выявлено еще повреждение блока бензонасоса, выставлен счет на оплату №

<

номер> от 10.06.2016г. на сумму 

<

...> коп. оплата произведена. 08 июля 2016г. выставлен дополнительный счет на заказ необходимых деталей №

<

номер> от 10.07.216 г. на сумму 

<

...> коп., оплата произведена. Общая сумма за выполненные работы составила 

<

...> коп. 04 мая 2016г. страховой компанией РЕСО-Гарантия по полису серии ЕЕЕ 

<

номер> произведена страховая выплата в размере 

<

...> коп. Страховая выплата не покрыла полностью материального ущерба. 17 мая 2017г. ответчикам направлены досудебные претензии, ответ на которые не получен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебном заседании отсутствовал, представлено мнение по иску в письменном виде.

Привлеченное в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «РЕСО-Гарантия» - представитель в судебное заседание не явился, извещены, мнения по иску не представили. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2016 г. на 0км + 450 м автодороги ММК Рязано-Каширского направления в г.Бронницы Московской области произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Лексус GX 460, гос. рег. знак 

<

номер>, принадлежащему истцу, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Форд 3227 АР, гос.рег.знак 

<

номер>, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» по полису серии ЕЕЕ 

<

номер>, принадлежащим ФИО1

Установлена вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер>. Гражданская ответственность водителя а/м Лексус GX 460, гос. рег. знак 

<

номер>, ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер>.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность ИП ФИО1 дополнительно, до 

<

...>., застрахована по страховому продукту КАСКО в ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ», о чем в дело представлен полис добровольного страхования серии 

<

номер>-ТЮЛ.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

...> коп.

В силу положения ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно толкованию, данному в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п.12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. 

В настоящем случае истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», то есть к страховщику, застраховавшему его ответственность, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

...> коп. 

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения ии ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования. Несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств под договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из анализа приведенного законодательства. Суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию со страховщика, осуществившего выплату в порядке прямого возмещения убытков в пределах страховой суммы, установленной в ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО». 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом к ФИО1, ФИО2, ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» требований о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Судом достоверно установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

...> коп., истец с указанной суммой не согласен, в связи с чем истцу надлежало обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. В данном случае истец с подобной претензией не обратился, требуя взыскать с ответчиков недоплаченное страховое возмещение. При таких, установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в исковых требованиях отказано, суд не находит оснований и для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов в размере 

<

...> коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

...> коп., расходов в размере 

<

...> АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» филиал «Бронницы» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: