Дело № 2-1193 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Тучиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 70-72), к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, далее по тексту «ГУ МРОФСС РФ», об установлении факта нахождения на иждивении умершего сына, ФИО1, признании за ней права на получение единовременной и ежемесячной страховой выплаты по случаю потери кормильца - ФИО1, обязании назначить единовременную страховую и ежемесячную страховую выплаты по случаю потери кормильца, начиная с 13.06.2017 года,

Истица ФИО8 надлежащим образом извещена о слушании дела (л.д. 97), в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истица указала, что является инвалидом третьей группы. Самостоятельно в полной мере обслуживать себя не может. Уход за ней осуществлял сын ФИО1

Истица имеет диагноз «артериальная гипертензия, бронхиальная астма, атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь 3 степени, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени с синдромом мозжечковой атаксии, инсульт, ишемический инфаркт в ВББ». Значительную часть получаемой пенсии по старости тратит на лекарственные средства. Кроме того, учитывая незначительный размер получаемых ФИО8 пенсий по инвалидности и отсутствие самостоятельного заработка, основным источником ее существования являлась помимо пенсии ежемесячная финансовая помощь умершего ФИО1

13.06.2017г. в результате несчастного случая на производстве в ООО «Промстандарт», ФИО1 погиб.

При обращении истицы в ГУ МРОФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат в связи со смертью сына, было отказано в страховой выплате, поскольку не представлены документы о нахождении на иждивении застрахованного лица. При этом несчастный случай был признан страховым. Считает данный отказ незаконным. Как указывает истица, при жизни ФИО1 проживал вместе с ней, полностью её обеспечивал и осуществлял за ней уход. Установление факта нахождения на иждивении сына необходимо для получения страховых выплат.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 66), поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МРОФСС РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 97, 109), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 103). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик представил письменные возражения, просил в иск отказать (л.д. 41-43, 59-61). В обоснование своих возражений указал, что третья группа инвалидности не является основанием для запрета осуществления трудовой деятельности и не влечет за собой последствия в виде нетрудоспособности гражданина. Ответчик не располагает информацией о трудовой деятельности и размере возможного заработка истца. Не представляется возможным определить в каком объеме ФИО1 оказывалась помощь и была ли она для истца постоянным и основным источником дохода. Нуждаемость члена семьи лица, имевшего нетрудоспособных иждивенцев в получении помощи не является достаточным доказательством нахождения на иждивении, поскольку имеет значение именно сам факт оказания лицом постоянной помощи иждивенцу. Истцом не представлены доказательства оказываемой ФИО1 такой помощи, которую можно было бы оценить, как необходимое условие нормальной жизни.

Третьи лица по делу ООО «Промстандарт», ГУ УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110), не направили в судебное заседание своих представителей, представитель ГУ УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 106). В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участника процесса, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшего ко дню смерти право на получение от него содержания (п. 2).

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности (п. 3).

Право на получение страховых выплат случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию (п. 4).

Таким образом, возникновение у лица право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием, застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

Под иждивением согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования (аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется в п. 5, что согласно п. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица. К таким лицам относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивение детей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть представлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным, лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственных доход.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что в системе действующего законодательства понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами нетрудоспособного, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Согласно ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», следует, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сыном истицы (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 11).

На момент смерти ФИО1 являлся работником ООО «Промстандарт».

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве (л.д.16-17).

Истица ФИО8 И.Л. на момент смерти сына не работала, являлась инвалидом третьей группы (л.д. 12), пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ и получала пенсию в размере 14186,07 рублей, ЕДВ в размере 2022 рублей 94 копеек (л.д. 117-118).

Согласно справок о доходах физического лица ФИО1 средняя заработная плата умершего в 2016 году составила 154579 рублей, в 2017 году – 309856 рублей (л.д. 20-21, 113-115).

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 проживал отдельно от своей матери ФИО8, каждый день звонил ей, спрашивал, что купить ей. В период с февраля 2016 г. по июнь 2017 г. приобретал ей продукты, хозяйственные товары, привозил домой маме медицинскую сестру, возил ФИО8 в 

<

адрес> на обследование к стоматологу, оплатил за обследование 5000 рублей.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 покупал матери продукты, когда уезжал в отпуск, оставлял на лекарства и другие расходы денежные средства в сумме 20000 - 30000 рублей.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 приобретал для ФИО8 продукты, лекарства, одежду. Когда уезжал отдыхать, оставлял деньги в сумме 3000- 4000 рублей для покупки лекарств, памперсов, средств личной гигиены, продуктов.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 всегда оказывал материальную помощь своей матери ФИО8, оплачивал квартплату, коммунальные платежи, приобретал продукты, лекарства, оплачивал выезд врачей на дом. Ежемесячно на лекарства затрачивалось 5000 - 6 000 рублей, за томографию оплатил 5000 рублей, за инъекции- 3000 рублей, на памперсы - 1500 рублей, за остекление лоджии оплачено 60000 - 65000 рублей. ФИО1 проживал отдельно от своей матери, часто приходил к ней домой Приглашал домой медицинского работника для инъекций.

Свидетель ФИО7 показала, что в 2011-2012 г.г. ФИО8 находилась на излечении в неврологическом отделении ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ». В период с 2014 г. по май 2017 г. она находилась дома с истицей с 08 час. до 17 час., кормила её, контролировала прием лекарств, вызывала медицинскую помощь, периодически по назначению врача проводила курс уколов два раза в год. Истица ежедневно принимала лекарства «Лозан», «Конкор», «Физиотенс», «Сальбутамол», при остром обострении назначались капли «Симакс». ФИО1 приобретал для матери лекарства, памперсы, овощи, фрукты, мясо, платил ФИО7 за уход 10000 рублей в месяц.

Из показаний указанных свидетелей, не следует, что ФИО1 на постоянной основе и в конкретном размере оказывал ФИО8 финансовую помощь. Свидетели ФИО5 и ФИО4 показали, что ФИО1 оставлял им денежные средства на приобретения необходимых предметов для матери, однако, данные свидетели не показали на что были потрачены данные средства. В показаниях свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО3 имеются противоречия. Так свидетели ФИО6, ФИО3 показали, что сын приглашал к ФИО8 медицинского работника для инъекций, а свидетель ФИО7 показала, что фактически осуществляла постоянный уход за истицей.

ФИО1 был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15), таким образом, был обязан оплачивать коммунальные платежи и содержать указанную квартиру в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что ФИО1 оказывал постоянную помощь истице, а также доказательств, подтверждающих размер такой помощи, которая была бы для ФИО8 постоянным и основным источником дохода, истицей в суд не представлено. Пояснения истицы и показания свидетелей достаточным доказательством указанных обстоятельств не являются. Тот факт, что размер дохода умершего превосходил размер пенсии истицы, сам по себе, не может служить доказательством нахождения последней на иждивении у сына по указанным выше основаниям.

Материалами дела установлено, что истица в спорный период до смерти сына имела стабильный самостоятельный доход в виде страховой пенсии в сумме 14186,07 рублей, ЕДВ в размере 2022 рублей 94 копеек, размер которых в совокупности превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о предоставлении умершим финансовой помощи и о размерах оказываемой финансовой помощи. 

Следовательно, истцом не было представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения на иждивении умершего сына, то есть доказательств получения от него помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что истица находилась на иждивении умершего сына ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения истицы на иждивении ФИО1, признании за ФИО8 права на получение единовременной и ежемесячной страховой выплаты по случаю потери кормильца, обязании назначить истице единовременную страховую и ежемесячную страховую выплаты по случаю потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении умершего сына, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ право на получение единовременной и ежемесячной страховой выплаты по случаю потери кормильца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании назначить ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения единовременную страховую и ежемесячную страховую выплаты по случаю потери кормильца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «12» июня 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

<

адрес> подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ