***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 августа 2025 

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

при участии представителя истца - ФИО1 и ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Янтарный берег-3" к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально ТСЖ "Янтарный берег-3" обратилось в Московский районный суд *** к ФИО2 с требованиями об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ТСЖ "Янтарный берег-3" доступ к общему имуществу внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, расположенной по адресу: ***;демонтировать керамическую плитку, закрывающую стояки холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в квартире по адресу: ***; о взыскании денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, в случае неисполнения судебного решения; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Московского районного суда *** от *** гражданское дело *** было передано по подсудности в Гатчинский городской суд *** по месту регистрации ответчика.

Истцом были дополнены исковые требования, в соответствии с которыми окончательно просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик - ФИО2 просил отказать во взыскании судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, приходит к следующему:

После предъявления искового заявления в суд, ответчик устранил препятствия для доступа к общему имуществу внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, расположенной в квартире ответчика по адресу: ***, что подтверждается требованиями об обеспечении доступа к общедомовому имуществу от *** ***, описью вложения и почтовой квитанцией о направлении требования в адрес ответчика, а также актом от ***. 

Определением Гатчинского городского суда *** от *** принят от представителя истца ТСЖ "Янтарный берег-3" - ФИО1, отказ от иска в части требований к ФИО2 об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ТСЖ "Янтарный берег-3" доступ к общему имуществу внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, расположенной по адресу: ***; демонтировать керамическую плитку, закрывающую стояки холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в квартире по адресу: ***; о взыскании денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, в случае неисполнения судебного решения.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подтверждаются представленным в дело платежным поручением *** от ***.

Судебные расходы по делу, понесенные ТСЖ "Янтарный берег-3" на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела *** подтверждаются следующими документами: соглашением *** от ***, заключенным между адвокатом Турановым О.М. и ТСЖ "Янтарный берег-3", в лице председателя правления ФИО3; платежным поручением *** от *** на 10 000 руб.; доверенностью. 

При установленных обстоятельствах в ходе судебного заседания заявителем подтвержден факт несения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ***, где ответчику на праве собственности принадлежит квартира № ***.

Через квартиру истца проходит общедомовое имущество – сети холодного и горячего водоснабжения, которые внутри квартиры ответчик заделал керамической плиткой, что исключало возможность осмотра сетей. 

В *** г в УК «Янтарный берег – 3» стали поступать жалобы жильцов подъезда, в котором расположена квартира ответчика, на заливы, происходящие в результате ненадлежащего содержания общедомовой системы водоснабжения.

Чтобы установить причину залива истцу необходимо осуществить осмотр инженерных сетей, проходящих через все квартиры.

На требования истца предоставить доступ для осмотра сетей ответчик отказался.

Поэтому *** истец правомерно обратился в суд с первоначальным иском. 

После чего *** ответчик демонтировал плитку и предоставил сотрудникам истца доступ к сетям. 

На основании п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска в суд, в связи с чем должен возместить все судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что он обязан обеспечить доступ только в случае капитального ремонта сетей, противоречат требованиям действующего законодательства. 

На основании п.п. «Е» п. 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

(вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель обязан: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Следовательно, собственник обязан обеспечить доступ представителям УК для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ по согласованию даже в случае проведения периодического осмотра.

Согласно положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств того, что сумма 10000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер ФИО2 суду не представил.

Суд с учетом затраченного времени представителем на оказание услуг по защите интересов ТСЖ "Янтарный берег-3" (составление искового заявления, представление интересов в 3 судебных заседаниях в Московском районном суде Санкт-Петербурга, в 2 судебных заседаниях в Гатчинском городском суде ***), полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, взыскав с ФИО2 в пользу ТСЖ "Янтарный берег-3" 10 000 руб.

Также ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (***) в пользу ТСЖ "Янтарный берег-3" (ИНН ***) судебные расходы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд *** в течение месяца. 

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***