Дело №

УИД №RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2019 года – Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Кучеренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым и уточненным исковыми заявлениями к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в котором была повреждена принадлежащая ей автомашина MITSUBISI OUTLANDER, государственный номер B 333 BM - 126 регион.

- Компенсацию морального вреда, в сумме 20 000 рублей;

- Штраф, в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Обратилась к ответчику за страховым возмещением, в чем ей было отказано.

Организовала проведение независимой экспертизы (оценки) принадлежащего ей автомобиля, заключение которой показало, что размер восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составил 47400 рублей 50 копеек.

Ответчику была вручена досудебная претензия, но страховое возмещение выплачено не было.

Неустойка за неисполнение обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.), составляет 80580 рублей, но считает достаточным взыскать 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Моральный вред оценивает в 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- Страховое возмещение, в сумме 47400 рублей 50 копеек;

- Неустойку, в размере 40 000 рублей;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме 8000 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей;

Истец Кривоконь, в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за услуги судебной экспертизы, в размере 32000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на исковые требования, исковые требования не признал, пояснив, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, оснований для страховой выплаты нет. Следовательно, нет оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Размер расходов за производство независимой экспертизы-оценки завышен. Более того, аттестация эксперта-техника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована. Судебные расходы истца просят уменьшить до разумных пределов и взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

Просят суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения распределить расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и снизить неустойку со штрафом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в котором была повреждена принадлежащая истцу ФИО1 автомашина MITSUBISI OUTLANDER, государственный номер B 333 BM - 126 регион.

ДТП было оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.6 Положения Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страхового возмещения с полагающимися документами было вручено ответчику, но, в силу ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено не было, и повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы (оценки) автомобиля

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составил 47400 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику поступила досудебная претензия, однако страховое возмещение выплачено не было по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом и ответчиком, в том числе материалами выплатного дела.

В силу ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предел страхового возмещения при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, составляет 100 000 рублей, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истца с учетом износа заменяемых деталей составила 12700 рублей. 

После производства экспертизы, в суд поступили возражения ответчика, из которых следует, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

В связи с этим была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что часть повреждений не соответствует ДТП. 

После ознакомления с заключением эксперта представителем истца было заявлено ходатайство о поведении повторной экспертизы, поскольку им будет представлены дополнительные фотоснимки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на день ДТП с учетом износа составляет 45405 рублей 19 копеек. 

Таким образом, изучив все проведенные в ходе рассмотрения дела экспертизы, суд считает их надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертизы назначена в рамках гражданского судопроизводства и проведены экспертами, включенными в Государственный реестр экспертов-техников, имеющими длительный стаж работы в должности экспертов, необходимые специализацию, квалификацию и познания в области автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, включающих в себя соответствующие подвиды экспертиз, указанных в перечне, утвержденном приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертизы проведены, согласно ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона 

«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов; выводы экспертов являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе экспертизы, и выводы эксперта изложены в полном объеме, подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения, сторонами не оспорены и не опровергнуты; оснований для допроса экспертов нет.

Следовательно, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, согласно которому, повреждения автомашины, принадлежащей ФИО1, не могли образоваться в результате описанного ДТП, суд находит недопустимым доказательством, опровергнутым указанными заключениями экспертов и материалами дела.

Однако, в связи с тем, что истцом для проведения повторной автотехнической экспертизы были представлены дополнительные фотоснимки, что позволило более точно провести экспертизу, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 45405 рублей 19 копеек.Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты или выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства составляет 368 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.).

Учитывая изложенные нормы законодательства о порядке взыскания неустойки и принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о ее снижении, как следует из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об уменьшении неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца 12000 рублей.

Суд считает указанную сумму достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом требований ответчика о снижении штрафа, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 12000 рублей.

Суд считает указанную сумму достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Взысканные судом суммы неустойки и штрафа не служит целям обогащения истца и не являются злоупотреблением права с ее стороны.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушенных ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО5 были произведены судебные автотехнические экспертизы, стоимость которых составила 12800 рублей (л.д. 56), 9000 рублей (л.д. 161).

Однако по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза. В обоснование необходимости производства повторной экспертизы представитель истца указал, что имеет дополнительные фотоснимки, которые может предоставить для производства экспертизы.

В связи с этим, необходимость производства повторной экспертизы была вызвана желанием представителя истца представить дополнительные фотоснимки.

Принимая во внимание изложенное, положение указанных норм ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ИП ФИО5 расходов за производство указанных судебных экспертиз, в размере 21800 рублей.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство повторной судебной экспертизы, в сумме 32000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку цена истца составляет 57405 рублей 19 копеек (страховое возмещение, неустойка), с учетом изложенных норм закона и положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ч. 1 ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района государственную пошлину, в сумме 1922 рубля 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) автомашины, оплатив 8000 рублей (л.д. 26), суд, приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, что аттестация эксперта-техника ФИО3 была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку независимая экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до аннулировании аттестации эксперта.

Принимая положение указанных норм закона о взыскании судебных расходов, с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 4, 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- Страховое возмещение, в сумме 45405 рублей 19 копеек;

- Неустойку, в размере 20 000 рублей;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме 8000 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в сумме 3000 рублей;

- Штраф, в размере 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за производство судебных автотехнических экспертиз, в сумме 21800 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» расходы за производство повторной судебной автотехнической экспертизы, в сумме 32000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Предгорного муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину, в размере 1922 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

СУДЬЯ: