Судья: фио Дело № 7- 9508/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 19 августа 2025 года  

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения. Изъятые у ФИО1 товары - пневматические винтовки и пули, общим количеством 34 шт., находящееся в камере хранения вещественных доказательств Внуковской таможни конфискованы и обращены в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 заместителем начальника отдела административных расследований Внуковской таможни фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и дело направлено на рассмотрения в Солнцевский районный суд адрес, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда фио подал на него жалобу, в которой указывает о недоказанности совершенного правонарушения и отсутствии у него вины, так как ввезенные предметы являются его личным имуществом и не подлежат таможенному декларированию. 

фио и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали. фио пояснил, что использует привезенные винтовки и пули в соревнованиях, в том числе в соревнованиях, проходивших в США.

Допрошенная в судебном заседании инспектор фио, пояснила, что исполняла обязанности на красном коридоре, когда к ней обратился фио с вопросом о том, нужно ли декларировать пневматические винтовки. Она не помнит сообщалось ли ей количество винтовок, но, отвечая на вопросы ФИО1, она обращала его внимание на их мощность. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор фио пояснил, что исполнял обязанности на зеленом коридоре и обратил внимание на ФИО1, в том числе, у него были сомнения, что провозимые ФИО1 винтовки менее 3 кдж, было две одинаковые винтовки, что и послужило основанием к их задержанию.

Заместитель начальника отдела административных расследований Внуковской таможни фио, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что составила протокол на основании решения о неотнесении товара к личному пользованию. Представленные инвойсы не могут быть приняты во внимание так как вызывают сомнения в их подлинности, на них проставлена одна и та же цена за разные товары, представленные сертификаты не выдавались, что установлено на основании ответа из налоговой. Несмотря на то, что винтовки были в употреблении, на основании имеющихся доказательств, в том числе данных с адрес о предложении их к продаже, пришли к выводу о том, что они предназначались для продажи. Также было установлено, что официально указанные винтовки в Россию для продажи не завозились, в то время как фио предлагал их продаже.

Пояснила, что фио в своих объяснениях ссылался на то, что участвовал в августовских соревнованиях с этими винтовками, но было установлено, что с данных соревнований вернулся в конце августа. Также она присутствовала при осмотре товара и может пояснить, что довод ФИО1 о том, что он вывозил винтовки в одном кейсе, а привозил в разных несостоятелен, так как несколько винтовок в один кейс не помещаются.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель таможни фио возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что после отмены решения о неотнесении товаров к товарам личного потребления недостатки были устранены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника фио, ФИО1, его защитника фио, допросив свидетелей фио, фио, фио, фиоС, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, фио 01 октября 2023 года примерно в 17 час. 20 минут, находясь в зале прилета терминала «А» Международного адрес, расположенного по адресу: адрес, прибывший авиарейсом №ТК417 из Нью-Йорка (США) в Москву (Внуково) транзитом через Стамбул (Турция), при прохождении таможенного контроля проследовал на «зеленый» коридор и не задекларировал в установленной письменной форме товары, подлежавшие письменному декларированию: пневматические винтовки и пули, общим количеством 34 шт.

В рамках таможенного контроля в соответствии с п.п. 4,5 ст. 256 ТК ЕЭАС вынесено решение о неотнесении товаров, перемещаемых ФИО1, к товарам для личного пользования. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно актом таможенного досмотра с приложением № 10001010/01023/Ф002512 от 01 октября 2023 года; решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования; заключением эксперта от 16 ноября 2023 года № 12411006/0024249; заключением ООО Информационный Центр «ТЕХНОЛОГИЯ» от 12 февраля 2022 года № 4249/1; заключением эксперта фио МВД России в адрес № 65 от 14 ноября 2024 года; протоколом изъятия вещей и документов; актом приема-передачи имущества; протоколом об административном правонарушении № 10001000-003579/2023 от 13 декабря 2024 года и другими письменными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. 

Все фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. 

Все фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным. 

Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.

Довод об отсутствии вины ФИО1, который первоначально направился в красный коридор несостоятелен.

Пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным кодексом.

Таким образом, требование о подаче таможенной декларации лежало на ФИО1

Как пояснила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля инспектор фио, они исполняла обязанности на красном коридоре, когда к ней обратился фио с вопросом о том, нужно ли декларировать пневматические винтовки. Она не помнит сообщалось ли ей количество винтовок, но, отвечая на вопросы ФИО1, она обращала его внимание на их мощность. Также свидетель пояснила, что, несмотря на ее ответы, фио не лишен был возможности задекларировать ввезенные товары.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о наличии у ФИО1 вины в совершении правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Довод о том, что перемещаемые винтовки и пули были приобретены им соревнованиях, суд учитывает, что ранее фио в своих объяснениях ссылался на участие в соревнованиях Air Piramid 2003, которые проходили в августе 2003 года. При этом установлено, что он возвращался 29.08.2023. Об участии в соревнованиях в Нью-Йорке в сентябре 2003 года им было сообщено лишь в суде. Тот факт, что не все винтовки, выявленные 01.10.2023, использовались в соревнованиях ФИО1 не отрицался.

Из материалов дела усматривается, что фио регулярно осуществляет международные перелеты. Так, в январе 2023 (04-08) он убыл без багажа и вернулся с 4 местами багажа весом 33 кг., в марте 2023 (09-12) убыл без багажа, вернулся с 5 местами багажа весом 49 кг. (стоит отметка о наличии 4 единиц оружия), в апреле 2023 (15-25) убыл с 3 местами багажа весом 52 кг., а вернулся с 6 местами багажа весом 82 кг., в июне 2023 (08-21) убыл с 3 местами багажа весом 59 кг., вернулся с 7 местами багажа весом 119 кг., в июле 2023 (17-22) убыл без багажа, вернулся с 6 местами багажа весом 62 кг, в августе 2023 (19-29) убыл с 3 местами багажа весом 54 кг., вернулся с 6 местами багажа весом 79 кг.

фио в судебном заседании не отрицал осуществление им предпринимательской деятельности и продажи им в России пневматических винтовок. Из представленных в материалы дела видеороликов с канала You Tube, просмотренных в судебном заседании, усматривается, что фио тестирует значительное количество пневматических винтовок.

В своем видео и в ответе на комментарии к нему фио предлагает указанные винтовки для продажи, а именно винтовки FX Impact и FX Pantera.

 Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, является правильным и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий фио и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, в деле имеются сведения об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела имеются сведения о направлении по адресу ФИО1 и его защитника телеграмм с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также извещения о том, что телеграммы не доставлены (л.д.178-181 т.3). Вопреки доводам жалобы, адрес защитника указан верно и соответствует в том числе его месту регистрации, указанному в доверенности. О направлении извещения по иному адресу защитник должностное лицо не уведомлял.

Довод об отложении дела после удаления суда в совещательную комнату не может являться основанием к отмене постановления, так как суд вправе отложить рассмотрение дела. Удаление суда в совещательную комнату нормами КоАП РФ не предусмотрено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Доводы о несогласии с выводами баллистической экспертизы в данном случае не может является основанием к отмене постановления суда, поскольку не влияют на выводы суда.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования не может являться основанием к отмене постановления суда, поскольку такие сроки не являются пресекательными.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 7, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и является справедливым. Оснований для изменения наказания не имеется.

Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. 

Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов