Дело № 10-26/2018 года 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Фроликова Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Короховой И.С., защитника Христовой Л.Г., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Морванюк А.С. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Промзелева Д.В., апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора [ Адрес ] Сеняева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым

ПРОМЗЕЛЕВ Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ Адрес ], гражданин [ ... ], имеющий [ ... ] образование, холостой, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: [ Адрес ], ранее судимый:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания.

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст. 119 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания. 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. В соответствии [ ... ] 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Промзелев Д.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, т.е. угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ] в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

С предъявленным обвинением ФИО1 был полностью согласен и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству и с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину, ее доказанность, выразил свое несогласие с назначенным ему наказанием, просил снизить срок наказания, указывая, что мировой судья не в полной мере учел наличие у него хронических заболеваний и учел их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указал, что приговор суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подлежит изменению, т.к. судом ему излишне вменен квалифицирующий признак – угроза причинения тяжкого вреда здоровью, указывая, что угроза убийством, составляющая объективную сторону преступления, поглощает действия направленные на высказывание угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и его действия должны быть квалифицированы по ст. ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора [ Адрес ] ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] изменить, исключить излишне вмененный квалифицирующий признак – причинение тяжкого вреда здоровью. 

Осужденный ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Также от ФИО1 имеется расписка о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции без его участия, а поэтому судом принято решение о возможности проведения судебного заседания без участия ФИО1 

Потерпевшая Потерпевший №1 также извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала.

С согласия участников процесса, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции защитник Христова Л.Г. полностью поддержала доводы апелляционных жалоб ФИО1, просила снизить срок назначенного наказания ФИО1, указав, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел состояние здоровья ФИО1 и не учел наличие у него хронического заболевания - [ ... ], просила исключить из квалификации действий ФИО1 излишне вмененный квалифицирующий признак – причинение тяжкого вреда здоровью. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Корохова И.С. поддержала доводы представления и просила приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] изменить, исключив излишне вмененный ФИО1 квалифицирующий признак – причинение тяжкого вреда здоровью. 

Помощник прокурора Корохова И.С. с доводами осужденного ФИО1 и стороны защиты в той части, что судом не в полном объеме учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья ФИО1, не учтено наличие у него всех хронических заболеваний, а также с доводами о снижения наказания ФИО1 не согласна, т.к. судом в приговоре [ ДД.ММ.ГГГГ ] при назначении наказания, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено состояние здоровья ФИО1, а также учтено, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний. Приговор мирового судьи в части назначенного судом срока наказания просила оставить без изменения, поскольку данный приговор является законным и обоснованным.

Заслушав доводы жалобы, апелляционного представления, проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена материалами дела.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вину, ее доказанность, стороны не оспаривают. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части исключения из квалификации его действий излишне вмененного квалифицирующего признака – причинения тяжкого вреда здоровью, доводы апелляционного представления прокурора, суд находит заслуживающим внимания, приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] подлежит изменению, из квалификации действий ФИО1 должен быть исключен излишне вмененный квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровья, а действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Разрешая вопрос о справедливости и соразмерности назначенного ФИО1 наказания, а соответственно о наличии обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания в соответствии с требованиями уголовного закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судом были учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии со ст.6, 60-63, 66 УК РФ и ст. 316 ч 7 УПК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующие материалы, учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, что прямо отражено в приговоре, а также учтено то, что ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с диагнозом [ ... ], а поэтому нуждается в более строгих условиях изоляции от общества. 

Кроме того, судом учтены полное признание вины ФИО1, а также учтено состояние здоровья, учтено, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний: [ ... ]. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции ФИО1 задавался вопрос о наличии у него хронических заболеваний, на что ФИО1 ответил, что имеет заболевания: [ ... ], т.е. не указывал о наличии у него [ ... ], что и было отражено в приговоре. Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 было в соответствии со ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья ФИО1 Таким образом, доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не было учтено в полном объеме наличие у него хронических заболеваний, а также доводы о том, что судом не признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства состояние его здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции было учтено как смягчающее обстоятельство состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельства, которые в соответствии с ст. 61 УК РФ являются смягчающими и которые не были учтены при назначении наказания мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Назначенное наказание является соразмерным и соответствует требования уголовного закона.

Оценив все указанные обстоятельства, суд не находит оснований для смягчения наказания и доводы ФИО1 о снижении срока наказания не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора [ Адрес ] ФИО2 удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из юридической квалификации действий ФИО1 признак угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, как излишне вмененный и квалифицировать действия ФИО1 по ст. 119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.Н. Фроликова