Мировой судья судебного участка №1

Кочубеевского района Остапенко О.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 18 июля 2018 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.

при секретаре судебного заседания Хубиевой Л.С.

с участием: 

защитника Курило В.Н. – адвоката Чиганцева С.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского филиала МКА «Санкт-Петербург»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 31.05.2018 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 31.05.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он, 15.03.2018 года в 11 часов 00 минут на 50 км.+200 м. ФАД «Кавказ», подъезд к г. Ставрополю, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны с. Надежда в сторону п. Демино, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, и на основании ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил в Кочубеевский районный суд жалобу, в которой указал, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, границы виновности определяются установленными законами и правилами. В частности, в области дорожного движения Правилами дорожного движения. Нарушение данных Правил влечет административную ответственность.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

С момента составления протокола об административном правонарушении дело считается возбужденным.

15.03.2018 года, в 11 часов 20 минут, должностное лицо уполномоченное составлять протоколы, ИДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по СК, лейтенант полиции ФИО5, находясь на 46 км., автодороги подъезд к г.Ставрополю от ФАД «Кавказ», «выявил» нарушение правил дорожного движения, которое, совершил ФИО1, на 50 км + 200 метров автодороги подъезд к г.Ставрополю от ФАД «Кавказ».

По мнению ИДПС, ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.1.3. 11.4 ПДД выехал на полосу предназначенную для встречного движения, о чем составил протокол 26РМ №114795, квалифицировав его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" – по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом, нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); 

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД):

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Исходя из содержания Правил дорожного движения и с учетом Постановления №18, ПДД содержат 13 пунктов разделенных на части, нарушение которых, образует объективную сторону ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил п. 1.3 п.11.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Между тем п.1.3 содержит общие требования, не устанавливающие каких- либо запретов или ограничений. Пункт 11.4 состоит из пяти самостоятельных частей запрещающих обгон, а именно: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения (объективная сторона).

В протоколе об административном правонарушении не указано, требование какой части п.11.4 нарушил ФИО1, при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Пленум Верховного суда РФ №18 разъяснил, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В случае, когда протокол об административном или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол для исправления недостатков (п.4 Постановления).

Нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола, влечет его недействительность.

Суд не выполнил установленной законом обязанности по возвращению протокола в орган или должностному лицу, которыми он составлен для исправления недостатков. Посчитал протокол допустимым доказательством.

Выполняя не свойственную суду функцию дознания, самостоятельно установил пересечение горизонтальной разметки 1.1 совершенное ФИО1, о которой не упоминается в протоколе. Посчитал, что данное пересечение относится к п.11.4 ПДД, тогда как расположение транспортных средств по полосам регулируется п.5.15.7 ПДД. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 31.05.2018 года в отношении него, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить. Административное дело производством прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседании не прибыл, будучи надлежаще извещен, об отложении слушания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть желобу в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 – адвокат Чиганцев С.К. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что совершил выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 Правил (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.03.2018 года в 11 часов 00 минут на 50 км.+200 м. ФАД «Кавказ», подъезд к г.Ставрополю, ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигался со стороны с. Надежда в сторону п. Демино, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; видеозаписью; рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании правовых норм.

Видеозаписью, представленной в материалы дела зафиксирован факт выезда автомобиля марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак 

<

***>, на полосу встречного движения, маневр обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства внедорожник темного цвета, также четко зафиксирован момент пересечения автомобилем марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак 

<

***>, при возврате на ранее занимаемую полосу сплошной линии разметки в зоне действия знака «пешеходный переход». Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, судебный акт вынесен по результатам рассмотрения материалов по факту нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством "

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 не оспаривает, что при указанных выше обстоятельствах именно он управлял транспортным средством "

<

данные изъяты>, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РМ №114795 и рассмотрено настоящее дело об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ доказана.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 31 мая 2018 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 31.05.2018 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – без изменения.

Судья: И.А. Рулев