Дело №2-3/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 10 марта 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО2, 

представителя ответчика открытого акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» ФИО3,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», открытому акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Инвестсельстрой», муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 18 апреля 2016 года в 9 часов 30 минут проезжал на своем автомобиле Хонда по автодороге, проходящей у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где въехал в колодец, образовавшийся в результате просадки дорожного покрытия. Им была произведена независимая оценка материального ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, который составляет 

<

данные изъяты>, за услуги по составлению оценки ущерба им было затрачено 

<

данные изъяты>, за услуги подъемника оплачено 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>; по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>; за услуги подъемника 

<

данные изъяты>; составление доверенности на представителя 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчика на основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены открытое акционерное общество «Плесецкое дорожное управление», государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Инвестсельстрой».

На основании определения Няндомского районного суда от 13 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 13 июля 2016 года, истец просил взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> с надлежащего ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в результате того, что во время движения автомобиль истца съехал колесом в канализационный колодец, заполненный водой. Визуально колодец не было видно.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее администрация МО «Няндомский муниципальный район») ФИО2, с иском не согласилась, пояснила, что истцом не представлено доказательств, причинения ущерба именно в результате ДТП, а также доказательств того, что ДТП произошло именно в том месте, которое истец указал в иске. Сам истец указал при даче объяснений, что после ДТП выехал из колодца, тогда как план-схема ДТП свидетельствует об обратном. Истец не учел дорожные условия, что и привело к ДТП, не принял мер к объезду препятствия, хотя имел такую возможность, поскольку других ДТП на данном участке дороги не было. Не доказана причинно-следственная связь между бездействием администрации и причиненным истцу ущербом. Колодец находится в ведении государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Инвестсельстрой», поэтому администрация не является надлежащим ответчиком. Открытое акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» на основании муниципального контракта должно было обслуживать данную дорогу. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» ФИО3 с иском также не согласился, полагая, что юридическое лицо не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Инвестсельстрой» извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, из ранее представленного отзыва следует, что на 01 января 2016 года на балансе учреждения в Няндомском муниципальном районе числятся расходы на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Сети канализации Няндомского мясокомбината». Проектно-изыскательские работы завершены в 1989 году. Проектная документация, а также информация о местонахождении запроектированных сетей в учреждении отсутствует. Учреждение не обладает информацией о собственнике обслуживающем канализационный колодец, права учреждения на объекты канализационной сети отсутствуют, объекты недвижимости не передавались в оперативное управление. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку учреждение не является надлежащим ответчиком.

Представители комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» извещенные надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела и показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 апреля 2016 года в 09 часов 30 минут на проезжей части у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Хонда СР-Ви государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, съехал передним правым колесом в канализационный колодец, заполненный водой, на котором отсутствовала крышка люка, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения ФИО4 не допущено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18 апреля 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2016 года, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18 апреля 2018 года, которым подтверждается отсутствие люка колодца у 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 55, 56, 57, 64).

Тем самым доводы представителя администрации, о том, что место ДТП не установлено, опровергаются представленными письменными доказательствами. Из представленной план-схемы ДТП видно, что автомобиль истца провалился в канализационный колодец, расположенный на проезжей части у 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, то обстоятельство, что истец до приезда сотрудников ГИББД выехал из колодца не влияет на указанные выводы суда.

Так свидетель 

<

данные изъяты> показал, что ДТП произошло на проезжей части при съезде автомобиля предположительно в яму, между домами № и 16 по 

<

адрес>, ближе к 16 дому. На его взгляд это была яма, но точно сказать он не может, была ли это яма или колодец, так как с момента ДТП прошло длительное время. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником автомобиля Хонда СР-Ви, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Обязанность по содержанию автодороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> возложена на открытое акционерное общество «Плесецкое дорожное управление», что подтверждается представленным муниципальным контрактом от 14 декабря 2015 года (л.д. 66-78).

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Руководствуясь Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пунктами 3.1.1., 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ N Р 50597-93), ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, а также о наличии вины администрации МО "Няндомский муниципальный район", выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию системы сетей и сооружений водоотведения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Положением ч. 5 ст. 8 данного Закона установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

Из системного толкования обозначенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

При этом ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, установлены предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.: предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из административного материала следует, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 18 апреля 2016 года, на месте ДТП на проезжей части у 

<

адрес> в 

<

адрес> открыт канализационный люк, крышка канализационного люка отсутствует.

Учитывая, что открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью канализационной сети, а администрации МО "Няндомский муниципальный район" бездействует по принятию указанного объекта недвижимости в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей последней, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что отсутствие крышки канализационного люка не позволяли открытому акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», осуществляющему функции по содержанию автодороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, устранить недостатки дороги, поскольку крышка канализационного люка является также неотъемлимой частью канализационной сети, собственником которой указанный ответчик не является, тем самым вина данного ответчика в рассматриваемом ДТП отсутствует.

Актом сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» выявлены недостатки в содержании дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно на месте ДТП на проезжей части открыт канализационный люк, что не соответствует требованиям ГОСТ N Р 50597-93.

При таких обстоятельствах, установлены противоправность бездействия администрации МО "Няндомский муниципальный район" и ее вина, факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим событием.

При этом положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают презумпцию вины причинителя вреда. Именно лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины.

Исходя из обстоятельств дела довод о том, что участок канализационной сети, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на учете в реестре муниципального имущества не состоит, в качестве бесхозяйного имущества не учтен, не освобождает администрацию МО «Няндомский муниципальный район» от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком не предпринималось мер по организации надлежащего водоотведения в отношении указанной бесхозяйной канализационной сети, возложенных на администрацию в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Довод представителя администрации МО «Няндомский муниципальный район» о том, что надлежащим ответчиком по делу является государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Инвестсельстрой», суд отвергает, поскольку доказательств того что указанное юридическое лицо является собственником канализационной сети, либо указанный объект недвижимости передан данному ответчику в оперативное управление, суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела письменные документы (л.д. 62, 182-186) об этом не свидетельствуют.

Напротив, из пояснений представителя администрации, следует, что собственником данной канализационной сети ранее являлся Няндомский мясокомбинат, который давно ликвидирован, что также указывает на бесхозяйность канализационной сети.

То есть при надлежащем выполнении своих обязанностей администрацией МО «Няндомский муниципальный район» имелась возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца при управлении транспортным средством суд не усматривает, поскольку как следует из письменных пояснений истца (л.д. 58), канализационный колодец был скрыт водой.

Истцом ФИО4 была произведена оценка причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 6-36)

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт в виду отсутствия фотоснимков места ДТП не смог ответить на вопрос «Могли ли образоваться повреждения бампера переднего, литого диска правого переднего колеса, защиты картера двигателя автомобиля Хонда СР-Ви, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП. Полный провал колеса с шиной размерами 225/60R18 автомобиля двигающегося с малой скоростью в отверстие диаметром 0,7 м вполне возможен. При условии соблюдения требований производителей дисков для транспортных средств, какой-либо ремонт диска автотранспортного средства не предусмотрен. То есть, независимо от степени, величины и сложности повреждения диска автомобиля, требуется его замена. По состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей- 

<

данные изъяты>.. Величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 155-161).

Тем самым выводы эксперта в целом не опровергают выводы, изложенные в отчете оценщика, и подтверждают факт причинения истцу ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя администрации о недоказанности размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, в счет возмещения ущерба в пользу истца с администрации МО «Няндомский муниципальный район» подлежат взысканию убытки за услуги по использованию подъемника в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 37).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Таким образом, взысканию с администрации МО «Няндомский муниципальный район» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, убытки за услуги подъемника в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных истцом требований.

При этом комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» также является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно Положению о порядке управления и распоряжений муниципальным имуществом муниципального образования «Няндомское», утвержденному решением муниципального совета МО «Няндомское» 18 марта 2015 года №116, имуществом распоряжается администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», тем самым администрация и является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО4 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», открытому акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Инвестсельстрой», муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истец для оказания юридической помощи обратился к ИП ФИО1, уплатив за оказанные юридические услуги 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг от 27 апреля 2016 года и квитанцией на оплату услуг (л.д. 45, 46).

В соответствие с договором на оказание юридических услуг, истцу оказывались юридические услуги по подготовке дела, юридические консультации, подготовке искового заявления и документов к нему, представительству в суде.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне". Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, учитывая принцип разумности и соразмерности, полное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, а также времени, затраченному представителем на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"пленумом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 38, 39), по составлению доверенности на представителя истца в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 43), понесенные истцом в досудебном порядке, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца с ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО4 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в пользу ФИО4 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, убытки за услуги подъемника в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, по составлению доверенности на представителя истца в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО4 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», открытому акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Инвестсельстрой», муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2017 года.

Судья Е.Н. Воропаев