Председательствующий в суде 1 инстанции Салов А.Н.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-9/2018

14 сентября 2018 года

город Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Мельник В.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сыроватского Е.Л. и его защитника - адвоката Теслёнка А.В., рассмотрев их жалобу на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 года о привлечении военнослужащего войсковой части 

<

000> 

<

звание> Сыроватского Е.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

по протоколу об административном правонарушении (серия 

<

адрес> от 28 апреля 2018 года) Сыроватский Е.Л. 28 апреля 2018 года в 7 часов 55 минут на улице Калининградской в посёлке Междуречье Черняховского района, управляя транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак -№-, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения повторно выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено сплошной линией разметки 1.1, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 года фактические обстоятельства, указанные в постановлении, установлены, за исключением повторности совершения водителем административного правонарушения. В связи с этим действия Сыроватского Е.Л. судьёй переквалифицированы на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В совершении этого правонарушения он признан виновным и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Сыроватский Е.Л. и его защитник, не соглашаясь с судебным постановлением, просят его отменить, а производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В жалобе приводятся следующие доводы: 

- событие вменённого в вину Сыроватскому Е.Л. административного правонарушения допустимыми доказательствами не подтверждено, поскольку Сыроватский Е.Л. отрицал нарушение им Правил дорожного движения, а протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ФИО7 были основаны на пояснениях свидетеля ФИО11., которому не разъяснялись права и обязанности и он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- показания инспектора ФИО7, который составил протокол со слов своего начальника ФИО11., и сам очевидцем данного правонарушения не являлся, лишь подтверждают невиновность ФИО3;

- ФИО11., являясь начальником ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» и передвигаясь на личном автомобиле к месту службы, надзор за дорожным движением, как это предусмотрено требованиями пункта 67 Административного регламента, не осуществлял, в суд не явился;

- местом административного правонарушения в протоколе указан участок автомобильной дороги на улице Калининградской в посёлке Междуречье Черняховского района, который сплошной линией разметки 1.1. оборудован не на всём протяжении;

- в материалах дела отсутствует предусмотренная приложением № 5 к Административному регламенту обязательная в таких случаях схема места совершения административного правонарушения;

- в нарушение требований пункта 84.4 Административного регламента инспектором ФИО7 не был опрошен водитель грузового автомобиля КАМАЗ, который, со слов ФИО11., являлся очевидцем правонарушения.

В судебном заседании Сыроватский Е.Л. и его защитник поддержали жалобу, настаивали на том, что представленными доказательствами вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждается.

Сыроватский Е.Л. дал объяснения о том, что 28 апреля 2018 года в посёлке Междуречье он транспортные средства не обгонял, Правила дорожного движения не нарушал, проезжал в том месте около 7 часов 15 или 20 минут, из-за юридической неграмотности не обратил внимания на то, что в выданной ему копии протокола отсутствовало время совершения административного правонарушения.

Защитник Теслёнок А.В. дополнительно сослался на то, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку в нём на момент его составления не было указано время совершения административного правонарушения. По его мнению, несоблюдение требований, предъявляемых статьёй 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола, не позволили судье правильно установить обстоятельства дела. Вследствие неустранимых сомнений оснований для привлечения Сыроватского Е.Л. к административной ответственности у судьи не имелось. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, оценив доводы жалобы, нахожу вынесенное судьёй постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По данному делу вина Сыроватского Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не установлена.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев такого выезда при объезде препятствия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Сыроватский Е.Л. в 7 часов 55 минут на улице Калининградской в посёлке Междуречье Черняховского района выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено сплошной линией разметки 1.1. Конкретное место совершения административного правонарушения в протоколе не указано. 

В качестве свидетеля данного правонарушения указан начальник ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО11

Однако он инспектором ДПС ФИО7, в нарушение требований пункта 84.4 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, по обстоятельствам административного правонарушения опрошен не был. 

В суде инспектор ФИО7 дал объяснения о том, что он очевидцем данного правонарушения не являлся, составил протокол со слов своего начальника ФИО11., который по телефону ему сообщил о том, что водитель автомобиля «Опель Астра» в посёлке Междуречье двигался перед ним и на одном из пешеходных переходов при обгоне другого автомобиля пересёк сплошную линию разметки. По указанию начальника в городе Черняховске он остановил указанный автомобиль под управлением ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 – начальник ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» в суде показал, что в один из дней апреля 2018 года он на личном автомобиле двигался из Калининграда к месту работы в город Черняховск. Около 7 часов 40 или 50 минут в посёлке Междуречье на пешеходном переходе его обогнал автомобиль «Опель Астра», а через некоторое время у посёлка Новая Деревня этот же автомобиль на закруглении дороги в условиях плохой видимости осуществил обгон грузовых автомобилей, создав аварийную ситуацию. После этого он позвонил инспектору ФИО7, указав на то, что необходимо остановить данное транспортное средство и проверить водителя. Автомобиль нарушителя на видеорегистратор он не зафиксировал, объяснения инспектору не давал, схему места совершения административного правонарушения не составлял, контроль за дорожным движением не осуществлял, поскольку на работе ещё не был.

В судебном заседании ФИО11 указал на схеме организации дорожного движения участка автомобильной дороги А-229 «Калининград – Черняховск – Нестеров» (66 км) пешеходный переход, где, по его словам, было совершено правонарушение. Это пешеходный переход перед перекрёстком в посёлке Междуречье.

Вместе с тем согласно данной схеме (л.д. 35) линия горизонтальной разметки 1.1 заканчивается за несколько метров до указанного ФИО11 пешеходного перехода.

Следовательно, водитель, выезжая на полосу встречного движения в данном конкретном месте, пересечь линию разметки 1.1, как это указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи, не мог.

Поскольку схема места совершения административного правонарушения (приложение № 5 к Административному регламенту) не составлялась, сообщённые ФИО11 инспектору ДПС по телефону сведения о месте правонарушения, предусмотренного пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, могли касаться эпизода возле посёлка Новая Деревня, на что указывают объяснения ФИО7 об остановке им грузового автомобиля, которого, по словам его начальника, обогнал автомобиль «Опель Астра». 

На это же указал в суде свидетель ФИО11, который в то утро дежурил вместе с ФИО7 и с его слов понял, что руководитель сообщил по телефону об обгоне именно грузового автомобиля.

Однако эти обстоятельства в вину Сыроватскому Е.Л. не вменялись, а значит, отношения к данному делу не имеют.

В протоколе об административном правонарушении указано, что выезд водителя на полосу встречного движения в посёлке Междуречье произошёл в 7 часов 55 минут.

В своём рапорте от 28 апреля 2018 года инспектор ФИО7 отметил, что указанные обстоятельства ему стали известны из телефонного разговора со своим начальником ФИО11 около 8 часов 00 минут тех же суток. 

Свидетели ФИО23 и ФИО11 в суде также указали на то, что звонок состоялся около 8 часов утра. Причём последний показал, что сделал он его у посёлка Новая Деревня.

По объяснениям в суде инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО23 между посёлком Новая Деревня и городом Черняховском путь следования на автомобиле занимает не более 5 минут, когда и был остановлен при въезде в Черняховск автомобиль под управлением ФИО2, а от посёлка Междуречье до города Черняховска – около 15минут (20 км).

Свидетель ФИО11 пояснял, что находился в посёлке Междуречье около 7 часов 40 минут. 

Таким образом, исходя из показаний указанных свидетелей и рапорта ФИО7, описанное в протоколе об административном правонарушении событие не могло быть совершено в 7 часов 55 минут, поскольку в это время ФИО11 находился уже далеко за пределами посёлка Междуречье на подъезде к посёлку Новая Деревня, а сообщённые им ФИО7 сведения об обгоне грузового автомобиля касались иных обстоятельств и правонарушения, не нашедших отражения в протоколе об административном правонарушении.

Из копии протокола об административном правонарушении, врученной 28 апреля 2018 года Сыроватскому Е.Л., следует, что в ней не указано время совершения административного правонарушения.

Сыроватский Е.Л. утверждал, что проезжал посёлок Междуречье около 7 часов 20 минут.

Иные доказательства, которые бы указывали на установленное судом первой инстанции время совершения административного правонарушения – 7 часов 55 минут, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что время совершения вменённого в вину Сыроватскому Е.Л. административного правонарушения судьёй не установлено.

Обжалуемое постановление судьи основано на протоколе об административном правонарушении, в котором, вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указанные место, время и событие административного правонарушения другими доказательствами не подтверждаются. 

Эти недостатки являются существенными, и в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ такой протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление судьи, не доказаны, это влечёт его отмену и прекращение производства по делу. 

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 года, вынесенное в отношении Сыроватского Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: подпись.