дело № 1-63/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 29 июня 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района Сухорукова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шумова В.А., представившего удостоверение №... от "___"______20__, ордер №... от "___"______20__,

представителя потерпевшего Департамента лесного комплекса 

<

...> М.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, "___"____19__ года рождения, 

<

...>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении 05 апреля 2018 года,

копию обвинительного заключения получившего 19 апреля 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

"___"______20__ у ФИО1, находившегося в лесорубочной делянке ИП К.А.А., расположенной в квартале №... выдел №... лесов 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества, возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений. С этой целью "___"______20__ около 10 часов ФИО1, взяв с собой бензопилу 

<

...>, прибыл в квартал №... выдел №... лесов 

<

...> участкового лесничества 

<

...> лесничества. В указанном месте, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, ордера или лесного билета), а так же в нарушение положений статьи 30 Лесного кодекса РФ, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут "___"______20__ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с корыстной целью, с использованием бензопилы 

<

...>, серийный №..., совершил незаконную рубку 22 деревьев породы сосна объемом 14,85 куб.м по цене 196 рублей 47 копеек за 1 куб.м и 7 деревьев породы ель объемом 3,75 куб.м по цене 177 рублей 33 копейки за 1 куб.м, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 179 129 рублей, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, 

<

...>, на учете у врача нарколога не состоит, не работает, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от "___"______20__ №... ФИО1 

<

...>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом заключения СПЭ, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказание в виде штрафа. 

Учитывая, что ФИО1 деятельность, связанную с заготовкой и переработкой древесины не осуществляет, наказание в виде лишения свободы назначается без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. 

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Оснований для применения статей 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В судебном заседании защитником подсудимого адвокатом Шумовым В.А, заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу в соответствии со статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием подсудимого. В обоснование указано, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, которое не имеет большой общественной опасности, ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО1 в полном объеме на стадии предварительного следствия. По делу имеются смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, признания вины, возмещения ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить категорию преступления на менее тяжкую и применить к подсудимому статью 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель потерпевшего М.Ю.И. в суде возражала против изменения категории преступления и прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого, поскольку в его действиях просматривается систематичность в совершении преступлений, предусмотренных статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При этом, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное тяжкое экологическое преступление, повлекшее причинение вреда лесному фонду Российской Федерации, то есть интересам государства, в размере 179 129 рублей, который относится к особо крупному, данное преступление имело корыстную направленность, совершено с целью извлечения финансовой выгоды, ФИО1 преступный умысел доведен до конца, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств и принимаются при назначении вида и размера наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований и для прекращения уголовного преследования в соответствии со статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а значит и удовлетворения ходатайства защитника.

При определении размера наказания учитываются требования частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства: 

<

...>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Варлова