Судья Плотников А.И.дело № 2а-6051/2025

Дело № 33а-359/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Горна В.Ф.,

судей

ФИО2 и ФИО3,

при ведении протоколапомощником судьи

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО5, поданной ее представителем ФИО6, на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО8 об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии всех мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском и последующим уточнением к нему об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 Указала, что на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделении судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится исполнительное производство, предусматривающее взыскание с ФИО1 в ее пользу алиментов на содержание ребенка. На дату обращения в суд каких-либо поступлений от должника не производится, сведениями о месте его нахождения судебный пристав-исполнитель не располагает, заявленное ходатайство о розыске должника и его имущества оставлено без удовлетворения, что, по мнению истца, свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, которое выражается в уклонении от принятия всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО7, в качестве заинтересованного лица – ФИО1

В судебное заседание стороны не явились.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО6 просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, указывает, что должник с 2019 года не привлекался к административной и уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов; обращает внимание, что разыскное дело на должника заведено спустя 2 года после вынесения постановления об объявлении исполнительного розыска; ссылается на неисполнение ответчиком всех действий, предписанных Положением об организации розыска в рамках исполнительного производства; полагает, что наличие разыскного дела в отношении должника не препятствует объявлению розыска его имущества, ходатайство о чем оставлено ответчиком без удовлетворения; обращает внимание на несвоевременность направления разыскного задания в Краснодарский край по установленному месту регистрации должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание дочери в размере № части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.

Исполнительный документ предъявлен в Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов № 2, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство.

С 11 мая 2023 года организован исполнительный розыск должника, на дату подачи в суд искового заявления место его нахождения не установлено.

По состоянию на 16 сентября 2025 года задолженность ФИО1 по алиментам определена в размере 1 526 169 рублей, что административный истец связывает с бездействием судебного пристава-исполнителя, которое просит признать незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия с его стороны не допущено.

Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, которое предусмотрено ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания ст. 64 этого Федерального закона, а также ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение, согласно которому неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем к должнику принимались меры принудительного взыскания, в числе которых обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В целях побуждения к исполнению исполнительного документа к нему применены временные ограничения на выезд из Российской Федерации, на право управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для установления места нахождения должника и его имущественного положения. Для этого неоднократно осуществлялись выходы по месту его жительства, направлены соответствующие запросы в кредитные организации, правоохранительные, контролирующие, регистрирующие органы, операторам сотовой связи и в иные приведенные в решении суда первой инстанции организации и учреждения.

В отсутствие сведений о месте нахождения должника постановлением от 10 мая 2023 года объявлен исполнительный розыск должника Необоснованных задержек в заведении разыскного дела, как о том утверждает автор жалобы, не допущено, постановление о чем вынесено 11 мая 2023 года.

Установив наличие у должника регистрации по месту пребывания в 

<

адрес>, в территориальный отдел службы судебных приставов направлялись разыскные задания, исполнение которых не позволило установить место нахождение ФИО1 Неоправданных задержек в направлении разыскных заданий по делу не усматривается.

На дату обращения взыскателя в службу судебных приставов с заявлением об организации исполнительного розыска разыскное дело уже находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, что исключало возможность его повторного заведения.

Отказ в организации исполнительного розыска имущества должника о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. В соответствии с ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По смыслу закона розыск имущества должника объявляется при наличии данных о том, что должник располагает имуществом, на которое возможно обратить взыскание, однако местонахождение такого имущества неизвестно.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы исполнительного производства, в числе которых ответы из регистрирующих органов, не содержат сведений о наличии у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа. В своем заявлении от 22 мая 2025 года истец о наличии такого имущества не указал.

Привлечение к административной и уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов предполагает участие должника, в том числе на стадии возбуждения соответствующего дела, выяснение у него причин, в силу которых требования исполнительного документа не исполнены, что до окончания его розыска выполнить невозможно. Соответственно, доводы жалобы о том, что должник с 2019 года не привлекался к установленной законом ответственности за уклонение от уплаты алиментов, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Недостижение судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта) само по себе не указывает на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, поданную представителем ФИО6, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи