Дело № 2-159/2025

49RS0001-01-2024-008085-11 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием прокурора Янченко К.А.,

представителей ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО1, ФИО2,

представился ответчика МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту интересов ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Магадана в защиту интересов ФИО4, ФИО5 обратился в суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее - МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее - ГБУЗ «Магаданская областная больница») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Магадана проведена проверка соблюдения требований законодательства об основах охраны здоровья граждан при оказании медицинских услуг в виде оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Магаданская областная больница», в ходе которой было установлено, что 8 марта 2024 года в МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в 11 часов 08 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи на адресу: 

<

адрес> для оказания неотложной медицинской помощи ФИО4 в связи с травмированием опорно-двигательного аппарата. По прибытии на адрес и после осмотра ФИО4 старшим бригады скорой помощи принято решение об эвакуации пациента в ГБУЗ «Магаданская областная больница» для дальнейшего оказания медицинской помощи. 

В нарушение требований закона страшим бригады скорой медицинской помощи эвакуация ФИО4 силами бригады не обеспечена, фактически осуществлена родственниками и сторонними лицами.

8 марта 2024 года в приемном отделении ГБУЗ «Магаданская областная больница» пациентка ФИО4 была осмотрена дежурным травмотологом, неврологом, ей проведено СКТ. Согласно заключению дежурного невролога в неотложной помощи ФИО4 не нуждалась, ей рекомендовано лечение по месту жительства.

Указывает на то, что в ходе проверки установлено, что медицинская помощь врачом – неврологом ГБУЗ «Магаданская областная больница» оказана ФИО6 ненадлежащим образом.

Так, в ходе экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Магаданским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в г. Магадане с привлечением высококвалифицированных врачей – экспертов 7 мая 2024 года № 85-000113, в действиях ГБУЗ «Магаданская областная больница» установлен дефект оказания медицинской помощи 3.11 по профилю «травмотология и ортопедия» 8 марта 2024 года – отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневников записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи, в частности, в ПМД не представлены протоколы СКТ, ТБС и позвоночника, подтверждающие клинический диагноз. 

Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы качества медицинской помощи от 20 мая 2024 года № 85-000163 по профилю лечения «неврология» с 8 марта 2024 года в действиях ГБУЗ «Магаданская областная больница» выявлен дефект оказания медицинской помощи 3.2.1 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе технических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитация, данных медицинскими работниками национальных методических исследовательских центов в ходе консультаций/консилиумов с применением медицинских технологий, а именно: отсутствие в дневнике приема оценки болевого синдрома по шкале ВАШ, отсутствие описания в неврологическом статусе выраженности нарушений в мобильности передвижения, угла положительного симптома Ласега, непроведение рефлексов с нижних конечностей, отсутствие оценки силы в конечностях, нарушений чувствительности, неназначение обследований ОАК, ОАМ, СРБ, РФ, остеодесингрометрии позвоночника. 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что пациентке ФИО4 ответчиком ГБУЗ «Магаданская областная больница» оказаны некачественные медицинские услуги, что причинило ФИО4 тяжелые нравственные страдания в связи с нарушением её законных прав на получение экстренной медицинской помощи, переживания за наступление негативных последствий в виде ухудшения состояния своего здоровья из – за непроведения необходимых диагностических мероприятий при ей приеме врачом – неврологом. а также ненадлежащим оформлением врачом – травматологом медицинской документации, позволяющей оценить динамику состояния её здоровья, объем, характер. условия и качество предоставления медицинской помощи.

В связи с неправомерными действиями ответчика, не принявшего всех установленных стандартом лечения мер при лечении ФИО4, что оказало негативное влияние на её состояние, в связи с чем дочери ФИО4 - ФИО5 также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с переживаниями по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния её матери ФИО4, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, переживаниях, обусловленных наблюдением за плохим самочувствием больной.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением судьи от 20 ноября 2024 года в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области, акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД». 

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 3 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Территориальный орган Росздравнадзора по Магаданской области, ФИО18. 

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7 ФИО19

Определением Магаданского городского суда от 24 апреля 2025 года производство по гражданскому делу № 2-159/2025 по иску прокурора города Магадана действующего в защиту интересов ФИО4, ФИО5 к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 30000 рублей, в части требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 30000 рублей, прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании прокурор исковые требования о взыскании с ГБУЗ «Магаданская областная больница» в пользу в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком допущены нарушения в порядке ведения медицинской документации.

Представитель ответчика МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва.

Представители ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ГБУЗ «Магаданская областная больница» указывает на необоснованность заявленных требований. Отмечает, что представленная в материалы дела экспертиза качества медицинской помощи проведенная Магаданским филиалом АО Страховая компания «СОГАЗ – Мед» не содержит выводов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью в результате действий (бездействий) ответчика, ровно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении здоровья ФИО4 вследствие непроведения каких - либо диагностических исследований, которые никоим образом не повлияли и не могли повлиять на состояние здоровья ФИО4

Истец ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц Территориального органа Росздравнадзора по Магаданской области, Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области, акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», третьи лица ФИО20 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных законоположений, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Из материалов дела следует, что 8 марта 2024 года ФИО4 поступила в приемное отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница», где была осмотрена дежурным травмотологом, неврологом, ей проведено СКТ. Согласно заключению дежурного невролога в неотложной помощи ФИО4 не нуждалась, ей рекомендовано лечение по месту жительства.

Из содержания искового заявления и пояснений истцов следует, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее оказание сотрудниками ГБУЗ «Магаданская областная больница» медицинской помощи ФИО4

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в г. Магадане с привлечением высококвалифицированных врачей – экспертов от 7 мая 2024 года № 85-000113, в действиях ГБУЗ «Магаданская областная больница» установлен дефект оказания медицинской помощи 3.11 по профилю «травмотология и ортопедия» 8 марта 2024 года – отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневников записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи, в частности, в ПМД не представлены протоколы СКТ, ТБС и позвоночника, подтверждающие клинический диагноз.

В рамках рассмотрения спора с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением суда от 25 декабря 2024 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению от 4 марта 2025 года № 14290/2025-2-4156/2024 экспертной комиссией в результате оценки результатов исследования установлено, что ФИО4 была доставлена в ГБУЗ «Магаданская областная больница» с предполагаемым диагнозом: Перелом шейки левого бедра? При этом в приемном отделении пациентка травму отрицает. После проведения КТ костно-травматических изменений костей таза и тазобедренного сустава не выявлено. Пациентка ФИО4 была осмотрена 8 марта 2024 года в приемном отделении ГБУЗ «Магаданская областная больница» специалистами -дежурным травматологом и неврологом. Объективных показаний для госпитализации по неотложным или экстренным показаниям не было выявлено, а также не было достаточных оснований для выполнения в приемном отделении дополнительных диагностических мероприятий, которые могли быть выполнены в плановом порядке амбулаторно. Оказанная медицинская помощь в приемном отделении была достаточной и соответствовала результатам диагностических мероприятий, проведенных 08.03.2024 года и клинической оценке состояния пациентки на момент первичных осмотров врачами - узкими специалистами.

Поставленный 8 марта 2024 года ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО4 диагноз соответствует результатам диагностических мероприятий, проведенных 8 марта 2024 года, жалобам и клинической оценке состояния пациентки на момент первичных осмотров врачами узкими специалистами (травматолог и невролог). Соответствия диагнозов, выставленных в приемном отделении и диагнозов по медицинским сведениям из материалов гражданского дела и медицинской документации ФИО4 быть не может, поскольку пациентка 8 марта 2024 года не проходила полного стационарного обследования по разным органам и системам организма.

С учетом поставленных 8 марта 2024 года ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО4 диагнозов, жалоб и клинической оценки состояния пациентки на момент первичных осмотров врачами - узкими специалистами (травматолог и невролог) в приемном отделении не было состояния пациентки, требующего выполнения в стационарных условиях неотложных лечебно-диагностических мероприятий и круглосуточного наблюдения в связи с возможным развитием угрожающего жизни состояния. Следовательно, не было показаний для экстренной госпитализации ФИО4 8 марта 2024 года в ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Отказ ГБУЗ «Магаданская областная больница» в госпитализации ФИО4 (не было показаний) не мог повлиять на ее состояние здоровья.

С учетом жалоб и отсутствия угрозы здоровью или жизни пациентки проведенное медицинское обследование ФИО4 8 марта 2024 года в ГБУЗ «Магаданская областная больница» было достаточным для решения вопроса в отношении наличия или отсутствия показаний для госпитализации. В этой связи не было достаточных оснований для выполнения дополнительных диагностических мероприятий в приемном отделении.

Назначение и применение рекомендованного лечения ФИО4 8 марта 2024 года ГБУЗ «Магаданская областная больница» было обоснованным с учетом хронических заболеваний позвоночника, проявляющихся в виде дистрофических изменений позвоночника с ограничением подвижности и болевым синдромом.

Нарушений Порядка и стандартов оказания медицинской помощи ФИО4, а также порядка ведения медицинской документации, которые могли повлиять на неверную клиническую оценку состояния пациентки в приемном отделении, не выявлено.

С учетом проведенного обследования и клинической оценки пациентки был обоснованно установлен диагноз ФИО4 8 марта 2024 года в приемном отделении ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Прямой и единственной причинно-следственной связи между нарушением функции опоры и ходьбы ФИО4 и оказанной ей медицинской помощью 8 марта 2024 года в ГБУЗ «Магаданская областная больница» не имеется, поскольку нарушения функции опоры и ходьбы причинно обусловлены особенностями течения хронических заболеваний опорно-двигательной системы.

На 27 ноября 2024 года при направлении на ВК в диагнозе ФИО4 установлены следующие хронические заболевания (до марта 2024 года и заболевания, которые имеются у нее в настоящее время):

<

данные изъяты>

Нет оснований считать, что ФИО4 не получала лекарственную терапию и иное лечение на амбулаторном этапе до 8 марта 2024 года и после указанной даты. 

Хронические заболевания опорно-двигательного аппарата ФИО4 имели место до и после 8 марта 2024 года. Следовательно, не усматривается причинная связь между назначением лекарственных препаратов после 8 марта 2024 года с лечением заболеваний опорно-двигательного аппарата ФИО4, выявленных после 8 марта 2024 года.

Вред здоровью ФИО4 при проведении диагностических исследований и осмотров в ГБУЗ «Магаданская областная больница» не был причинен. 

Полнота (информация) оформления медицинских документов ФИО4 является достаточной для клинической оценки состояния пациентки в приемном отделении и принятого решения в отношении отсутствия показаний для госпитализации по неотложнымили экстренным показаниям.

Согласно разъяснению к экспертному заключению экспертов № 14290/2025-2-4156/2024 от 3 апреля 2025 года в материалах дела содержатся сведения об оценке качества медицинской помощи ГБУЗ «Магаданская областная больница», где указаны, какие были допущены нарушения порядка и стандартов оказания медицинской помощи, а также порядка ведения медицинской документации. По мнению экспертной комиссии выявленные дефекты в рамках экспертиз качества и замечания по порядку ведения первичной медицинской документации не могли выявить в состоянии пациентки показаний для госпитализации по неотложным или экстренным показаниям. В этой связи дефекты в действиях врачей специалистов и замечания по порядку ведения первичной медицинской документации, выявленные в рамках экспертиз качества, не могли повлиять на принятое решение в отношении отказа в госпитализации, постановки диагноза и соответствующего лечения ФИО4 в приемном отделении стационара. Оказанная медицинская помощь в приемном отделении была достаточной и соответствовала результатам диагностических мероприятий, проведенных 8 марта 2024 года и клинической оценке состояния пациентки на момент первичных осмотров врачами - узкими специалистами.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд признает экспертное заключение объективным, определенным, не имеющим противоречий и содержащим подробное описание проведенного исследования, в связи с чем данное заключение, по мнению суда, является допустимым доказательством.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие дефектов при оказании ФИО4 8 марта 2024 года медицинской помощи, выразившихся в отсутствии сведений в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневников записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи, в частности, в ПМД не представлены протоколы СКТ, ТБС и позвоночника, подтверждающие клинический диагноз. При этом суд учитывает, что названные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на неверную клиническую оценку состояния пациента в приемном отделении. 

Из содержания искового заявления и пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела, факт причинения морального вреда истцу ФИО4 связан с оказанием ей ненадлежащей медицинской помощи. 

Суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях по поводу оказания ей медицинской помощи ненадлежащего качества, который должен быть ей компенсирован.

С учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании медицинских услуг ФИО4, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями за свою жизнь и здоровье, наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» в размере по 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По ходатайству прокурора определением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2024 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Из представленного экспертным учреждением счета от 10 марта 2025 года № 1088 следует, что затраты на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы составили 180 000 рублей.

На основании определения судьи от 31 марта 2025 года данные затраты на проведение экспертизы в размере 180 000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом удовлетворено требование прокурора г.Магадана, освобожденного от несения судебных расходов, понесённые по делу расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» в доход федерального бюджета в размере 180 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора города Магадана в защиту интересов ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 6 мая 2025 года. 

Судья Е.Ф.Пикалева