Дело № 2-1780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Авторесурс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, как руководителя ООО «Авторесурс», и взыскании с него 1 806 022 рубля 17 копеек, указывая в обоснование, что ООО «Авторесурс» в ходе хозяйственной деятельности не исполняло обязанность по уплате налогов и сборов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере 491 100 рублей 72 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговые обязательства ООО «Авторесурс» составили 726 039 рублей 22 копейки, в т.ч. налог 510 446,36 рублей, пени 215 592,86 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторесурс» имело признаки несостоятельности (банкротства) регулируемые ст.3 и ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик, будучи руководителем ООО «Авторесурс», в нарушение положений ст.9 вышеуказанного Закона, не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия – должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Задолженность ООО «Авторесурс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 806 022,17 рублей, в том числе налог 1 580 301,36 рублей, пени 225 720,81 рублей. Данная сумма сложилась как разница между долгом на ДД.ММ.ГГГГ и долгом на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в суд не явился, имеется ходатайство об отложении слушания дела в связи с направлением последнего в командировку до ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, в суд не явился.

Представитель ООО «Авторесурс», извещенный о дате и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в суд не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что стороны по делу судом были надлежащим образом извещены как о дате и месте подготовки к судебному разбирательству, так и о дате и месте рассмотрения дела, нахождение ответчика в служебной командировке суд признает неуважительной причиной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему: 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторесурс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №. Генеральным директором и учредителем общества является ФИО1 – ответчик по делу.

В период хозяйственной деятельности ООО «Авторесурс» не уплатило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере 491 100 рублей 72 копейки; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговые обязательства ООО «Авторесурс» составили 726 039 рублей 22 копейки, в т.ч. налог 510 446,36 рублей, пени 215 592,86 рублей. Задолженность ООО «Авторесурс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 806 022,17 рублей, в том числе налог 1 580 301,36 рублей, пени 225 720,81 рублей, что подтверждается документально.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторесурс» имело признаки несостоятельности (банкротства) регулируемые ст.3 и ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, ответчик был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как признаки банкротства образовались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, руководитель не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника или индивидуальному предпринимателю при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Принимая во внимание, что представители как ответчика ФИО1, так и ООО «Авторесурс» знакомились с материалами дела, на момент рассмотрения дела по существу доказательств в соответствии ст.56 ГПК РФ в обоснование возражений на заявленные требования, не представили.

Таким образом, суд находит заявленные требования ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» по уплате обязательных платежей, возникших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 806 022 рубля 17 копеек и взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода 1 806 022 рубля 17 копеек (один миллион восемьсот шесть тысяч двадцать два рубля 17 копеек), из них: налог 1 580 301 рубль 36 копеек, пени 225 720 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 230 рублей 11 копеек (семнадцать тысяч двести тридцать рублей 11 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина