Дело №2-243/2025

УИД 36RS0006-01-2024-010629-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуа Аюб к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, причиненных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 22.03.2024 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что истец управляя транспортным средством №, допустил ДТП с автомобилем №, действия истца квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, истец подал жалобу заместителю командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, решением которого от 19.04.2024 жалоба истца была удовлетворена, указанное постановление было отменено. В последующем Постановлением от 22.05.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представлению интересов при рассмотрении жалобы в органе ГИБДД, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Поскольку постановление об административной ответственности, которым истец была признан виновным в совершении административного правонарушения отменено, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки в сумме 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица УФК по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев копию административного материала в полном объеме, приходит к следующим выводам. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками. 

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт несения убытков, а также истцом подтвержден размер убытков.

22.03.2024 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что истец управляя транспортным средством №, допустил ДТП с автомобилем №, действия истца квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, истец подал жалобу заместителю командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, решением которого от 19.04.2024 жалоба истца была удовлетворена, указанное постановление было отменено.

Указанным решением от 19.04.2024 установлено, что постановление от 22.03.2024 вынесено с нарушением, так как не все обстоятельства дела исследованы, а именно не проведена автотехническая экспертиза.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении истец обращался за квалифицированной юридической помощью, за оказанную юридическую помощь истцом оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей – составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, 15 000 рублей – представление интересов в органе ГИБДД, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, счетом на оплату, платежным поручением.

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено. 

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные убытки, судом установлена. В связи с чем, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими взысканию с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера убытков суд исходит из следующего. 

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Стороной ответчика не оспаривается факт участия представителя истца при рассмотрении жалобы в органах ГИБДД, таким образом, суд считает данное обстоятельство установленным. Однако, основанием для отмены постановления явился тот факт, что инспектором не были исследованы все обстоятельства ДТП, а именно не была назначена экспертиза, что привело к отмене постановления и возращении дела на новое рассмотрение. При этом, при новом рассмотрении административного материала вина истца в ДТП не была установлена, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что Постановление от 22.03.2024 было отменено вышестоящим должностным лицом, то есть государственный орган предпринял все меры к всесторонней и полной проверке ранее вынесенного постановления.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости и не будет нарушить баланс интересов сторон. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых убытков не представлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления. В подтверждение понесенных расходов представлен чек-ордер.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нуа Аюб убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 27.01.2025.