Дело № 2-70/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

31 марта 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П., 

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района Красноярского края гражданское дело № 2-70/2017 по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

14.03.2017 г. в Тунгусско-Чунский районный суд по подсудности поступило из судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края гражданское дело № 2-8/2017 по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду, по тем основаниям, что в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 (ред. от 26.05.2015 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» дела по искам о возмещении вреда окружающей среде рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело не подсудно мировому судье, в связи с чем, подлежит направлению в Тунгусско-Чунский районный суд для рассмотрения по существу.

Из представленного в суд искового заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края следует, что ответчик ФИО1 при осуществлении лесозаготовительной деятельности допустила нарушение требований лесного законодательства, выраженное в захламлении мест рубок на площади 0,1 га в квартале 412 выделе 17 Ванаварского участкового лесничества КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество», тем самым нанесла ущерб лесному фонду в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд: взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета (УФК по Красноярскому краю (Министерство лесного хозяйства Красноярского края) р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск БИК 040407001 КБК 053 116 25071 01 6000 140 ОКТМО 04701000), ущерб в размере 

<

данные изъяты>, причиненный лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

В судебное заседание представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в связи с невозможностью обеспечения его явки. Также в суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы ущерба и прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель третьего лица КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, ко дню судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая вышеуказанные нормы права, исходя из соблюдения разумности срока отправления правосудия по гражданским делам (ст. 154 ГПК РФ), принимая во внимание, что стороны и третье лицо высказали свою позицию по делу, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки их в судебное заседание уважительной.

Как видно из материалов дела, иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края о взыскании ущерба предъявлен к ФИО1 в связи с нарушением требований лесного законодательства, выразившихся в захламлении мест рубок на площади 0,1 га.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» филиал №505 операция 4996 от 15.02.2017 ФИО1 оплатила сумму ущерба 

<

данные изъяты> добровольно, после возбуждения гражданского дела.

Проверив материалы дела, суд находит отказ от иска не противоречащим действующему законодательству, так как отказ от заявленных требований является свободным волеизъявлением истца и его правом, не нарушает права и законные интересы участников процесса и права третьих лиц. Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу понятны. 

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. 

Ст. 220 ГПК РФ также предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Министерством лесного хозяйства Красноярского края заявлен иск имущественного характера на сумму 

<

данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края от искового заявления к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств.

Производство по гражданскому делу № 2-70/2017 по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба - прекратить. 

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определение суда может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Председательствующий по гражданскому делу:

Судья Е.П. Кирпиченко