дело № 1-3/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 8 февраля 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойника А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Должикова Д.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2 и ее законного представителя ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

законного представителя ФИО4 – ФИО7,

законного представителя ФИО5 – ФИО8, 

законного представителя ФИО6 – ФИО9, 

защитников - адвокатов Бутовой Н.П., Власенко О.А. и Черкашина С.И., 

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе администрации Грайворонского района ФИО10,

представителя ПДН ОМВД России по Грайворонского району ФИО11,

педагога МБОУ «СОШ с УИОП г. Грайворона» ФИО12,

психолога-социального педагога МБОУ «СОШ им. В.Г. Шухова» ФИО13,

психолога КЦСОН Грайворонского района ФИО14,

заместителя директора МБУСОССЗН «Козинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО15,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил три кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО5 совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и кражу чужого имущества, а Садиков совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Грайворонском районе Белгородской области, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, ФИО16 гвоздодером сорвал навесной замок и выломал дверную коробку, вместе с дверью и металлической решеткой, со стороны подсобного помещения, ведущего в кафе «Почаевское», принадлежащее ООО «Рой», расположенное в 

<

адрес>, проник в торговый зал, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек и товаро-материальные ценности на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб ООО «Рой» на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. Похищенным подсудимый распорядился по собственному усмотрению.

В начале апреля 2016 года, около 1 часа, ФИО16, рукой в строительной перчатке, разбил стекло в окне с тыльной стороны здания детского сада, расположенного в 

<

адрес>, проник в помещение детского сада, откуда тайно похитил 

<

данные изъяты>. Похищенным подсудимый распорядился по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, после 1 часа, ФИО16, гвоздодером отогнул нижнюю часть металлической двери с тыльной стороны магазина «Почаевский», принадлежащего ООО «Рой», расположенного в 

<

адрес>, через отверстие проник в торговый зал, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и товаро-материальные ценности на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб ООО «Рой» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенным подсудимый распорядился по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ, во втором часу, ФИО16, совместно с ФИО5 и ФИО17, по предложению ФИО16, совершили хищение в магазине «Виктория», принадлежащем ИП ФИО25 При этом, Садиков, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осуществлял наблюдение вблизи магазина, а ФИО16 совместно с ФИО5, разбив стекло в окне, незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 16500 

<

данные изъяты> копеек, причинив материальный ущерб ИП ФИО25 на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. Похищенным подсудимые распорядились по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО5, на территории центрального стадиона, расположенного по адресу 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Cubot», модели «Rainbow», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из портфеля, находящегося на трибуне стадиона, принадлежащий ФИО2, причинив потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным ФИО5 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО16, ФИО5 и Садиков виновными себя в инкриминируемых преступлениях признали полностью. Показали, что совершали кражи чужого имущества для использования в личных целях.

Вина подсудимого ФИО16 по эпизоду кражи из кафе «Почаевское» подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, актами ревизии, заключением эксперта, протоколами осмотра вещественных доказательств, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. 

ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, из кафе в 

<

адрес>, похитил денежные средства и продукты питания, которые использовал по собственному усмотрению.

Из показаний генерального директора ООО «Рой» ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 она узнала, что была совершена кража из кафе «Почаевское». Согласно ревизии, в кафе были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 69-71).

Согласно показаний продавца кафе «Почаевское» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, утром, она узнала, что в кафе была совершена кража денежных средств в сумме в сумме 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 117-120).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в конце марта 2016 года, они с ФИО16 приезжали в 

<

адрес> к родственникам. Домой возвращались на такси, поскольку у ФИО16 появились денежные средства. Потом ФИО16 купил у него сотовый телефон за 

<

данные изъяты> рублей. Также, он видел у ФИО16 пиво, напитки, сухарики и шоколадки, которыми он угощал девочек.

Показаниями понятого Свидетель №7 установлено, что в августе 2016 года ФИО16 выдал сотрудникам полиции гвоздодер, пояснив, что выламывал им двери в кафе «Почаевское» при совершении кражи (т.1, л.д. 43-45).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого, их показания подтверждаются письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия, помещения кафе «Почаевское» ООО «Рой» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения хищения (т. 1, л.д. 4-16). 

В ходе осмотра места происшествия, участка местности возле 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 добровольно выдал гвоздодер, которым выламывал замок и двери в кафе «Почаевское», откуда похитил денежные средства и товаро-материальные ценности (т. № л.д. 236-240).

Актом ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в кафе «Почаевское» ООО «Рой», которая составила 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 75).

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что недостача денежных средств в кафе «Почаевское» ООО «Рой», составила 

<

данные изъяты> (т. № л.д. 76).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на навесном замке, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеются следы орудия взлома, для идентификации орудия, его оставившего не пригодные. Представленный замок открывался с использованием рычага, которым могли быть монтировка, фомка в положении заперто (т. 6, л.д. 173-174).

Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объекта, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Навесной замок, гвоздодер осмотрены (т. 1, л.д. 197-202, т. 3, л.д. 26-28), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела соответствующими постановлениями (т. 1, л.д. 203, т. 3 л.д. 32).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО16 в совершении преступления. 

Действия ФИО16 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно совершая кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

Вина подсудимого ФИО16 по эпизоду кражи из помещения детского сада, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколами явки с повинной, осмотра мест происшествия, выемки, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. 

ФИО16 показал, что в апреле 2016 года около часа, из детского сада в 

<

адрес>, похитил ноутбук с зарядным устройством, фотоаппарат и флеш карту, которые использовал по собственному усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым ФИО16 также в протоколе явки с повинной (т. 3, л.д. 80).

Воспитатель детского сада ФИО1 показала, что следует, что в апреле 2016 года в детском саду было разбито стекло и украдены ее личные вещи: ноутбук с зарядным устройством, фотоаппарат и флеш карта. Впоследствии ей все возвращено.

Свидетель Свидетель №2 показал, что видел в апреле 2016 года у ФИО16 дома фотоаппарат и ноутбук марки «LG».

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого, их показания подтверждаются письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия, помещения детского сада в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения хищения (т. 3, л.д. 68-72).

В ходе осмотра места происшествия, участка местности возле 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 добровольно выдал ноутбук марки «LG» с зарядным устройством к нему, пояснив, что похитил их в детском саду 

<

адрес> (т. 3, л.д. 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 добровольно выдал похищенный из помещения детского сада в 

<

адрес> цифровой фотоаппарат марки «OLIMPUS», и USB флеш накопитель, объемом памяти 4 GB (т. 3, л.д.116-119).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ноутбука марки «LG», модели «LM 50а», с зарядным устройством к нему, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость цифрового фотоаппарата, марки «OLIMPUS», модели «VG-110» 4х WIDE, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость USB флеш накопителя, объемом памяти 4 GB, составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 139-155).

Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Ноутбук марки «LG» с зарядным устройством, цифровой фотоаппарат марки «OLIMPUS», и USB флеш накопитель, объемом памяти 4 GB, осмотрены (т. 3, л.д. 120-128), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела соответствующим постановлением (т. 3, л.д. 129).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО16 в совершении преступления. 

Действия ФИО16 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно совершая кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

Вина подсудимого ФИО16 по эпизоду кражи из магазина «Почаевский», подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, актами ревизии, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. 

ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после часа, из магазина в 

<

адрес>, похитил денежные средства и товаро-материальные ценности в ассортименте, которые использовал по собственному усмотрению.

Из показаний генерального директора ООО «Рой» ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 она узнала, что была совершена кража из магазина «Почаевский». Согласно ревизии, в магазине были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 68-70).

Согласно показаний продавца магазина «Почаевский» Свидетель №5, утром ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что в магазине была совершена кража денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 138-141).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в середине мая 2016 года они с ФИО16 приезжали в 

<

адрес> к родственникам. Домой возвращались на такси, поскольку у ФИО16 появились денежные средства. Потом ФИО16 купил себе новый телефон за 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний понятого Свидетель №7 следует, что в его присутствии ФИО16 добровольно выдал гвоздодер, которым он взломал двери магазина «Почаевский», откуда похитил деньги и товар. Также ФИО16 добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг» в чехле, с зарядным устройством, пояснив, что этот телефон он купил за украденные деньги (т.1, л.д. 43-45). 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого, их показания подтверждаются письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия, помещения, магазина «Почаевский» ООО «Рой» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения хищения (т. 2, л.д. 6-10).

В ходе осмотра места происшествия, участка местности возле 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 добровольно выдал гвоздодер, которым взламывал двери в магазине «Почаевский», откуда похитил денежные средства и товаро-материальные ценности. Так же он выдал сотовый телефон, который приобрел на похищенные деньги (т. 2, л.д. 236-240).

Актом ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в магазине «Почаевский» ООО «Рой», которая составила 

<

данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 49).

Из акта ревизии наличных денежных средств следует, что недостача в магазине «Почаевский» составила 

<

данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 50).

Гвоздодер осмотрен (т. 3, л.д. 26-28), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела соответствующим постановлением (т. 3, л.д. 32).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО16 в совершении преступления. 

Действия ФИО16 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно совершая кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

Вина подсудимых в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из магазина «Виктория» подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей, протоколами явок с повинной, осмотра мест происшествия, актами ревизий, заключениями экспертов, протоколами осмотров вещественных доказательств, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. 

ФИО16 показал, что по его предложению, они с ФИО5 и ФИО17 совершили кражу из магазина «Виктория» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после 1 часа ночи. Садиков наблюдал за обстановкой, а он с ФИО5, разбив окно, проникли в помещение магазина, откуда совершили кражу денежных средств и товара, часть которого спрятали, а часть разделили между собой.

ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во втором часу, по предложению ФИО16, совместно с ним и ФИО17, они похитили денежные средства и товар в ассортименте из магазина «Виктория» в 

<

адрес>. Часть похищенного спрятали, а часть поделили поровну.

Садиков показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во втором часу, по предложению ФИО16, совместно с ним и ФИО5, они похитили денежные средства и товар из магазина «Виктория» в 

<

адрес>. Он в здание магазина не проникал, а наблюдал за обстановкой. Часть товара спрятали, а денежные средства и часть товара поделили между собой. 

Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимыми также в протоколах явок с повинной (т. 4, л.д. 79, 87, 95).

Из показаний потерпевшей ИП ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в четвертом часу, ей позвонил Свидетель №3, который проживает напротив ее магазина «Виктория» в 

<

адрес> и сообщил, что ее ждет полиция, так как в магазине разбито окно. Приехав на место, она узнала, что в магазине была совершена кража. В ходе осмотра прилегающей к магазину территории были обнаружены четыре пакета и один рюкзак с товаром. Согласно ревизии, в магазине были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей товар ей был возвращен (т. 4, л.д. 114-117). 

Согласно показаний продавца магазина «Виктория» Свидетель №6, ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО25 и сообщила о проникновении в магазин. Приехав, она обнаружила, что пропали все деньги и много товара в ассортименте. Сделав ревизию, они установили сумму недостачи.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, он вышел из дома покурить. Находясь на крыльце, услышал звуки и голоса, доносящиеся из магазина «Виктория». Подумав о том, что в магазин мог кто-то проникнуть, он вернулся в дом и позвонил в полицию, мужу ФИО25 и сообщил о произошедшем.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он проживает с ФИО7, матерью подсудимого ФИО16, который в конце августа 2016 года дал ему две пачки сигарет «Винстон синий» и одну пачку жевательной резинки «Орбит».

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимых, их показания подтверждаются письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия, помещения магазина «Виктория», расположенного в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, установлено место хищения, а так же вблизи магазина обнаружена часть похищенного из магазина товара в четырех пакетах из полимерного материала и матерчатом рюкзаке, в котором так же находилась одежда (т. 3, л.д. 183-194).

В ходе осмотра места происшествия, участке местности возле 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 добровольно выдал сигареты, зажигалки и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 4, л.д. 81-85).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> добровольно выдал сигареты, жевательные резинки, зажигалки и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 4, л.д. 89-93).

В соотвествии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Садиков на участке местности возле 

<

адрес> добровольно выдал сигареты, зажигалки, жевательные резинки и деньги в сумме 5000 рублей (т. 4, л.д. 97-100).

Актом ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что недостача в магазине «Виктория» составила 

<

данные изъяты> копеек (т. 3, л.д. 239-241).

Согласно акта ревизии наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 

<

данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 238).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки, изъятый на месте происшествия, оставлен ФИО5 (т. 5, л.д. 34-37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на рюкзаке, свитере, футболке, паре перчаток и двух упаковках с шоколадом, изъятых с места происшествия и представленных на исследование, имеются следы пота, которые могут происходить в результате смешения биологического материала ФИО17 и ФИО16. Следы пота на свитере и футболке происходят от ФИО16 (т. 5, л.д. 99-110).

Экспертные заключения являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Вещи, товаро-материальные ценности, изъятые на месте происшествия, и выданные подсудимыми, осмотрены (т. 4, л.д. 209-212, 220-234, т. 5, л.д. 38-39, 118-125), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела соответствующими постановлениями (т. 4, л.д. 216, 235 т. 5, л.д. 47, 126).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых в совершении преступления. 

Действия ФИО16, ФИО5 и ФИО17 суд квалифицирует по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом. Незаконно совершая кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, они понимали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желали их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимые руководствовались корыстным мотивом.

Вина подсудимого ФИО5 в краже сотового телефона подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и законного представителя, протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. 

ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 10 часов, находясь на стадионе 

<

адрес>, из рюкзака похитил сотовый телефон торговой марки «CUBOT», которым распорядился по собственному усмотрению.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с одноклассниками находилась на стадионе 

<

адрес>. Телефон оставила в рюкзаке на трибуне. Около 15 часов она решила посмотреть, звонил ли ей кто либо, но телефона в рюкзаке не нашла, о чем сказала учителю физкультуры. 

Законный представитель потерпевшей ФИО3 показала, что со слов дочери ей известно о хищении у нее сотового телефона, который впоследствии был возвращен.

Показания потерпевшей и законного представителя последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого, их показания подтверждаются письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия, трибуны стадиона 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения хищения (т. 6, л.д. 15-18).

В ходе осмотра места происшествия, участка местности возле заброшенного здания № по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выдал сотовый телефон торговой марки «CUBOT» (т. 6, л.д. 21-24).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость мобильного телефона для сотовой связи марки «CUBOT», модель «Rainbow», составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 6, л.д.67-82).

Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объекта, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Мобильный телефон торговой марки «CUBOT» осмотрен (т. 6, л.д. 131-135), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела соответствующим постановлением (т. 6 л.д. 136).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно совершая кражу чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для всех подсудимых, суд признает несовершеннолетие виновных, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба ООО «Рой, и частичное возмещение материального ущерба ИП ФИО25

Также судом учитывается полное возвращение похищенного потерпевшим ФИО1 и ФИО2, и частичное возвращение похищенного ИП ФИО25

Подсудимый ФИО16 совершил несколько хищений и являлся инициатором группового преступления, что влечет назначение ему более строго наказания. 

До совершения преступления ФИО16, ФИО5 и Садиков по месту жительства и по месту учебы характеризовались удовлетворительно. 

Согласно заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ФИО5 и Садиков какими-либо хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием, иными болезненными состояниями психики, которое лишало бы их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими, не страдали на период правонарушений, в которых они подозреваются, не страдают ими в настоящее время. Они могли на период правонарушений, в которых они подозреваются в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Уровень психического развития подсудимых соответствует нормам их возрастного периода (т. 5, л.д. 60-65, л.д. 73-77, л.д. 85-90, т. 6, л.д. 139-145).

Экспертные заключения являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного обследования подсудимых, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются.

Согласно актов обследования жилищно-бытовых условий семей ФИО16, ФИО5 и ФИО17, характеристик и карт социального сопровождения, установлено, что подсудимые ФИО16 и Садиков воспитываются либо в неполных семьях, либо бабушкой, ФИО5 воспитывается в полной семье, с отчимом, родители частично утратили контроль над сыновьями (т. 5, л.д. 175, 176, 177, 180-185, 206, 207, 208, 211-218, 241, 242, 243).

Суд считает, что подсудимых ФИО16, ФИО5 и ФИО17 невозможно освободить от уголовной ответственности и применить к ним меры воспитательного воздействия, поскольку это не обеспечит исправление осужденных, учитывая мнения представителей органов профилактики, педагогов и психолога, опирающихся на данные, характеризующие личность несовершеннолетних подсудимых, условия их жизни и воспитания, утраты контроля со стороны родителей. 

Меру пресечения подсудимым ФИО16, ФИО5 и Садикову суд считает необходимым оставить в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемыми.

Вещественные доказательства необходимо возвратить по принадлежности, уничтожить и хранить в материалах уголовного дела.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Также суд считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ФИО16, ФИО5 и ФИО17 необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек в виду их имущественной несостоятельности, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимые ФИО16, ФИО5 и Садиков несовершеннолетние, не имеют места работы и какого-либо дохода, воспитываются в неполных семьях. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи из кафе «Почаевское», в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи из детского сада 

<

адрес>, в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи из магазина «Почаевский» в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО4 оставить в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО5 оставить в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО6 оставить в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым.

Вещественные доказательства, хранящиеся в помещении для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грайворонскому району, навесной замок, гвоздодер, резиновые перчатки - уничтожить, матерчатый рюкзак, барсетку, спортивную олимпийку, спортивные брюки, две футболки, ученическую линейку – возвратить по принадлежности, дактопленку размером 28х35 мм., и дактопленку размером 34х35 мм., со следами рук ФИО5 хранить при уголовном деле, 

<

данные изъяты> передать потерпевшей ФИО25, мобильный телефон торговой марки «CUBOT» модель «Rainbow» передать потерпевшей ФИО2 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 освободить от взыскания процессуальных издержек в виду их имущественной несостоятельности, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалоб или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Воскобойник