УИД: 78RS0023-01-2023-002881-39

Дело № 2-3765/2023 22 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

с участием адвоката Алтыева А.Б.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

26.03.2015 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1316300руб., сроком на 84 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил – денежные средства заемщику предоставил, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, что привело к образованию задолженности.

19.12.2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 518 797,69 руб. перешло к истцу.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 16108,99 руб.

Первоначально исковое заявление было подано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 08.08.2023 гражданское дело преданы по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 104-105).

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Представитель ответчика адвокат Алтыев А.Б., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против иска возражал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1316300руб., сроком на 84 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Договор заключен в офертно- акцепной форме, путем подачи соответствующего заявления в Банк, неотъемлемой частью кредитного договора являются: заявление ФИО1 о предоставлении кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (в дальнейшем – ПАО Банк «ФК Открытие») по программе «Нужные вещи», а также график платежей (л.д. 14-24). 

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 518 797,69руб. было уступлено истцу (л.д. 34-40).

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

В ходе рассмотрения дела, адвокат ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений (п. 24) вышеуказанного Пленума - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательства должно было осуществляться заемщиком частями в сроки, установленные графиком платежей.

Как следует из искового заявления ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика задолженность по платежам за период с 26.03.2015 по 21.12.2018, однако по данным платежам установленный законом трехлетний срок исковой давности истек, поскольку иск направлен в суд 17.02.2022.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: