Дело №2-2721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 сентября 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска истец указал, что 15.03.2017 года в 16 часов 10 минут в 

<

...> в районе дома 33 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «ВАЗ-212140» государственный номер № под управлением ФИО6, а также «Субару Форестер», государственный номер №. ФИО6 был нарушен п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомашине, движущейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Субару Форестер», 2008 года выпуска, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «ВАЗ-212140» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ №. Автомобиль «Субару Форестер» был предоставлен на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра, сдан полный пакет документов по убытку. Письмами от 24.03.2017 года, 15.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, до предоставления дополнительных документов по делу №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о приобщении дополнительных документов, в частности заверенного из ГИБДД административного материала и фотографий с месте ДТП. 12.05.2017 года истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. Данные документы остались без рассмотрения. 25.05.2016 года по истечении всех сроков на добровольную выплату страхового возмещения в адрес ответчика была направлена телеграмма о производстве независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ. На осмотра ответчик не прибыл, мотивированного ответа не направил. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер» с учетом износа составляет 410 000 рублей 00 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой составляет 140 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с обоснованием размера причиненного ущерба, приложен отчет независимого эксперта и квитанции подтверждающие расходы. По настоящее время претензия не удовлетворена. По данному факту направлена жалоба в РСА с просьбой разобраться по существу и привлечь виновных лиц к ответственности. Помимо материального ущерба истцу причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 276 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, моральный вред в размере 10 000 рублей копеек, штраф, расходы по оплате независимой оценки, расходы по диагностике в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец, ФИО1 не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщил. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы и факты искового заявления, а также требования изложенные в нем. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласилась. Просила требования удовлетворить, поскольку выплата страхового возмещения имело место после обращения в суд с иском. В части самого страхового возмещения требования не поддержала. Расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на ответчика. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала. С заключением судебной экспертизы согласилась. Просила учесть, что выплата была произведена в объеме, который не нарушает прав истца. Требований о взыскании страхового возмещения не заявляется. В этой связи расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на истца. В случае удовлетворения иска, с учетом баланса прав и интересов сторон снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда разрешить с учетом разумности и справедливости. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – СПАО «Ресо-Гарантия», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал. Судом извещались о времени и месте судебного заседания. Причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации №, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.07.2017 года, согласно которому данная автомашина была постановлена на регистрационный учет 21.11.2016 года. 

Как усматривается из материала по факту ДТП, 15.03.2017 года в 16 часов 10 минут в 

<

...> в районе дома 33 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «ВАЗ-212140» государственный номер № под управлением собственника – ФИО6, а также «Субару Форестер», государственный номер №, под управлением истца. ФИО6 был нарушен п.13.9 ПДД РФ, вменен состав административного правонарушения предусмотренный ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (КоАП РФ). Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП. Каких-либо сомнений, неясностей по данным обстоятельствам у суда не имеется. 

Обязательная страховая автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность второго участника ДТП, на момент события застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами условий данных договоров, суду также не представлено. 

В результате указанного ДТП автомашина «Субару Форестер», государственный номер № принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по факту указанного события. Заявление на выплату страхового возмещения, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным заявлением и актом приема-передачи документов. В этот же день произведен осмотр транспортного средства. Однако выплат не последовало. При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя было отправлено уведомление об увеличении сроков по страховому событию в связи с необходимостью проверки представленных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены страховщику дополнительные документы. Однако выплат не последовало. 

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, ФИО1 обратился за оказанием услуг по проведению независимой оценки. Согласно экспертного заключения изготовленного ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 410 000 рублей 00 копеек. Стоимость данной оценки составляет 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, которое было получено ответчиком, что подтверждается отметкой в тексте претензии. 

15.05.2017 года страховщиком направлено сообщение о том, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законных оснований для удовлетворения требований не имеется. 

10.06.2017 года истцом повторно направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в приложении к которой было представлено досудебное заключение, а также уведомление о производстве независимой экспертизы. Никаких ответов на данное обращение истцу не давалось. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Между тем, судом было установлено, что после обращения ФИО1 с данным иском, который согласно штампу входящей корреспонденции зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 376 000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № и не оспаривается стороной истца. Тем самым, в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено, оснований для доплаты страхового возмещения в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ответчика не имеется. Решение суда в данной части исполнению не подлежит. 

Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п.55 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как уже отмечалось, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о продлении сроков рассмотрения требования заявителя. Полный пакет документов на получение страхового возмещения был представлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в размере 376 000 рублей 00 копеек была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежит исчислению неустойка на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 376 000 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку суд не усматривает. Несвоевременная выплата страхователю суммы, размер которой истцом не оспаривается не может свидетельствовать об исполнении данного обязательства страховщиком с учетом того, что препятствий для выплаты страхового возмещения после ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, размер неустойки за период с 06.05.2017 года по 17.07.2017 год должен составлять – 274 480 рублей 00 копеек = (376 000 рублей 00 копеек х 1 / 100 х 73). 

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая поступившее заявление страховщика, принимая во внимание единовременное исполнение обязательства в настоящее время, в связи с несоразмерностью размера исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей 00 копеек. 

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму (страхового возмещения), что не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, не может повлечь для страхователя негативных последствий в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Как установлено судом в связи с отсутствием выплат, истец дважды обращался с письменными претензиями, которые были получены страховщиком, а также обращался с жалобой на указанное бездействие страховщика в Российский союз автостраховщиков. Однако выплата произведена только в ходе рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, расчет которого, в силу вышеуказанных правовых норм, производится исходя из суммы – 376 000 рублей 00 копеек. Расчет штрафа: 376 000 рублей 00 копеек / 2 = 188 000 рублей 00 копеек. Принимая во внимание обращения стороны ответчика с требованиями о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права страхователя, а также то, что выплата страховщиком была произведена фактически до судебного разбирательства по существу, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права истца. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с несвоевременной выплатой и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, суд считает завышенным. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 4 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленным договорами от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, подтверждающей оплату выполненных работ. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно. 

К вынужденным, по мнению суда расходам суд также считает возможным отнести расходы по проведению диагностики системы безопасности, которая была выполнена официальным дилером марки «Субару», в связи с тем, что стороной ответчика оспаривалось возможность активизации данной системы от заявленного события. Данные расходы также подтверждаются представленной квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 1 500 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – ФИО2, истцом – ФИО1, затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным актом, согласно которому указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований ФИО1, о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». Оплата данной экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 22 600 рублей 00 копеек, которая подтверждается сметой на выполнение экспертизы, за подписью руководителя предприятия. Учитывая, что требования ФИО1 не признаны незаконными или необоснованными, принимая во внимание отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для пропорционального распределения стоимости экспертизы между сторонами суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 06.05.2017 года по 17.07.2017 год в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: за досудебное исследование в размере 4 000 рублей 00 копеек, за проведенную диагностику в размере 1 500 рублей 00 копеек, за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 22 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов