УИД: 60RS0020-01-2024-002016-58 Дело № 1-103/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Хатулевой Е.И., 

при секретаре Вахтеровой Е.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Псковского района Псковской области Алексеева Т.А., 

потерпевшей Ф.А.С.,

представителя потерпевшей В.Н.И., гражданского истца В.Е.С. - адвоката Варавы В.Ю., представившей удостоверение № ** от 31.08.2018 и ордер № ** от 16.09.2024, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Агаповой А.Б., представившей удостоверение № ** от 24.12.2013 и ордер № ** от 17.09.2024,

гражданского ответчика М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца города _____, гражданина РФ, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе, имеющего неполное среднее образование (9 классов), вдовца, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «---» в должности электромонтажника по освещению, осветительным и силовым сетям, зарегистрированного и проживающего по адресу: _____, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

13 июня 2024 года около 17 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак **, с прицепом марки «---», государственный регистрационный знак **, и с находящейся внутри автомобиля пассажиром Г.С.В., двигаясь из города _____ в направлении города _____ по 281 километру автодороги «----», проходящему по территории _____, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 10.1 (абз.1) и 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), вел транспортное средство с прицепом со скоростью около 90 км/ч, превышающей установленное автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн вне населенных пунктов ограничение скоростного режима (не более 70 км/ч) и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, особенности управляемого им транспортного средства с прицепом и метеорологические условия, не справился с управлением своего транспортного средства, утратил контроль за его движением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении технически исправным автомобилем марки «----», государственный регистрационный знак **, под управлением В.Е.С. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажирка Г.С.Н. получила следующие телесные повреждения: ----. Тупая травма грудной клетки: ---. Тупая травма живота: ---. Тупая травма левой нижний конечности: ---. От полученных телесных повреждений Г.С.Н. скончалась. Данный комплекс телесных повреждений квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью, со смертельным исходом (согласно приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажирке автомобиля марки «---», г.р.з. **, В.Н.И. причинены телесные повреждения: ---. Вышеперечисленные телесные повреждения повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.10, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н). 

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 10.1 (абз.1) и 10.3. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Защитник - адвокат Агапова А.Б. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий ФИО1 согласна.

Государственный обвинитель, потерпевшая Ф.А.С., представитель потерпевшей - адвокат Варава В.Ю. в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражали.

Таким образом, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало. 

При вышеуказанных обстоятельствах, рассмотрев уголовное дело в порядке ст. 316 УПК РФ, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, а доказательства, собранные по делу, подтверждающими предъявленное ему обвинение и находит ФИО1 виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», в Филиале «Великолукский №2» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.2, л.д.127, 130, 132), поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. 

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также положение ч.7 ст. 316 УПК РФ о том, что подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Помимо изложенного, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, что он впервые по неосторожности совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра в Филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т.2, л.д.127); к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался (т.2, л.д.137, 138); 12.12.2024 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (данное правонарушение имело место в момент рассматриваемых событий); по месту жительства подсудимый ФИО1 старшим участковым-уполномоченным ОП №2 УМВД России по г. Пскову М.М.А. характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении подсудимого от жильцов не поступало, что подтверждается выданной им справкой-характеристикой (т.2, л.д.159); по месту своего трудоустройства в ООО «---» характеризуется положительно.

При определении размера назначенного наказания, суд учитывает обстоятельства рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть подлежащие для применения правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть подлежащие для применения правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, его образе жизни, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также исходя из достижения целей наказания, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет являться справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, его семейном положении, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, о возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Решая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, суд учитывает следующее.

На основании ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При учете характера общественной опасности преступления учитывается направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред (абз.3 п.1 Постановления ПВС РФ от 22.12.2015 № 58).

Совершенное ФИО1 преступление относится к неосторожным, посягает на общественные отношения в области безопасности движения транспортных средств, что свидетельствует о повышенном характере общественной опасности совершенного им преступления. 

Несмотря на то, что степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления является значительной, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения (наличие на иждивение несовершеннолетней дочери), наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу положений ч. 4 ст. 73 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительные обстоятельства, которые были бы связаны с целями и мотивами совершенного преступления, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния и позволяли бы назначить ФИО1 наказание с учетом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения ФИО1 от наказания, также не имеется.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей в порядке ст.108 УПК РФ не содержался, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Представителем потерпевшей, гражданского истца В.Н.И., гражданского истца В.Е.С. - адвокатом Варавой В.Ю. заявлен гражданский иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о взыскании с подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, гражданского ответчика М.А.В. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере --- рублей в пользу В.Е.С., в размере -- рублей в пользу В.Н.И. по факту причинения им вреда здоровью, в результате которого они проходили стационарное лечение и по настоящее время продолжают получать лечение амбулаторно; а также о взыскании с подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, гражданского ответчика М.А.В. причиненного гражданским истцам материального ущерба в размере --- рублей, а также стоимость хранения транспортного средства, принадлежащего В.Е.С. в размере --- рублей, стоимость эвакуации транспортного средства в размере --- рублей.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 4 ст. 43 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль марки «----», государственный регистрационный знак **, приобретен М.А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля № ** от **.**.****, заключенного между М.А.В. и ООО «---» (т.1, л.д.101-102), то есть собственником указанного автомобиля является М.А.В. (т.1, л.д.98-99, 100). При этом гражданская ответственность М.А.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована в САО «---» по полису ОСАГО серии ** от **.**.****. В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны М.А.В. и ФИО1 (т.1, л.д.103). 

Кроме того, М.А.В., привлеченный к участию в деле в качестве гражданского ответчика, в судебном заседании пояснил, что передал своему сыну ФИО1 принадлежащий ему автомобиль в пользование более года назад, сам автомобилем фактически он не пользуется. В том числе указал, что ФИО1 самостоятельно установил на автомобиль тягово-сцепное устройство (фаркоп). Представил возражения относительно заявленных исковых требований, полагая их завышенными, поскольку он является пенсионером, его ежемесячный доход составляет около --- рублей, доход его супруги составляет --- рублей в месяц, иных транспортных средств в собственности он не имеет.

Таким образом, подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, поскольку был вписан в полис ОСАГО, то есть, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ в установленном законом порядке допущен к управлению транспортным средством и является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного им преступления, и суд не находит оснований для взыскания заявленных требований о компенсации морального вреда с М.А.В.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскания компенсации морального вреда, поскольку его доход составляет --- рублей в месяц, фактически он содержит двоих детей, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере --- рублей. Представил возражения относительно заявленных требований о взыскании с него материального ущерба, не согласившись с его размером в полном объеме. 

Из разъяснений, указанных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23, следует, что при разрешении по уголовному делу иска о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования потерпевшей В.Н.И. о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. 

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля «----», г.р.з. **, В.Н.И. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ** от 04.09.2024 (т.1, л.д.243-245), в результате чего она проходила долгий курс стационарного лечения и амбулаторного лечения, продолжающегося до настоящего времени, о чем свидетельствуют копии чеков, квитанций и договоров об оказании платных медицинских услуг потерпевшей В.Н.И., о приобретении ею необходимых медицинских препаратов и медицинских принадлежностей для реабилитации, в связи с чем, она претерпела физические и нравственные страдания.

Допрошенная в ходе судебного заседания посредством видеоконференц-связи свидетель В.О.Е. пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия её мать В.Н.И. сильно пострадала. Она (В.Н.И.) неделю находилась в медицинском учреждении в реанимации, затем проходила лечение в отделении торакальной хирургии и травматологическом отделении, где ей было проведено две операции, и до конца сентября 2024 года была в тяжелом состоянии. После выписки из больницы мать перевозили домой на специализированном транспорте для лежачих больных, были приобретены для неё ходунки, костыли, инвалидное кресло, специальный матрас. В.Н.И. в настоящее время может передвигаться только по квартире при помощи ходунков.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО1, его материальное положение, состояние здоровья, физические и нравственные страдания потерпевшей, причиненные подсудимым в результате совершения преступления.

У суда не вызывает сомнения, что потерпевшая В.Н.И., в связи произошедшим по вине ФИО1 ДТП претерпела глубокую моральную травму и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с полученными травмами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что САО «---» потерпевшей В.Н.И. произведена выплата страховой суммы в качестве возмещения вреда здоровью в результате ДТП в размере --- рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

При таких обстоятельствах, сумма выплаты, произведенной потерпевшей В.Н.И. страховой компанией, при определении размера компенсации морального вреда правового значения не имеет. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также положениями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости заявленных требований, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка на содержании, нравственные и физические страдания потерпевшей, суд удовлетворяет заявленные потерпевшей В.Н.И. исковые требования о компенсации морального вреда частично, а именно в размере --- рублей, отказывая в удовлетворении остальной части иска.

Рассматривая исковые требования гражданского истца В.Е.С. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В результате произошедшего ДТП водителю автомобиля «---», г.р.з. **, В.Е.С. причинен средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ** от 04.09.2024 (т.2, л.д. 7-9), в результате чего он проходил курс стационарного лечения и амбулаторного лечения, продолжающийся до настоящего времени.

Однако ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. 

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле может быть связан лишь с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления.

В связи с тем, что В.Е.С. по настоящему уголовному делу потерпевшим не признан, ему причинен средней тяжести вред здоровью, т.е. не в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, заявленные гражданским истцом требования о компенсации морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, гражданский иск В.Е.С. о компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшей, гражданским истцом В.Н.И., гражданским истцом В.Е.С. в лице представителя адвоката Варава В.Ю. представлено уточненное исковое заявление, согласно которому в результате произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пострадавшим причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего гражданскому истцу В.Е.С. транспортного средства марки «---», который согласно экспертному заключению № ** от 08.07.2024 с учетом годных остатков в размере - рублей, а также произведенной страховой выплатой в размере --- рублей, составляет --- рублей.

Также представитель потерпевшей и гражданских истцов В.Н.И. и В.Е.С. просила взыскать с подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, гражданского ответчика М.А.В. в солидарном порядке расходы, связанные с проведением экспертизы в размере --- рублей; а также расходы, связанные с хранением на территории специализированной стоянки автомобиля «---» в размере --- рублей и эвакуацией указанного автомобиля в размере --- рублей. 

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и другое), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В указанных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае по делу в части гражданского иска о взыскании материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты и уточнения, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, то есть имеются основания признать за потерпевшей, гражданским истцом В.Н.И., гражданским истцом В.Е.С. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в судебном заседании представителем потерпевшей В.Н.И. и гражданского истца В.Е.С. представлено заявление о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя в ходе судебного разбирательства в размере по --- рублей в пользу каждого. 

Данные расходы подтверждены документально: соглашением № ** об оказании В.Н.И. и В.Е.С. юридической помощи от 08.07.2024 на стадии предварительного следствия, платежным поручением № ** от 08.07.2024 о перечислении на счет Псковской областной коллегии адвокатов денежной суммы в размере ---- рублей; соглашением № ** об оказании В.Н.И. и В.Е.С. юридической помощи от 09.11.2024 на стадии судебного разбирательства, платежным поручением № ** от 11.11.2024 о перечислении на счет Псковской областной коллегии адвокатов денежной суммы в размере --- рублей. 

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ. 

По смыслу закона и в силу п. 25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

На основании п. 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, расходы потерпевшей В.Н.И. и гражданского истца В.Е.С., связанные с выплатой вознаграждения их представителю Вараве В.Ю., признаются судом разумными с учетом проделанной представителем работы, необходимыми и оправданными, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката Агаповой А.Б. в общем размере --- рублей за участие в качестве защитника подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, суд учитывает, что постановлением Псковского районного суда от 16 октября 2024 года (т.2, л.д.85-86, 87-88, 89-92) по ходатайству следователя на имущество, принадлежащие ФИО1: телевизор марки «---», модели ---», в корпусе черного цвета, 2004 года выпуска; мобильный телефон марки «---» модели «---», в корпусе черного цвета, 2023 года выпуска, наложен арест, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 82 УПК РФ, и приходит к выводу, что 

- видеорегистратор со съемным носителем информации внутри, связка из ключа и сигнализации от автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. Е470МЕ/51, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Псковскому району, подлежат возвращению законному владельцу ФИО2;

- диск формата СD-R с видеозаписью ДТП от 13.06.2024, записанного со съемного носителя SanDiskUltra 32GB из видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при деле;

- автомобиль марки «---», г.р.з. **, прицеп марки «---», государственный регистрационный знак **, переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО1, подлежат передаче в распоряжение владельцам: ФИО1 и Д.Р.П. соответственно; 

- автомобиль марки «---», государственный регистрационный знак «**», хранящийся на ООО «Спецстоянка-Псков» по адресу: _____, подлежит передаче в распоряжение владельца В.Е.С.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган. 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию один раз в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей В.Н.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу В.Н.И. в счет компенсации морального вреда --- рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей В.Н.И. отказать.

Гражданский иск гражданского истца В.Е.С. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшей В.Н.И., гражданским истцом В.Е.С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, стоимости хранения транспортного средства и его эвакуации и передать вопрос о размере возмещения указанного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере --- рублей, выплаченные адвокату Агаповой А.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 в период досудебного производства и судебного разбирательства, отнести на счёт средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере --- рублей по оплате услуг представителя потерпевшей В.Н.И. - адвоката Варавы В.Ю., осуществлявшей оказание юридической помощи в период досудебного производства и судебного разбирательства, отнести на счёт средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере --- рублей по оплате услуг представителя гражданского истца В.Е.С. - адвоката Варавы В.Ю., осуществлявшей оказание юридической помощи в период досудебного производства и судебного разбирательства, отнести на счёт средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 16.10.2024 на телевизор марки «---», модели «---», в корпусе черного цвета, 2004 года выпуска; мобильный телефон марки «---» модели «---», в корпусе черного цвета, 2023 года выпуска,, принадлежащих ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- видеорегистратор со съемным носителем информации внутри, связку из ключа и сигнализации от автомобиля «---» г.р.з. **, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Псковскому району, возвратить законному владельцу В.Е.С.;

- диск формата СD-R с видеозаписью ДТП от 13.06.2024, записанного со съемного носителя SanDiskUltra 32GB из видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- автомобиль марки «---», государственный регистрационный знак «**», переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в его распоряжении;

- прицеп марки «---», государственный регистрационный знак «**», переданный на ответственное хранение ФИО1, передать законному владельцу Д.Р.П.; 

- автомобиль марки «---», государственный регистрационный знак «**», хранящийся на ООО «Спецстоянка-Псков» по адресу: _____, передать в распоряжение владельца В.Е.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Псковский областной суд через Псковский районный суд течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор в судах вышестоящих инстанций не обжаловался. Вступил в силу 10.01.2025.

Председательствующий Е.И. Хатулева